Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А10-2025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2025/2019
29 апреля 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от заявителя - Военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона – ФИО3 (служебное удостоверение),

ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 – не явился,

считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000834866839 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «выбыл»,

третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явилось, заказное письмо с уведомление № 67000834866853 вручено 16.04.2019,

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО»).

В обоснование требований указано, что проведенной военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона проверкой установлено, что ИП ФИО2 использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда - нежилые помещения №№ 3, 31, площадью 47,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания комбината бытового обслуживания (инвентарный номер № 38459, литер А-41, А1-43) общей площадью 2242,3 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок № 55, ул. Маршала Жукова, д. 7а, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/008/2012-69, для осуществления предпринимательской деятельности, организации общественного питания, без надлежаще оформленных документов. Указанные помещения переданы ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно сообщению ФГКУ «СибТУИО» МО РФ от 05.02.2019 исх. № 141/5/9/1984/19 осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 в указанных помещениях с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ не согласовывалось, какие-либо договорные отношения с упомянутым индивидуальным предпринимателем отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению Военного прокурора, свидетельствуют о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФГКУ «Сибирское ТУИО» направило в материалы дела пояснения, согласно которым требования прокурора считает обоснованными, осуществление предпринимательской деятельности ФИО2 в указанных помещениях с учреждением не согласовывалось, договорные отношения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2019 в военную прокуратуру Улан-Удэнского гарнизона из ФГКУ «СибТУИО» МО РФ поступило сообщение по факту использования ИП ФИО4 объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: <...>, без надлежаще оформленных документов.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 03-АА № 006642 от 15.07.2010 недвижимое имущество – комбинат бытового обслуживания, площадь 2242,3 кв.м., инвентарный номер 38459, литер А-43, А1-43, этажность 3, подземная этажность 1, адрес: <...>, находится в собственности Российской Федерации.

Указанные помещения переданы ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ по передаточному акту от 01.04.2011 от ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 № 422-р создано федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»

07.09.2011 ФГУ «Улан-Удэнская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В результате реорганизации недвижимое имущество КЭЧ принято на баланс ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

Согласно свидетельству серии 03-АА № 247155, выданному 27.11.2012, нежилые помещения №№ 3, 31, площадью 47,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания комбината бытового обслуживания по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/008/2012-69, закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

При проведении прокуратурой проверки по факту обращения ФГКУ «СибТУИО» МО РФ в ходе осмотра помещений установлено, что находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда - нежилые помещения №№ 3, 31, площадью 47,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания комбината бытового обслуживания (инвентарный номер № 38459, литер А-41, А1-43) общей площадью 2242,3 кв.м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Сосновый Бор, военный городок № 55, ул. Маршала Жукова, д.7а, кадастровый (или условный) номер: 03-03-01/008/2012-69, использует для осуществления предпринимательской деятельности (организации общественного питания), без надлежаще оформленных документов ИП ФИО2, а не ИП ФИО4, как указало в обращении ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

По результатам осмотра был составлен акт осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий от 19.03.2019.

При проведении осмотра присутствовал представитель предпринимателя ФИО4

Согласно объяснениям предпринимателя, факт правонарушения он признает, подтверждает отсутствие договорных отношений с ФГКУ «СибТУИО» МО РФ.

По результатам проведенной проверки Военным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Копия постановления вручена ответчику 28.03.2019.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено прокурором в соответствии с предоставленными законом полномочиями.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в том числе состоит в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочно в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил РФ.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, правомочия собственника в отношении нежилого помещения по адресу: №№ 3, 31, площадью 47,8 кв.м., расположенные на первом этаже здания комбината бытового обслуживания по адресу: <...>, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 29.03.2012 № 422-Р создано ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ путем изменения типа существующего федерального государственного учреждения «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Балансодержателем указанного помещения является ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

Таким образом, спорный объект, как следует из материалов дела, находится в федеральной собственности, что сторонами не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически данный объект используется ИП ФИО2 в предпринимательских целях для организации общественного питания. Факт использования объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов установлен материалами дела, в том числе: актом осмотра объекта, объяснениями самого предпринимателя.

Доказательства наличия у ответчика надлежаще оформленных документов на использование указанного объекта в материалах дела отсутствуют, согласие ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России получено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 использует объект нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Установленные прокурором обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что в действиях предпринимателя использующем федеральное имущество без надлежаще оформленных документов на его использование, имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по оформлению необходимых документов для использования вышеуказанного нежилого помещения, в материалы дела предпринимателем не представлены.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, прокурором не представлены, об их наличии не заявлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным наложить на предпринимателя минимальный административный штраф в размере 2 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО2 по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, одним из оснований применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, использование имущества, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, предполагает причинение последнему ущерба в виде неполученного дохода от использования такого имущества.

Наличие ущерба не позволяет в данном случае применить при назначении ответчику наказания с учетом требований статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения также не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своей публично-правовой обязанности и формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины заявителя, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения – 21.02.1986, место рождения – г. Северобайкальск, Республика Бурятия, адрес (место нахождения) 671253, Республика Бурятия Прибайкальский район, п/ст Таловка, ул. Садовая, 6) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель: УФК по Хабаровского края (ВП ВВО л/с <***>), р/счет <***>, ИНН <***>, КПП 272101001, код дохода: 415 11690010016000140, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ Хабаровск, г.Хабаровск, БИК 040813001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Ниникина