Постановление от 14 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12140/2020
15 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19558/2020) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-12140/2020, принятое

по заявлению ООО "Дельта"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФГБОУ ВО "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: <***>, адрес: 390013, <...>, пом. Н3, лит. А; далее – заявитель, Общество, ООО "Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, <...>, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.04.2019 по делу № РНП-78-485/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" (ОГРН: <***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, 1; далее – БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова, Учреждение, третье лицо).

Решением от 05.06.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 20.04.2018 БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова (далее – Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку канцелярских товаров, номер извещения №0372100032718000018 (далее – Аукцион), начальная (максимальная) цена контракта - 2 457 149,03 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.05.2018 победителем признано ООО «Дельта», с которым 16.05.2018 заключен контракт №05/2018ЭА на сумму 1 511 142,03 руб. (далее – Контракт).

25.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств по Контракту, которое направлено 27.07.2018 по адресу электронной почты, а также 02.08.2018 Обществу по почте заказным письмом с уведомлением.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком 26.07.2019.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС в сфере закупок, Контракт расторгнут Заказчиком 08.10.2019.

Заказчиком в УФАС представлены сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков, рассмотрев которые комиссия УФАС приняла решение по делу № РНП-78-485/19 от 15.04.2019, включив Общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком до 15.04.2021.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) закреплен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 указанной статьи).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения представленной Учреждением информации и ее проверки Управление вынесло решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-124454/2018 Обществом оспаривалось решение БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.07.2018.

При рассмотрении дела № А56-124454/2018 судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что в ответ на полученное решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество письмом от 27.07.2018 № 40 сообщило о готовности поставить товар в полном объеме в кратчайшие сроки, однако в десятидневный срок с указанной даты товар поставлен не был, что свидетельствует об умышленном бездействии участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Комиссией УФАС установлено, что судебными актами по делу № А56-124454/2018, установлен факт ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные условиями контракта, решение УФАС является законным и обоснованным. Нарушения прав и законных интересов Общества обжалуемым решением УФАС апелляционным судом не усматривается.

Доводы Общества о нарушении комиссией УФАС сроков размещения информации о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету спора и не являются основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа. Срок включения Общества в реестр определен оспариваемым решением до 15.04.2021, иных сроков указанное решение не содержит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2020 года по делу № А56-12140/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Г.В. Лебедев