Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А15-6276/2018

дело № А15-6276/2018
04 июля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.


Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к Администрации МО "Левашинский район" о взыскании 8485984 руб. процентов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации МО "Левашинский район" о взыскании 8485984 руб. процентов.

Определением суда судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты основной задолженности.

Ответчик отзывом на иск с расчетом истца не согласился, заявил о частичном пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией МО "Левашинский район" (заказчик) и ООО "ДиК" (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 29.04.2010 № 1) заключен муниципальный контракт № 9 (на выполнение подрядных работ) от 30.05.2010.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту «Строительство участковой больницы в селении Карлабко Левашинского района», согласно проекту, утвержденному заказчиком в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами. Стоимость работ по контракту составляет 25 318 226 рублей (пункт 2.1. контракта). Срок выполнения работ – в течение 5 месяцев со дня подписания контракта.

12.03.2012 между администрацией МР «Левашинский район» (заказчик), ООО «ДиК» (генподрядчик) и ООО «Кавсантехмонтаж» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение – трехсторонний контракт субподряда на выполнение отдельных видов и комплекса работ, согласно пункту 1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Строительство участковой больницы в с. Карлабко Левашинского района» согласно ПСД, утвержденной главой администрации МР «Левашинский район». Начало работ – 25.04.2012, окончание работ – 31.12.2013, стоимость работ в ценах 2012 года – 21 311 823 рубля, порядок оплаты – напрямую субподрядчику.

Выполнение работ по контракту в сумме 21 311 823 рубля подтверждается актом формы КС-2 от 31.12.2013, справкой формы КС-3 от 31.12.2013, счетом-фактурой от 31.12.2013, актом сверки расчетов за период с 31.12.2-13 по 09.01.2014

Письмами от 27.10.2014 и 17.05.2016 истец просил ответчика оплатить задолженность по контракту.

Неоплата ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2017 по делу №А15-6000/2016 взыскано в пользу ООО «Кавсантехтонтаж» 21 311 823 руб. основной задолженности. Решение суда по делу №А15-6000/2016 вступило в законную силу.

В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2017 по делу №А15-6000/2016, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

10.2018 предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства по делу №А15-6000/2016 на основании заключенного между общества с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) договора цессии № 02 от 27.08.2018 в отношении взысканных указанным решением сумм.

Определением суда от 07.11.2018 заявление удовлетворено, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.04.2018 по делу № А15-6000/2016, заменен истец (взыскатель) – общество с ограниченной ответственностью «Кавсантехмонтаж» на его процессуального правопреемника – предпринимателя ФИО2.

Потерпевшим направлена досудебная претензия на выплату процентов, однако администрация выплату не произвела, доказательств обратного не представила.

В связи с неисполнением администрацией вышеуказанного судебного акта, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 15.10.2018 в размере 8485 984,74 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 01.02.2014 по 15.10.2018 в составляет 8485 984,74 руб.

Ответчиком заявлено о пропуска срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 (далее – постановление №15-18), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо), для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применительно к спорному случаю суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление №43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начислены и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к таким процентам исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период. Долг взыскан ранее решением суда в рамках дела № А15-6000/2016, ко дню рассмотрения настоящего дела сведений об исполнении решения нет.

Таким образом, с учетом обращения в суд с настоящим иском 24.12.2018 истец имеет право на взыскание процентов за трехлетний период до такого обращения – с 25.12.2015.

Кроме того, в пункте 16 постановления №43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом этого и направления истцом претензии ответчику срок исковой давности подлежит продлению еще на тридцать календарных дней, а потому должен исчисляться с 25.11.2015.

С учетом изложенного, согласно произведенному судом расчету размер процентов, подлежащих взысканию составляет 5163 897,77 руб. за период с 25.11.2015 по 24.12.2018, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

При этом, довод администрации о недопустимости уступки прав требования и противоречии закону договору уступки права требования, на основании которого предприниматель обратилась с настоящим иском судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. На основании пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значениедля должника.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии такой связи, администрация ссылается на требования бюджетного законодательства, в силу которых при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя данным, указанным в контракте.

Вместе с тем необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника. При этом права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменяются, он сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, нормы об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В то же время предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Таким образом, из толкования названных норм следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Норма пункта 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является специальной нормой, устанавливающей исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствующей совершению уступки прав (требований) из контракта по оплате. Поскольку подрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству, личность кредитора в котором не имеет существенного значения для должника, не уступались права по личному исполнению обязательств подрядчиком, суд приходит к выводу о соответствии договора цессии требованиям действующего гражданского законодательства (параграфа 1 главы 24 ГК РФ) и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований администрации.

Аналогичный подход соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 по делу №26-10174/2015, определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 №307-ЭС16-19959, а также определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по данному делу (резолютивная часть объявлена 13.04.2017), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 по делу №А60-38308/2015, определение судьи Верховного Суда РФ ФИО3 от 22.02.2017 по данному делу, другие).

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования и правопреемстве на стороне истца подтверждено судебным актом – определением суда от 07.11.2018 по делу №А15-6000/2016.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При принятии иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 65430 руб. С учетом частичного удовлетворения требований на истца подлежат отнесению госпошлина в размере 25614 руб. Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района «Левашинский район» Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5163 897,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 15.10.2018.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 25614 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева