Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А06-6948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19434/2022

Дело № А06-6948/2021
г. Казань
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 11.08.2021,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Отечественные приборы»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А06-6948/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Отечественные приборы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больнице (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Отечественные приборы» (далее – ООО ГК «Отечественные приборы», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области Александро-Мариинской областной клинической больнице (далее – ГБУЗ АО АМОКБ, ответчик) о признании решения заказчика от 07.06.2021 № 05-05-10/3169 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки кроватей многофункциональных механических от 05.04.2021 № 105А недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, ООО ГК «Отечественные приборы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на поставку товара, указанного в контракте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.03.2021 № 0825500000721000042, на основании протокола подведения итогов от 25.03.2021 между ГБУЗ АО АМОКБ (заказчик) и ООО ГК «Отечественные приборы» (поставщик) заключен контракт от 05.04.2021 № 105А на поставку кроватей многофункциональных механических ИКЗ: 212301604595830190100100420013250244 на общую сумму 5 494 250 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку кроватей многофункциональных механических (код ОКПД 2/ Код позиции КТРУ -32.50.50.190-00002379) (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее – услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество в соответствии с пунктом 1.2 контракта определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязуется с даты заключения контракта по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней в порядке, предусмотренном контрактом, осуществить поставку кроватей многофункциональных механических.

Исполняя условия контракта, истец на основании письма-заявки от 06.04.2021 № 05-05-10/1815 поставил ответчику кровати многофункциональные механические в количестве 80 штук.

По результатам процедуры приемки ответчиком 16.04.2021 был составлен мотивированный отказ от приемки товара № 05-05-10/2078. Товар ответчиком не был принят и возвращен истцу.

07.06.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку кроватей многофункциональных механических от 05.04.2021 № 105А, мотивировав его тем, что поставщик не предоставил техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке, гарантии производителя на оборудование, оформленной в виде отдельного документа, а также гарантийные обязательства в размере 1% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 97 500 руб., в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на счет заказчика, а также тем, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным в приложении № 2 к контракту «Технические требования», которое подтверждается письмом ООО «Мет» (производитель) от 06.04.2021 № 08/04/21.

Считая, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку кроватей многофункциональных механических, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, нарушение порядка принятия такого решения, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 07.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 № 105А недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поведение поставщика было направлено на поставку качественного товара, что подтверждается неоднократными обращениями общества в адрес учреждения с просьбами рассмотреть возможность поставки товара с улучшенными характеристиками ввиду того, что кровать многофункциональная механическая (код ОКПД 21 код позиции КТРУ-32.50.50.190-00002379), соответствующая техническим требованиям заказчика, не существует.

Суд также сослался на часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, согласно которой аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Принимая во внимание предполагаемое добросовестное исполнение аукционной комиссией своих обязанностей, допуск истца к участию в аукционе предполагает соответствие предлагаемого товара требованиям заказчика.

Также суд указал на нарушение заказчиком срока размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие акта приемки оборудования и экспертного заключения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Во исполнение условий контракта ООО ГК «Отечественные приборы» были поставлены кровати многофункциональные механические в количестве 80 штук.

Согласно пункту 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

г) акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж) копию сертификата соответствия оборудования или копию декларации о соответствии;

з) иные документы, в случае если предоставление таких документов установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта одновременно с поставкой оборудования поставщик предоставляет обеспечение гарантийных обязательств.

14.04.2021 поставщик поставил оборудование, а именно кровати медицинские 4-х секционные МЕТ (вариант исполнения МЕТ DM-370 с принадлежностями). В результате проверки заказчиком были выявлены несоответствия поставляемого товара условиям контракта.

Кроме того, поставщик не предоставил гарантию производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа, и техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке.

В материалы дела учреждением представлено письмо от 06.04.2021 № 08/04/21 от ООО «Мет», являющегося производителем кроватей медицинских 4-х секционных МЕТ (вариант исполнения МЕТ DM-370 с принадлежностями), в котором указано, что заявленные обществом к поставке технические характеристики кровати МЕТ DM-370 не соответствуют характеристикам кроватей, которые производит ООО «Мет».

При этом на мотивированный отказ от приемки товара общество сообщило, что несоответствие кровати МЕТ DM-370 условиям технического задания контракта явилось следствием того, что производитель кроватей сообщил ООО ГК «Отечественные приборы» неверную информацию о характеристиках кроватей.

То есть фактически истец подтвердил, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что истец обращался к ГБУЗ АО АМОКБ с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Дальнейшие действия истца, а именно предложения поставки товара с улучшенными характеристиками, не свидетельствуют о надлежащем исполнении контракта.

Согласно пункту 12.3 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемое оборудование не соответствуют установленным извещением об электронном аукционе и (или) документацией об электронном аукционе требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому оборудованию или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого оборудования таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

ГБУЗ АО АМОКБ 07.06.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 05-05-10/3169 в связи с нарушением поставщиком условий контракта.

Нарушений порядка размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку датой надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 24.06.2021 – дата прибытия в адрес учреждения уведомления о вручении решения № 05-05-10/3169 обществу.

Скриншоты с электронный почты общества не подтверждают факт получения заказчиком письма от 08.06.2021 № 203.

ООО ГК «Отечественные приборы» не осуществило поставку товара в соответствии с условиями контракта.

При этом нарушение ООО ГК «Отечественные приборы» условий контракта явилось следствием именно действий самого общества, поскольку истец в своей заявке на участие в аукционе указал недостоверную информацию.

Общество предложило к поставке кровати МЕТ DM-370 с определенными характеристиками, соответствующими требованиям аукционной документации. Однако согласно письму производителя указанных кроватей ООО «Мет» предложенные ООО ГК «Отечественные приборы» к поставке кровати не производятся ООО «Мет», ООО «Мет» изготавливает кровати с совершенно иными техническими характеристиками.

Подписав контракт, ООО ГК «Отечественные приборы», тем самым, добровольно приняло на себя обязательство по поставке оборудования с соответствующими характеристиками, следовательно, должно нести связанные с этим решением риски наступления неблагоприятных для него последствий в случае совершения им действий (бездействия), допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность исполнения контракта надлежащим образом.

Кроме того, ООО ГК «Отечественные приборы», как профессиональному участнику закупок для государственных и муниципальных нужд, должно было быть известно о том, что в силу законодательства о контрактной системе контракт заключается только на условиях, предложенных победителем закупки и соответствующих требованиям документации заказчика. Изменение условий контракта, в том числе характеристик поставляемого товара, не допускается, за исключением такого изменения только по соглашению сторон и в прямо предусмотренных законодательством случаях (статья 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, ООО ГК «Отечественные приборы», предложив к поставке товар с определенными характеристиками, выиграв аукцион с таким предложением и заключив контракт, должно было исполнить такой контракт вне зависимости от того, заблуждалось ли оно в отношении технических характеристик товара в момент подачи заявки или нет.

Дальнейшие меры для надлежащего исполнения контракта, а именно предложения поставить товар другого производителя с улучшенными характеристиками, не свидетельствуют о надлежащем исполнении контракта.

При этом согласно условиям контракта поставляемые кровати должны иметь четыре подвижных секций ложа кровати, а истец в проекте дополнительного соглашения к контракту предложил кровати с тремя подвижными секциями ложа кровати, что не свидетельствует об их улучшенных характеристиках.

Кроме того, изменение условий контракта при его исполнении – это прежде всего право, а не обязанность заказчика, о чем ООО ГК «Отечественные приборы» также должно быть известно, как участнику закупок.

Доводы ООО ГК «Отечественные приборы» о том, что товар с требуемыми заказчику характеристиками вообще не может быть поставлен ввиду его отсутствия, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку заказчиком предоставлены письма иных поставщиков (ООО «Белая мебель», ООО «Альфа Мобили», Shandong Yuda Vedical Equipment Cо.), опровергающие указанные доводы.

Более того, ООО ГК «Отечественные приборы» являлось не единственным участником проведенного аукциона, что также свидетельствует о возможности поставки товара, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно доводам ООО ГК «Отечественные приборы» заявка, поданная для участия в аукционе, содержала сведения, противоречащие аукционной документации, и не должна была быть допущена для участия в аукционе.

Между тем истцом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

То есть закон прямо указывает на способ защиты своего права при установлении факта проведения торгов с нарушением правил, установленных законом, а именно: такие торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Доказательств того, что в судебном порядке торги были признаны недействительными, в материалы дела не представлено.

Более того, доводы ООО ГК «Отечественные приборы» по сути дублируют доводы, рассмотренные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в решении от 19.07.2021 по делу № РНП-30-81-2021, согласно которому ООО ГК «Отечественные приборы» внесено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), действия заказчика (ответчика) по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны правомерными.

При этом доказательства обжалования истцом указанного решения в установленном порядке не представлены.

Указание судом в обжалуемом решении на отсутствие акта приемки оборудования истцом, отсутствие в акте даты его составления и фактических параметров товара, а также на отсутствие заключения экспертизы не влияет на законность принятого решения учреждением, поскольку все перечисленные документы необходимы для подтверждения факта поставки товара надлежащего качества в соответствии с условием контракта.

Между тем, ни заказчик, ни поставщик не оспаривают тот факт, что поставленное оборудование не соответствовало условиям контракта.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании решения заказчика от 07.06.2021 № 05-05-10/3169 об одностороннем отказе от исполнения контракта поставки кроватей многофункциональных механических от 05.04.2021 № 105А недействительным удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А06-6948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


С.А. Филимонов