Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А49-15314/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15804/2022

Дело № А49-15314/2016
г. Казань
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично), паспорт, ФИО2, доверенность от 02.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу № А49-15314/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) об обязании возвратить земельный участок

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка, третьи лица: администрация города Пензы, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области, Прокуратура Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы, далее ? Управление муниципального имущества) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании ответчика не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе улицы Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества.

В свою очередь, ИП ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Пензы (далее – администрация), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области (далее – Минсельхоз).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 исковые требования Управления муниципального имущества были удовлетворены, в удовлетворении встречного искового требования было отказано.

Впоследствии, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022, заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Прокуратура Пензенской области.

В отзыве на иск Прокуратура Пензенской области считает, что требования администрации об освобождении предпринимателем земельного участка и его возврате не подлежат удовлетворению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Пензенской области № А49-7108/2018, № А49-1222/2021, апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 установлено незаконное бездействие администрации г. Пензы, нарушение прав ИП ФИО1 как хозяйствующего субъекта, в результате чего предприниматель был лишен возможности претендовать на заключение договора на размещение НТО по результатам открытого аукциона; встречные исковые требования предпринимателя прокурор также считает не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022, исковые требования Управления муниципального имущества удовлетворены: на ИП ФИО1 возложена обязанность не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения возвратить Управлению муниципального имущества по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, кадастровый номер 58:29:02011007:0037, свободным от имущества; в удовлетворении встречного искового требования отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.11.2022 в части удовлетворения первоначального иска, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, ИП ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в первоначальном иске или вернуть дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, которым решение в указанной части оставлено без изменения.

При этом заявитель жалобы указывает, что место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке площадью 122 кв.м, расположенном по адресу: <...>, на котором находится принадлежащий ИП ФИО1 НТО, было включено в Схему от 19.12.2021 (на основании решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1222/2021) и ФИО1 в силу действующего Порядка получил право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона; несмотря на это, администрация г. Пензы отказала в заключении договора на размещение НТО со ссылкой на решение Арбитражного суда Пензенской области, которым признано право ФИО1 на участие в аукционе. Также заявитель указывает, что по инициативе ФИО1 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области 25.07.2022 Минсельхоз как регулятор издал приказ № 518, которым внес изменения в Приказ от 02.03.2016 № 32, согласно которым все предприниматели, которые судились с администрацией по делу № А49-1222/2021 получили право заключить договор на размещение НТО без проведения торгов, и ряд предпринимателей, которых устроила новая формула расчета цены, такие договоры заключили.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, не разрешили правовую неопределенность в части права уполномоченного органа на отказ от договора аренды земельного участка, несмотря на то, что спорное место размещения НТО на момент такого отказа было включено в ранее действовавшую Схему, а в последующем было включено в Схему от 19.12.2021, тем самым не обеспечили в полной мере эффективное восстановление права ИП ФИО1, несмотря на то, что его права подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации г. Пензы от 29.09.2004 № 1852/2 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 6051 от 26.11.2004, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенного по адресу: <...> в районе ул. Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора не указан, в связи с чем, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.11.2004.

Из материалов дела установлено, что 24.06.2016 Управление муниципального имущества направило ИП ФИО3 претензию № 9/2049, в которой уведомило ответчика об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды было вручено ответчику 01.07.2016.

Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не возвратил истцу арендованное имущество, истец просил в судебном порядке об обязании ИП ФИО1 возвратить арендованное имущество (земельный участок) свободным от имущества.

ИП ФИО1 во встречном иске просил признать недействительным пункт 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, поскольку договор аренды земельного участка от 26.11.2004 № 6051 прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке на момент разрешения спора не был заключен.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного искового требования предпринимателя о признании недействительным пункта 4.3.11 договора аренды земельного участка от 26.11.2004 № 6051, согласно которому арендатор обязан произвести демонтаж или перенос объекта за счет собственных средств в течение 10 дней с момента прекращения договора аренды, суды пришли к выводу, что данные условия договора вытекают из положений статьи 622 ГК РФ, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В целях реализации положений Закона № 381-ФЗ и приказа Минсельхоза от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области», Постановлением администрации г. Пензы от 29.04.2016 № 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее – Порядок № 654).

Согласно пункту 3 Порядка № 654 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более периода, указанного в Схеме.

В силу пункта 2.1 Порядка № 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации г. Пензы от 29.09.2004 № 1852/2 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.11.2004 № 6051, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 122 кв.м, с кадастровым номером 58:29:02011007:0037, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Суворова, 139, под реконструкцию торгово-остановочного комплекса.

Срок действия договора не указан, в связи с чем, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Претензией от 24.06.2016 № 9/2049 Управление муниципального имущества со ссылкой на статьи 610, 621 ГК РФ уведомило ИП ФИО3 об отказе от договора аренды и его расторжения по истечении трех месяцев с даты уведомления и обязало арендатора сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Занимаемый ответчиком земельный участок был включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации от 18.01.2018 № 74 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» и предусматривающую срок размещения НТО с 09.04.2015 по 09.04.2018.

В Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Пензы, утвержденной постановлением администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы», спорное место размещения НТО отсутствует.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 было отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы по делу № 33а/2375/2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь ст. Пенза-I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1 постановления администрации от 15.05.2018 № 835 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы» в части невключения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы указанных нестационарных торговых объектов.

Кроме того, вступившим в законную силу 17.09.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2021 по делу № А49-1222/2021 признано незаконным, как не соответствующий Федеральному Конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации», бездействие администрации, выразившееся в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителей путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы следующих нестационарных торговых объектов: торгово-остановочные павильоны, расположенные по адресам: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельных участков 246 кв.м. и 81 кв.м.; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; торговый павильон, расположенный по адресу: г. Пенза, Привокзальная площадь станции Пенза I с площадью земельного участка 15 кв.м.

Также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу № А49-7108/2018 требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО, выраженного в письме от 09.04.2018 № 4-Х-2261 были удовлетворены: признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону «Об основах государственного регулирования торговой деятельности», отказ администрации в проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме администрации от 09.04.2018 № 4-Х-2261; на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1 путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (район магазина «Пенза») в месте, предусмотренном Схемой размещения НТО на территории города Пензы, утвержденной постановлением администрации от 18.01.2018 № 74.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела № А49-7108/2018, № А49-1222/2021 во взаимосвязи с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 10.09.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты незаконного бездействия администрации, выразившегося в невключении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации от 15.05.2018 № 835, принадлежащего ИП ФИО1 НТО, а также незаконного отказа ИП ФИО1 органом местного самоуправления в проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО.

По своей правовой природе отказ от договора аренды от 26.11.2004 № 6051, оформленный уведомлением от 24.06.2016 № 9/2049, представляет собой одностороннюю сделку, так как направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 ГК РФ применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 ГК РФ односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

Применительно к спорным правоотношениям, установив, что спорное место размещения НТО на момент отказа от договора было включено в ранее действовавшую Схему от 18.01.2018 № 74, а в последующем было включено в Схему размещения НТО, утвержденную в редакции от 19.12.2021 (на основании решения Арбитражного суда Пензенской области № А49-1222/2021), судам необходимо было оценить действия арендодателя, направленные на отказ от договора аренды от 26.11.2004 № 6051, в качестве нарушения прав ИП ФИО1 на предпринимательскую деятельности (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущения передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О).

При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны, позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности.

Между тем судебные инстанции, разрешая настоящий спор, с учетом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О, не разрешили правовую неопределенность в части права уполномоченного органа на отказ от договора аренды земельного участка, несмотря на то, что спорное место размещения нестационарного торгового объекта на момент такого отказа было включено в ранее действовавшую Схему от 18.01.2018 № 74, а в последующем было включено в Схему от 19.12.2021, тем самым не обеспечили в полной мере эффективное восстановление прав предпринимателя, в целях осуществлении им торговой деятельности в установленном законом порядке на возмездной основе, в том числе, с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2021 по делу № А55-1588/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2022 по делу № А55?7749/221.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А49-8135/2021, как на основание для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку судами при рассмотрении указанного дела установлено только частичное расположение НТО в границах охранной зоны, в связи с чем принято решение обязать ИП ФИО1 освободить охранную зону тепловых сетей путем переноса нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2011007:31, по адресу: <...> за пределы охранной зоны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А49-15314/2016 отменить.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А49-15314/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи И.Р. Нагимуллин


Н.Н. Королёва