Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-34863/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34863/18-187-50
23 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Авдониной О.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВМП Партс» контролирующих лиц ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 105037, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 105082, <...>. офис. 420), ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 105037, <...>), ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 125367, <...>)

с участием сторон: от ФИО5 – ФИО8 (дов.), от ФИО4 – ФИО9 (дов.), от ФИО2 – ФИО3 (дов.), ФИО3 (пасп.),

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 принято к производству заявление ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВМП Партс» контролирующих лиц ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 105037, <...>), ФИО5 (ИНН <***>, адрес: 105082, <...>. офис. 420), ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 105037, <...>), ФИО7 (ИНН <***>, адрес: 125367, <...>), поступившее в суд 22.02.2018, возбуждено производство по делу №А40-34863/18-187-50.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отменено, суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВМП Партс» контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7 на сумму задолженности по договору уступки прав требования в размере 6 331 736 руб. 29 коп; индексации в размере 1 029 134 руб. 17 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 539 570 руб. 39 коп., госпошлины в размере 15 897 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 6 350 586 руб. 29 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 решение Арбитражного суда города Москвы 01.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17.06.2019 назначена подготовка дела к судебному разбирательству по рассмотрению указанного заявления.

Определением от 30.07.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебном разбирательству.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2019, заявители изменили свои требования, просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц солидарно в пользу ФИО2 на общую сумму 8 410 178 руб. 49 коп. и проценты с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 350 586 руб. 29 коп., а также в пользу ФИО3 на общую сумму 1 074 263 руб. 38 коп.: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом принято ходатайство в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 лично и как представитель ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ФИО5, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы обособленного спора, суд установил следующее.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование 8 о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Задолженность общества перед ФИО2 подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу №2-835/15, решением Басманного районного суда города Москвы от 20.03.2018 по делу №2-1385/18, определением Басманного районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу №2-835/15,

В отношении ФИО3 судом установлено, что определением Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №2-835/15 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания денежных средств, присужденных определением от 25.12.2017, в размере 1 029 134 руб. 17 коп.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вправе обратиться в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование своего заявления ФИО2, ФИО3 ссылались на то, что руководитель должника и иные контролирующие должника лица в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок не обратились с заявлением о признании должника банкротом, что согласно статье 61.12 Закона о банкротстве влечет возложение на контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением указанными лицами сделок, причинивших вред обществу и правам кредиторов. В обоснование данного довода заявители сослались на то, что 30.06.2015 между должником и родной дочерью контролирующего лица - ФИО4 - ФИО6 заключены договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, в соответствии с которыми ФИО6 получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего обратилась с заявлением в дело о банкротстве застройщика и была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей).

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты ФИО6 уступленных прав не представлено, при этом стоимость квадратного метра в договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между должником и ФИО10 - 20 000 рублей.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, ввиду нижеследующего.

В своем заявлении заявители ссылаются на то, что контролирующими должника лицами на момент заключения с ФИО2 договоров уступки прав требования являлись директор и участник Общества ФИО4, а также участники Общества - ФИО5, ФИО7. По мнению заявителей, указанные лица не подали в предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве сроки заявление о признании должника банкротом.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.06.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 22.02.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В данном случае основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании банкротом определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по делу о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд приходит к выводу, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден.

В заявлении кредитор ссылался исключительно на признанные впоследствии недействительными заключенные между ним и обществом договоры уступки права требования. Сведений о том, когда именно общество должно было обратиться в суд с указанным заявлением, ФИО2 не указала.

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также того обстоятельства, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления составляет размер требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании общества банкротом, а такие обязательства отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, суд приходит к выводу, что правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО7 как учредителей должника в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку до 2017 года Закон о банкротстве не возлагал на учредителя обязанности по инициированию собрания с целью разрешения вопроса об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом

Также в обоснование заявленных требований заявители ссылаются на то, что действиями контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов, указывая на то, что 30.06.2015 между должником и ФИО6 заключены Договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, в соответствии с которыми ФИО6 получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей)

Между тем, как указали заявители, доказательства оплаты ФИО6 уступленных прав не представлены, при этом стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и ФИО10 - 20 000 рублей.

Как полагают заявители, в случае оплаты уступленного права должник мог погасить их требования.

Кроме того, заявитель сослался на то, что решением Басманного районного суда от 11.02.2015 по делу № 2-835/2015 по иску ФИО2 к ООО «ВМП Партс» установлено, что на момент заключения Договоров 15 должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено в связи с введением процедур банкротства в отношении застройщика ООО «Ви Эм Пи Инвест».

Установив изложенные обстоятельства, Басманный районный суд упомянутым решением от 11.02.2015 по делу № 2-835/2015 признал Договоры № ВП/13-25 и № ВП/13-26, заключенные между ФИО2 и ООО «ВМП Партс» от 18.12.2013, недействительными и взыскал с должника в пользу заявителя уплаченные денежные средства, проценты, убытки и государственную пошлину

Впоследствии определением Басманного районного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу №2-835/15 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на ФИО3 в части взыскания денежных средств, присужденных определением от 25.12.2017, в размере 1 029 134 руб. 17 коп.

Рассматривая указанный довод, суд учитывает следующее.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 53, в случае недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, независимо от того как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленные требования, исходя из фактических обстоятельств, на которые указывает заявитель.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего ответственность, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд, исходя из доводов заявления полагает необходимым переквалифицировать требования заявителей в требования о взыскании убытков, связанных с заключением обществом заведомо ничтожных сделок с ФИО2, на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также убытков, связанных с отчуждением имущества дочери генерального директора должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 постановления № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункт 2 постановления № 62).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

18.12.2013 между ФИО2 и ООО «ВМП Партс» заключены договоры уступки прав требований № ВП/13-25 и № ВП/13-26, по которому заявитель принял на себя обязательство оплатить цену договора, а должник уступить право требования по договору № С-649/2 от 01.08.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части права требования на получение от Застройщика ООО «Ви ЭМ Пи Инвест» по окончании строительства объекта долевого участия - квартиры. Заявитель свою обязанность выполнил в полном объеме, оплатив цену уступки.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.02.2015, вступившим в законную силу 25.03.2015, договоры уступки № ВП/13-25 и № ВП/13-26 признаны ничтожными на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и расторгнуты, с должника взысканы денежные средства в общем сумме 6 331 736,29 (2 950 000 + 2 950 000 + 406 736,29 + 15 000 + 10 000) рублей.

По исполнительному листу серии ФС № 001725937 от 26.03.2015, выданному Басманным районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство, которое окончено приставом исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника.

Указанным решением, в частности, установлено, что на момент заключения договоров уступки (18.12.2013) должнику было известно о том, что строительство многоквартирного дома приостановлено, в связи с открытием в отношении ООО «Ви ЭМ Пи Инвест» процедуры банкротства.

Таким образом, должником совершены заведомо ничтожные сделки с ФИО2, на что указано вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом, 30.06.2015 между должником и ФИО6 заключены Договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, в соответствии с которыми ФИО6 получила право требования в отношении 13 квартир в доме, после чего была включена в реестр требований кредиторов на сумму 56 193 500 руб. основного долга и 33 716 100 руб. реального ущерба (всего 89 909 600 рублей)

Стоит отметить, что стоимость квадратного метра в Договоре долевого участия установлена в размере 50 000 рублей, а в договоре уступки между Должником и ФИО10 - 20 000 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению ООО «Аудит-Эксперт Центр» финансовое состояние должника в 2012 году неудовлетворительное, а с 2013 года - кризисное. В заключении установлено, что общество не получает достаточного дохода для расчетов с кредиторами. Коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности в этот период исследования неудовлетворительны или критичны. Уже на конец 2013 года предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, деловая активность снижена. А 2014 году кризисное положение сохраняется.

На указанное экспертное заключение представлена рецензия ООО «Лев-аудит».

Вместе с тем, доводы рецензента являются несущественными и не доказывают ошибочности выводов в анализе финансового состояния.

Таким образом, Договоры уступки № 05-ПД и № 06-ПД, заключенные между должником и ФИО6, учитывая его условия, в частности стоимость квадратного метра, не направлены на защиту и обеспечение интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности и приходит к выводу о взыскании убытков с указанных лиц в пользу ФИО2 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02.11.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей и в пользу ФИО3 1 074 263,38 рублей индексации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 32, 61.11, 61.12, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 и ФИО3 в части взыскания убытков с ФИО4, ФИО6 солидарно:

в пользу ФИО2 8 410 178,49 рублей долга, проценты с 02.11.2017г. по день фактической оплаты задолженности на сумму 6 350 586,29 рублей;

в пользу ФИО3 1 074 263,38 рублей индексации.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: О.С. Авдонина