Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А23-337/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-337/2013
г.Калуга
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2017.


Постановление изготовлено в полном объёме 19.10.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Циплякова В.В.



ФИО1


при участии в заседании:


от истца:

ФИО2

ФИО3

ФИО4


ФИО5


ФИО6


ФИО7



ФИО8



ФИО9



ФИО10


ФИО11



ФИО12



ФИО13



ФИО14



ФИО15


ФИО16



ФИО17



ФИО18



ФИО19


ФИО20



ФИО21



ФИО22



ФИО23



ФИО24



ФИО25


ФИО26

ФИО27



ФИО28



ФИО29



ФИО30



ФИО31


ФИО32



ФИО33

ФИО34

ФИО35


предъявлен паспорт;


предъявлен паспорт;


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



предъявлен паспорт;



не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


предъявлен паспорт;



предъявлен паспорт;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;



не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


предъявлен паспорт;


предъявлен паспорт;


не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;


от ответчиков:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования"

ОГРН <***>

ИНН <***>


Общество с ограниченной ответственностью "СамЛТД"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот"


Открытое акционерное общество "АвтоКом"


ФИО36 - представитель по доверенности от 01.06.2017;




не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А23-337/2013,


УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее по тексту - общество, первый ответчик, ОАО "КЗАЭ") о признании недействительным договора купли-продажи N 6-3545 от 01.06.2012, заключенного между ОАО "КЗАЭ" и обществом с ограниченной ответственностью "СамЛТД" (далее по тексту - ООО "СамЛТД"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность общества доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Континентъ Резот" (далее по тексту - ООО "Континентъ Резот") (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СамЛТД" (далее по тексту - второй ответчик), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Континентъ Резот".

В ходе производства по делу, в качестве соистца вступил ФИО3, поддержавший заявленные к рассмотрению исковые требования с учетом их уточнения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.11.2014 ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре решения от 16.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2016 удовлетворено.

Определением суда от 03.02.2015 производство по делу №А337/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу №А23-118/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 14.12.2016 удовлетворены ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 (далее по тексту - соистцы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35), а также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "АвтоКом" (далее по тексту - ОАО "АвтоКом").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 (судья Акимова М.М.) в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12 октября 2017г.

12 октября 2017г. в 12 час. 30 мин. судебное заседание продолжено.

Кроме истцов - ФИО3, ФИО2, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО34, от ответчиков - представитель ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования", иные лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, соистцы являются акционерами ОАО "КЗАЭ", что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиками.

01.06.2012 между ОАО "КЗАЭ" (продавец) и ООО "СамЛТД" (покупатель) заключен удостоверенный в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", составляющей 100% уставного капитала данного общества, номинальной стоимостью 6 099 802 руб. 13 коп. (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот" определена сторонами в размере 20 000 000 руб.

Решение об одобрении данной сделки принято Советом директоров ОАО "КЗАЭ".

Договор исполнен сторонами и платежными поручениями N 288 от 04.07.2013, NN 59-63 от 27.04.2012 и N 125 от 09.08.2012 покупатель перечислил продавцу денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "КЗАЭ" от 12.09.2011, советом директоров ОАО "КЗАЭ" принято решение о заключении с ООО "СамЛТД" договора купли-продажи принадлежащей ОАО "КЗАЭ" доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", номинальной стоимостью 6 099 802 руб., определена цена договора в размере 20 000 000 руб. (п. 3 повестки дня); принято решение о проведении 17.10.2011 года внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, в том числе по вопросу 4 об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение с ООО "СамЛДТ" договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Континентъ Резот", принадлежащей ОАО "КЗАЭ".

Доводы истцов об отсутствии кворума судом отклоняются, поскольку в силу норм п. 9 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Всем доводам о соответствии ст. 168 ГК РФ спорного договора ввиду нарушения при определении цены сделки требований частей 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также доводам о заинтересованности генерального директора ОАО "Автоком", выполнявшего функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЗАЭ", ФИО37 ранее судами первой и апелляционной инстанции давалась оценка.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" в случаях, когда в соответствии с данным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик. Привлечение независимого оценщика является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций (ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах"), а также в иных случаях, предусмотренных Законом.

По смыслу статей 77 - 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества не является обязательным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

Как следует из материалов дела, истцы в совокупности не обладают количесвтом размещенных голосующих акций, позволяющих повлиять на решение при голосовании по спорному вопросу.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется поскольку приведенные заявителем основания не обладают признакам вновь открывшихся в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о выдаче ей документа, необходимого для возврата уплаченной по настоящему делу государственной пошлины на предыдущих стадиях его рассмотрения, а именно: за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, и за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, поскольку в период уплаты пошлины при обращении с различными заявлениями и жалобами в судебные инстанции она являлась инвалидом 2 группы, что в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляло ей льготу при обращении в арбитражные суды.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 по платежному поручению №1 от 12.12.2013 было уплачено 2000 рублей только за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2013 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает подлежащим удовлетворению завяленного ходатайства и обязании налогового органа возвратить заявителю государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению №1 от 12.12.2013.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А23-337/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №1 от 12.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

В.В. Ципляков


ФИО1