Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А83-19702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19702/2017
12 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года ИП ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №06/3884-17 от 20.10.2017 незаконным.

Определением от 11.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко».

Определением от 16 ноября 2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В итоговое судебное заседание явился уполномоченный представитель заинтересованного лица, по ходатайству которого судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства, а также копии материалов антимонопольного дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд считает заявителя и третье лицо -1 надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвратившееся в адрес суда (оборотная сторона ф. <***> №117 от 23.11.2017), а также реализация ими прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц от сторон не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела.

В заявлении ИП ФИО2 указывала на нарушение антимонопольным органом требований действующего законодательства в части признания жалобы необоснованной, ссылаясь на возможность указания в заявке на участие в аукционе на поставку медицинских изделий нескольких производителей товаров.

Заинтересованным лицом и третьим лицом отзывы на заявление суду не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против заявленных требований, а решение антимонопольного органа считает законным и обоснованным.

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области 26 июля 2011 года.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Республиканской клинической больницей им. Н.А. Семашко» 26 сентября 2017 года на сайте http://www.zakypki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0375100003617000478 на поставку «Шовного материала для ВМП 2 раздел»

Согласно информации о проведении электронного аукциона, дата окончания подачи заявок – 05 октября 2017 года 10 часов 00 минут по московскому времени, дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 09 октября 2017 года, дата проведения электронного аукциона – 12 октября 2017 года.

ИП ФИО2 была сформирована и направлена Заказчику заявка на участие в аукционе, заявке был присвоен порядковый номер 2.

ИП ФИО2 было отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок участников.

11 октября 2017 года за вх. №64 ИП ФИО2 обратилась в Крымское УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении закупки.

На основании рассмотрения вторых частей заявок протоколом подведения итогов аукциона от 12.10.2017 победителем стало ООО «Интермед».

Согласно информации о контракте №1910206500317000592, приобщенной представителем антимонопольного органа, государственный контракт по итогам аукциона №0375100003617000478 на поставку «Шовного материала для ВМП 2 раздел» исполнен.

С учетом указанных выше обстоятельств суд полагает, что основания для привлечения ООО «Интермед» в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют, поскольку настоящий судебный акт при обстоятельствах заключенного и полностью исполненного государственного контракта на права, обязанности и законные интересы ООО «Интермед» повлиять не может.

Решением Крымского УФАС России от 07 октября 2017 года №06/11908 жалоба Заявителя была признана необоснованной, а также прекращено действие уведомления №06/11503 от 12.10.2017.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами (часть 3 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 ФЗ №44 заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 указанной статьи установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать информацию о согласии участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией и конкретных показателях, соответствующих значений, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 5 ст. 66 ФЗ №44 вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, а именно наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром, документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов и декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что к заявке ИП ФИО2 в позиции №9,10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 в графе наименование производителя и страны происхождения товара указано: «ЭТИКОН, ЭЛ-ЭЛ-СИ», Пуэрто-Рико, США, Мексиканские соединенные штаты, Королевство Бельгии, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Федеративная Республика Германия, Французская Республика, Республика Индия, Федеративная Республика Бразилия», в позиции №24 «Этикон, Инк.» - США, Пуэрто-Рико, Королевство Бельгии, Федеративная Республика Германия, Мексиканские соединенные штаты, в позициях №-№ 25, 26, 27, 28, 29 «Этикон, Эл-Эл-Си» - Пуэрто-Рико, США, Мексиканские соединенные штаты, Королевство Бельгии, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Федеративная Республика Германия, Французская Республика, Республика Индия, Федеративная Республика Бразилия», в позиции №-№ 31, 32 «Этикон, Эл-Эл-Си» Пуэрто-Рико, США, Мексиканские соединенные штаты, Королевство Бельгии, Республика Германия, Французская Республика».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ №44 аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 указанной статьи предусмотрены случаи, в которых заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как усматривается из протокола подведения итогов электронного аукциона, заявка ИП ФИО2 была признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, на основании пункта б, части 3, ст. 66 ФЗ №44.

По мнению Заказчика, указание в первой части заявки нескольких стран происхождения товаров нарушает п.п. б п. 1 ч. 3 ст. 66 закона №44-ФЗ, тогда как в силу императивного предписания закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только одну страну происхождения товара в отношении конкретного товара.

Эту правовую позицию поддержал антимонопольный орган в оспариваемом решении.

Суд признает данные выводы Крымского УФАС России необоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что к заявке ИП ФИО2 приложены регистрационные удостоверения на медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а именно: удостоверения от 15.08.2016 №ФСЗ 2008/01796 на материал шовный офтальмологический, от 05.06.2013 №ФСЗ 2010/0642 на нити хирургические стерильные, синтетические, рассасывающиеся, с атравматическими иглами и без игл, от 23.09.2008 №2008/03362 на кассеты с нитями хирургическими, стерильными, от 28.04.2011 №ФСЗ 2011/09370 на материал хирургический шовный рассасывающийся, от 05.06.2013 №ФСЗ 2009/05634 на хирургический воск для костных тканей, от 16.07.2014 №ФЗС 2009/05813 на материал хирургический для фиксации органов во время операции, от 05.06.2013 на шовный материал хирургический стерильный, натуральный и синтетический, нерассасывающийся, с атравматическими иглами и без игл, с приложениями к ним, а также декларациями соответствия, где указаны страны происхождения товара, поименованные в заявке ИП ФИО2

Таким образом, предприниматель сформировал первую часть заявки в соответствии с содержанием регистрационных удостоверений на товары, в том числе, в части указания стран их происхождения.

Согласно пояснениям предпринимателя, на момент подачи заявки данный товар может отсутствовать у участника закупки, и предположить, какой страны происхождения товар будет предложен к поставке, определить на этапе подачи заявки невозможно.

Как следует из письма ФАС России от 22 октября 2014 г. N АЦ/42790/14 ограничения, связанные с определением места происхождения товаров, работ, услуг, предусмотрены Законом о контрактной системе исключительно с целью установления запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок, а также предоставление преференций в отношении цены контракта участникам закупки, заявки на участие или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров российского, белорусского и (или) казахстанского происхождения. Данные особенности применения норм Закона о контрактной системе установлены исходя из необходимости определения страны производства товара.

Закон о контрактной системе не возлагает на участников закупки обязанности по приобретению товара, подлежащего поставке, на стадии подачи заявок на участие в аукционе.

Однако, указание участником всех стран происхождения товара не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправданно тем, что на момент подачи заявки товара может не быть в наличии у участника закупки, и на этой стадии закупки ему не представляется возможным определить, какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание всех стран, где осуществляется производство товара, не препятствует рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Императивного требования Закон о контрактной системе в части указания в первой части заявки только одной страны происхождения товара не содержит.

Кроме того, наименование страны происхождения товара не относится к конкретным показателям товара (функциональным, техническим, качественным и прочим характеристикам объекта закупки).

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 20 июня 2017 года по делу А49-307/2016 и Постановлении 1 ААС от 28 июня 2016 г. по делу N А11-9854/2015.

Кроме того, в своем письме Министерство экономического развития Российской Федерации от 14 января 2016 г. N Д28и-122 в порядке разъяснения указало, что в случае указания в первой части заявки на участие в электронном аукционе одновременно нескольких стран происхождения предлагаемого к закупке товара, согласно декларации о соответствии на данный товар, заказчик не вправе отказать такому участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

Также органом в оспариваемом решении указано следующее.

Согласно представленным представителями Заявителя и Заказчика документам, шовный материал хирургический стерильный, синтетический, нерассасывающийся с атравматическими иглами: ЭТИБОНД ЭКСЕЛ «ЭТИКОН, Эл-Эл-Си», указанный заявителем в первой части заявки по позиции № 4, не производится во Французской Республике. Однако, информация, подтверждающая обратное, на заседание комиссии Заявителем не представлена.

Данный довод суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Как усматривается из Приложения к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 05.06.2013 № ФСЗ 2010/06040 на шовные материалы хирургические стерильные, натуральные и синтетические, нерассасывающиеся, с атравматическими иглами и без игл (лист 2 удостоверения), страной-производителем является, в том числе, Франция. Данное удостоверение имеется в материалах антимонопольного дела.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель представил документы и информацию, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе не установлено, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе отсутствует.

Таким образом, основания для признания заявки ИП ФИО2 не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 закона № 44-ФЗ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 ст.69 закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Иные основания для принятия такого решения в протоколе Заказчика не отражены, судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган в своем решении неверно истолковал нормы действующего федерального законодательства, что привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу отнесены на заинтересованное лицо.

При этом, судом установлено, что согласно платежному поручению №233 от 10.11.2017 ИП ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается 300,00 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 20 октября 2017 года по делу №06/3884-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31161952070075) сумму государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31161952070075) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 700,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №233 от 10.11.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова