Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А60-46944/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46944/2023
26 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46944/2023 по  иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 22.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ВГОК» о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате схода четырех вагонов 17.04.2022.

Определением от 06.09.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указал, что в расчете суммы ущерба истцом включен НДС, представляет контррасчет требований. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении АО «ОМК Стальной путь» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, истребовании документов о движении (правовой судьбе) снятых с вагонов деталей и переданных на хранение по актам от 27.06.2022 №№ 4370-М, 4369-М, 4366-М.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>), ООО «Модум-Транс» (ИНН <***>).

Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 23.01.2024.

Истцом представлены пояснения по делу.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 27.02.2024.

Истцом представлены пояснения по делу.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 16.04.2024.

Судом установлено, что истребованные документы в материалы дела не поступили, отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица, привлеченного к участию в деле, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению до 16.05.2024.

От АО «ОМК Стальной путь» поступили истребованные судом документы.

Истцом представлены пояснения по делу.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 11.06.2024.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву, ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между  СПАО  «Ингосстрах» (истец, страховщик)  и ООО «Модум-Транс» (третье лицо, страхователь)  заключены договоры страхования путем оформления полиса № 482-017959/13/RAIL-1391, № 482-017959/13/RAIL-1402, № 482-017959/13/RAIL-1409, согласно которых застраховано имущество - железнодорожные вагоны № 64040082, 64064025, 64115033 соответственно, принадлежащее страхователю.

17.04.2022 на территории подъездного пути необщего пользования ОАО «ВГОК» при следовании состава из шести груженых полувагонов с локомотивом марки EL-2 за № 413 с погрузочного пути № 8 поста Южный на участке между стрелочными переводами № 2 и № 4 в прямом участке пути допущен сход 4-х вагонов, в их числе вагоны № 64040082, 64064025, 64115033.

В результате схода вагоны получили повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования железнодорожного транспорта, согласно страховому акту истцом  была произведена страхователю выплата страхового возмещения в сумме 2 462 157 руб. 07коп.

Истец, ссылаясь  на то, что вышеуказанное событие произошло по вине ОАО «Высокогорский Горно-обогатительный комбинат» (ответчик) обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии   оснований для  частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер  убытков  и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками истцом подтверждается следующими документами: расчетом страхового возмещения, протоколом разбора, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, уведомлением, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом выбраковки, актом замены и установки, актом о приеме-передаче ТМЦ, актом формы ВУ-36М с приложением, актом о выполненных работах, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, железнодорожной транспортной накладной.

Кроме того причинно-следственная связь не оспаривается ответчиком.

Исходя из расчетно-дефектной ведомости  от 27.06.2022 и акта о выполненных работах от 27.06.2022 стоимость восстановительного  ремонта вагона составляет 2 462 157 руб. 07 коп. Из них 990 205 руб. 54 коп. за вагон № 64040082 (убыток № 0524-04733-22) (87 404,28 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 964 800,00 руб. стоимость деталей + 246,00 руб. стоимость транспортировки вагона к месту ремонта минус 62 244,74 руб. стоимость лома замененных деталей), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № 667524 от 25.05.2023г.; 977 509 руб. 62 коп. за вагон № 64064025 (убыток № 0524-04734-22) (74 708,36 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 964 800,00 руб. стоимость деталей + 246,00 руб. стоимость транспортировки вагона к месту ремонта минус 62 244,74 руб. стоимость лома замененных деталей), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № 667530 от 25.05.2023г.; 494 441 руб. 91 коп. за вагон № 64115033 (убыток № 0524-04735-22) (42 918,28 руб. стоимость восстановительного ремонта вагона + 482 400,00 руб. стоимость деталей + 246,00 руб. стоимость транспортировки вагона к месту ремонта минус 31 122,37 руб. стоимость лома замененных деталей), что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением № 646129 от 23.05.2023г.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Таких доказательств суду не представлено.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал на недопустимость включения в сумму ущерба НДС .

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 2 025 862 руб. 25 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 025 862 руб. 25 коп. ущерб, 29 054 руб. 00 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Ю.В. Матущак