Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А16-41/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3830/2017
09 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Дроздовой В.Г., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»: ФИО2 представитель по доверенности от 01.08.2016;

от управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»

на решение от 02.06.2017

по делу № А16-41/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр»

к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными распоряжения от 04.08.2016 № 836-Р и предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/14

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения от 04.08.2016 № 836-Р и предписания от 07.09.2016 № 09.3-21/14 управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу № А16-41/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.06.2017 по делу № А16-41/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу № А16-41/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Россельхознадзор и его территориальные органы, осуществляют государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности управление имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации. Право территориальных органов государственного ветеринарного надзора на выдачу предписаний об устранении нарушений в закрепленной сфере деятельности, обязательные для выполнения юридическими и физическими лицами, предусмотрено и Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527.

01.03.2016 состоялось заседание Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменения конъюнктуры, продовольственных рынков, на котором Россельхозназору поручено продолжить работу по проведению внеплановых проверок в 2016 году деятельности в сфере производства и реализации молока и молочной продукции.

Во исполнение приказа Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 200 в пределах своих полномочий управлением проведен отбор проб в торговой сети в потребительской таре. Соответствие образцов требованиям законодательства проверялось ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория». По результатам исследования в управление поступила информация о том, что сметана ООО «Бипико сыр» не соответствует требованиям ГОСТ и ТР ТС.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В соответствии со статьями 1, 24 Закона № 29-ФЗ фальсифицированные пищевые продукты - умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной. Некачественные и опасные пищевые продукты подлежат изъятию из оборота.

Пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, предусмотрено, что некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов.

Довод жалобы общества о том, что сметана, произведенная с нарушением установленных законодателем требований, не угрожает здоровью граждан изложен без учета приведенных правовых норм. Отсутствует уверенность в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья, как это изложено в ст.1 Закона № 29-ФЗ.

На основании распоряжения и.о. руководителя управления от 04.08.2016 № 836-Р (далее - распоряжение) проведена внеплановая выездная проверка общества в т.ч. на предмет соблюдения обществом обеспечения безопасности для человека продукции животноводства, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (редакции на дату проверки) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации.

Приведенные выше обстоятельства являлись законными основаниями для принятие оспариваемого распоряжения (л.д.61) о проверке общества, согласованной с прокуратурой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что основными видами деятельности общества являются производство молочных продуктов и других продуктов питания, производство и переработка молока и молочной продукции. В качестве сырья общество использует сырое молоко. Поставку молока для общества осуществляют: КФХ ФИО4, КФХ ФИО5, КФХ ФИО6, КФХ ФИО7, КФХ ФИО8, ИП ФИО9

При анализе запрошенных у общества сопроводительных документов на поступившее в общество молоко управлением выявлено: в ряде случаев выявлена приемка молока без сопроводительных документов. Ветеринарное свидетельство формы № 2 от 18.08.2016 № 23858962 выдано КФХ ФИО10 на переработку обществом 1600 кг молока. Однако согласно записи от 18.08.2016 в журнале приемки поступило 2128 кг молока. Таким образом на 528 кг молока документы отсутствуют. По ветеринарному свидетельству формы № 2 от 24.08.2016 № 24656702, выданному КФХ ФИО10 на переработку направлено 1600 кг молока, а в журнале приемки имеется запись о 2140 кг. Таким образом на 540 кг молока документы отсутствуют. Согласно ветеринарному свидетельству формы № 2 от 26.08.2016 № 24980456 на переработку направлено 1600 кг молока, а согласно журналу приемки 2084 кг, то есть 484 кг принято без документов. Как следует из ветеринарных сопроводительных документов формы N 2: от 16.08.2016 279 № 0043108, от 18.08.2016 279 № 0043109, выданные КФХ ФИО8 на две партии молока по 930 кг, от 21.08.2016 279 № 0041248, выданное ФИО11 на партию 1500 кг, от 26.08.2016 279 № 0043112 от 01.09.2016 279 № 0043114, выданное ФИО12 на две партии по 3000 кг молоко поступило в неопломбированных цистернах. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение необходимых исследований поступающего молока.

Результаты проверки оформлены актом от 07.09.2016 № 09.3-21/34. Нарушений порядка проведения проверки апелляционным судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза о безопасности пищевой продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предусмотрено, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно пунктам 11, 26, 98 ТР ТС 033/2013. Технического регламента Таможенного союза о безопасности молока и молочной продукции, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, при поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок.

Отклоняется довод жалобы о проведенных до проверки обществом исследованиях молока сырого на наличие патогенных микрооганизмов, антибиотиков, микотоксинов, токсических элементов, радионуклеидов, поскольку протоколы об этом в ходе проверки не представлены.

Перевозка сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок осуществляется в опломбированных емкостях с плотно закрывающимися крышками, изготовленными из материалов, соответствующих требованиям, предъявляемым к безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией. Отклоняется довод общества о возложении такой обязанности только на перевозчика, так как невыполнение такого условия влияет на безопасность и качество сырого молока принимаемого обществом.

Методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Общество не выполнило вышеуказанные требования при обороте молочной продукции.

Обществу выдано обоснованное предписание от 07.09.2016 № 09.3-21/14 (л.д.96):

о предоставлении протоколов испытаний на проведение исследований молока сырого на наличие патогенных микрооганизмов, антибиотиков, микотоксинов, токсических элементов, радионуклеидов,

приемку молока сырого осуществлять с сопроводительными документами,

приемку молока осуществлять в опломбированных емкостях.

Доводы жалобы о нарушениях ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» при проведении исследований, использование несоответствующих продукции ГОСТов, о незаконности протоколов исследований, отклоняются и не подлежат правовой оценке, поскольку результаты исследований обществом не обжаловались в установленном законодательством порядке, а по рассматриваемому делу предметом спора заявлено обществом указанные выше распоряжение и предписание управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие общества с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

По материалам дела апелляционный суд признает распоряжение от 04.08.2016 № 836-Р и предписание от 07.09.2016 № 09.3-21/14 управления соответствующими приведенному выше законодательству и поэтому не нарушающими права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые повлияли бы на правомерные выводы суда при вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.06.2017 по делу № А16-41/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.И. Сапрыкина