Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А32-12489/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




№ А32-12489/2022
г. Краснодар
31 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-12489/2022

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) ст. Новотитаровская

к ООО «АВТОТРЕЙД-СОЧИ (ИНН <***>) г. Сочи

о взыскании задолженности, неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «АВТОТРЕЙД-СОЧИ (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 130 рублей, неустойки в размере 985,79 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о приобщении заключения внесудебной экспертизы.

Суд, заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

01.09.2021 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд-Сочи» (далее «Ответчик») был заключен Договор подряда № 159 (далее «Договор»), согласно п. 1.1 которого Истец обязался произвести монтаж конструкций (понорамные секционные ворота) по адресу: <...>, а Ответчик принять выполненные работы и оплатить.

На основании п. 1.2 и 3.1 Договора Ответчик обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения от Истца сообщения о готовности к сдаче работ принять их по Акту сдачи-приемки услуг.

В связи с чем, после выполнения всех работ по Договору Истец направил в адрес Ответчика сопроводительное письмо исх. № 001 от 20.10.2021 г. с Актом сдачи-приемки услуг от 20.10.2021 г. для его подписания и Счетом № 152 от 22.10.2021 г. для окончательного расчета в соответствии с п. 4.2 Договора.

В ответ на сопроводительное письмо Истец получил от Ответчика письмо исх. № 329 от 25.10.2021 г., согласно которому Ответчик отказался от приемки вышеуказанных работ по причине того, что конструкции, по мнению Ответчика, смонтированы ненадлежащим образом, а также Истцом якобы не учтено наличие функционирующего подъемника, о котором в Договоре не сказано и функционированию которого по факту ворота не мешают. Помимо этого, в приложении № 1 к Договору есть отметка о том, что подготовку проема для конструкций осуществляет самостоятельно Ответчик, согласованы все размеры конструкций, Ответчик имел полное право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой истцом, чего в действительности ответчик не сделал.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена договора составила 460 650 рублей.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате работ, однако требование оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В обоснование требований истец представляет односторонние акты выполненных работ.

Ответчик работы не оплатил, в связи с некачественным выполнением работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество и объем выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование возражений к качеству выполненных истцом работ ответчик представил внесудебное заключение № 0.464 от 25.10.2021г.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, при этом основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имеется, в связи с чем решение по делу принимается по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов, возражений и пояснений сторон в порядке статьи 71 Кодекса (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно выводам специалиста ООО «ЦЕНТР ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЖЕНЕРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «СТАНДАРТ» ФИО3, выполнившего осмотр объекта: Панорамные секционные ворота (приемка/въезд на парапет) серии AIu Trend (ALP) с комплектом автоматизации промышленных ворот (Alutech), установленные по адресу: <...>, в помещении, в котором смонтированы панорамные секционные ворота, имеется автомобильный подъёмник. Монтаж ворот приводит к невозможности эксплуатации автомобильного подъёмника т.к. при нахождении транспортного средства на автомобильном подъёмнике, транспортное средство будет упираться в элементы панорамных секционных ворот. Расстояние от верхних элементов панорамных секционных ворот до автомобильного подъёмника в поднятом состоянии составляет 128 см (на момент осмотра). Высота транспортных средств, таких как BMW Х7 составляет 1805мм, BMW 3 серии G20 1435мм, что свидетельствует о невозможности эксплуатации автомобильного подъёмника и ворот в одном помещении с учётом конструкции и угла установки осмотренных панорамных секционных ворот. С учётом настоящей планировки помещения и установленного оборудования (автомобильного подъёмника), панорамные секционные ворота следует монтировать другим углом, параллельно автомобильному подъёмнику. В настоящий момент, эксплуатация панорамных секционных ворот, с учётом планировки помещения и установлено оборудования невозможна.

Ответчик в судебном заседании поддержал выводы эксперта о невозможности эксплуатации подъемника в полной степени, указал на то, что подрядчик не предупреждал его о возникновении указанных трудностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять незамедлительные и адекватные меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Как следует из заключения специалиста, представленного в материалы дела ответчиком, панорамные ворота следовало монтировать под другим углом, параллельно автомобильному подъемнику.

Истец о необходимости корректировки угла установки панорамных ворот заказчика не извещал.

Положениями пункта 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Однако, следует отметить, что заказчик не обязан быть специалистом в соответствующей области работ и самостоятельно вносить какие-либо замечания относительно возможных неблагоприятных последствий результатов работ.

Таким образом, истец своевременно не извещал ответчика о возможных неблагоприятных для покупателя (заказчика) последствиях, связанных с невозможностью использовать помещение по назначению, в частности представляется невозможной эксплуатация подъемника в полной степени.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор и, приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести истец как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области (о каких-либо недостатках технического задания (иных не учтенных заказчиком обстоятельствах) подрядчик не извещал заказчика, дополнительную информацию не запрашивал).

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса заключение специалиста, а также доводы и возражения сторон по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края


СудьяО.П. Миргородская