Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-310398/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-310398/19-93-2478
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2006, ИНН: <***>)

третье лицо ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (142409, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2012, ИНН: <***>)

об оспаривании определения от 30.10.2019 (вх. От 15.11.2019 №СК/1-68124/19) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов .от 2.12.2019 №Д-103-32 (диплом).

от ответчика – ФИО3 26.12.2019 №260 (диплом)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании определения Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2019 об отказе в возбуждении в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» (ОГРН: <***>) дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что потребителем не исполнена предусмотренная императивной нормой закона обязанность по составлению акта согласования технологической и (или) аварийной брони, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ; обязанность по согласованию аварийной и технологической брони возникает у абонента в силу особого статуса и не связана с категорией надежности энергоснабжения; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждает технологическое присоединение объекта энергоснабжения.

От Центрального управления Ростехнадзора поступил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку определение от 30.10.2019 «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» вынесенное в отношении ОАО «НПТО ЖКХ» является законным и обоснованным, а требование заявленное Обществом о признании его незаконным и необоснованным подлежит отклонению в полном объеме.

От ОАО «НПТО ЖКХ» поступил отзыв на заявление, считает требования заявителя (АО «Мосэнергосбыт») не подлежащими удовлетворению, а определение Центрального управления Ростехнадзора законным и обоснованным, поскольку административным органом всесторонне и полно исследованы материалы дела, правильно дана оценка имеющимся обстоятельствам. Заявление АО «Мосэнергосбыт» не содержит доводов и доказательств, подтверждающих причинения какого-либо вреда заявителю или нарушения его прав указанным Определением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

ОАО «НПТО ЖКХ», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривании решения административного органа.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемые решение и определение проверены судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления следует, что между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 05.05.2017 № 83967109, в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду непредоставления потребителем в МЭС акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении адреса поставки электроэнергии: Московская обл., г. Ногинск-9, МЭС обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 05.10.2019 № ИП/160-1082/19, ИП/160-1083/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определениями от 30.10.2019 (вх. от 15.11.2019 № СК/1-68124/19) на основании следующего:

1) Объект (Артскважина № 8) ОАО «НПТО ЖКХ» по принадлежности не квалифицируется приложением к Правилам, как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони;

2) Объект не относится к первой категории надежности;

3) Объект не включен в Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утвержденным высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

4) Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от б/д № 13 по объекту - здание терапевтического отделения оформлен на другое предприятие Обособленное подразделение «Ногинское» АО «ГУ ЖКХ».

Частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями (бездействием) и выражается в неисполнении потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони.

Согласно пункту 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Заявляемая категория надежности энергопринимающих устройств указывается в направляемой в сетевую организацию заявке юридического лица (индивидуального предпринимателя), физического лица на присоединение энергопринимающих устройств.

Пунктом 14 (2) Правил присоединения определено, что при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее -категории потребителей), а также энергопринимающих устройств, которые отнесены заявителями к первой категории надежности, составление и согласование акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

При этом принадлежность энергопринимающего устройства заявителя, относящемуся к вышеуказанной категории потребителей, не является достаточным основанием для обязательного составления акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В данном случае подлежит установлению вопрос возможности наступления экономических, экологических, социальных последствий в случае ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства.

Согласно приложению к правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям к которым отнесены государственные учреждения ветеринарии.

Абзацем 11 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню.

Аварийная и (или) технологическая бронь, определяется по каждому объекту потребителя электрической энергии (мощности), технологически присоединенному к объектам электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, абзацем 10 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Формирование и ведение указанного перечня потребителей электрической энергии осуществляются в соответствии с требованиями порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, установленного Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по составлению и согласованию акт технологической и (или) аварийной брони, исходя из содержания указанных Федерального закона и Постановлений Правительства Российской Федерации, возникает у потребителя электрической энергии при одновременном наличии двух условий:

1.Отнесения потребителя электрической энергии (мощности) к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям в соответствии с приложением к правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

2.Включение потребителя электрической энергии (мощности) в перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, утверждаемый высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Согласно перечню потребителей электрической энергии (мощности) на территории Московской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям утвержденному губернатором Московской области 20 июля 2018 года объект здание терапевтического отделения оформлен на другое предприятие обособленное подразделение «Ногинское» АО «ГУ ЖКХ» и по принадлежности не классифицируется приложением к Правилам как обязанный иметь акт согласования технологической и (или) аварийной брони.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «НПТО ЖКХ» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что возбуждение дела об административном правонарушении возможно при наличии совокупности следующих условий: наличие одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи; наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; наличие у должностного лица, рассматривающего вопрос о возбуждении административного дела, полномочий составлять протоколы по факту соответствующего административного правонарушения.

При этом, по смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ не любое заявление может служить основанием для возбуждения административного дела, а лишь то, которое содержит достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Указанные в заявлениях сведения не являются достаточными основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «НПТО ЖКХ».

При данных обстоятельствах административный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения Центрального управления Ростехнадзора от 30.10.2019 об отказе в возбуждении в отношении ОАО "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: <***>) дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков