Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А60-60319/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5373/19

Екатеринбург

11 октября 2019 г.


Дело № А60-60319/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича (ИНН: 740705019196; далее – предприниматель Куприянов М.С.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-60319/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СОЛАРД» (ИНН: 6679047899, ОГРН: 1146679004966; далее – общество «СОЛАРД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Куприянову М.С. о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках контракта от 23.03.2018 № Ф.2018.97496, в сумме 646 872 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Зеленстрой» (далее – учреждение «Зеленстрой»), индивидуальный предприниматель Фастова Ольга Ивановна (далее – предприниматель Фастова О.И.).

Решением суда от 01.03.2019 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Куприянов М.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически покупателем является предприниматель Фастова О.И., которая действовала как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а не в рамках представления интересов предпринимателя Куприянова М.С. Как утверждает кассатор, отношения по поставке товара возникли между истцом и предпринимателем Фастовой О.И., которая также указана как плательщик в товарно-транспортных накладных, ответчик же не является участником данных правоотношений, а выступает в качестве грузополучателя. Помимо этого, заявитель в жалобе указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным платежным поручениям об оплате части поставленного товара на сумму 67 392 руб., из которых следует, что платежи осуществлены предпринимателем Фастовой О.И., при этом кассатор обращает внимание на то, что счета на оплату выставлялись обществом «СОЛАРД» именно предпринимателю Фастовой О.И.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Куприяновым М.С. (поставщик) и учреждением «Зеленстрой» (заказчик) заключен контракт от 23.03.2018 № Ф.2018.97496, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях контракта товар. Предметом контракта является «поставка цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании учреждения «Зеленстрой» в 2018 год» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 названного контракта место поставки товаров: поставка цветочной рассады и семян настурции и календулы осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 204.

Предпринимателем Куприяновым М.С. выдана доверенность от 12.03.2018 на имя Фастовой О.А. на представление интересов предпринимателя Куприянова М.С. в учреждении «Зеленстрой» для выполнения представительских функций, в том числе получать документы, подавать заявления, вести дела от лица Куприянова М.С., расписываться и совершать все действия и формальности, которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта на поставку цветочной рассады и семян для проведения работ по цветочному оформлению объектов города Екатеринбурга, находящихся на содержании учреждения «Зеленстрой» в 2018 году. Доверенность выдана сроком на 90 дней.

В период с 09.06.2018 по 27.06.2018 в адрес учреждения «Зеленстрой» в соответствии с заключенным контрактом от 23.03.2018 № Ф.2018.97496 предпринимателем Куприяновым М.С. поставлен товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 10.06.2018 № 31, от 11.06.2018 № 32, от 13.06.2018 № 34, от 14.06.2018 № 35, от 19.06.2018 № 40, от 25.06.2018 № 41, от 25.06.2018 № 42, от 27.06.2018 № 43, подписанными сторонами. Общая сумма поставки составила 714 264 руб.

Согласно названным накладным грузоотправителем товара выступило общество «СОЛАРД», грузополучателем – предприниматель Куприянов М.С.

Поставленный обществом «СОЛАРД» товар предпринимателем Куприяновым М.С. не оплачен, претензия от 19.09.2018 оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату судебного заседания товар оплачен частично, задолженность составила 646 872 руб.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения общества «СОЛАРД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив, что товар поставлен обществом «СОЛАРД» (грузоотправитель) предпринимателю Куприянову М.С. (грузополучатель) для учреждения «Зеленстрой» и оплачен не в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара третьему лицу. Как следует из товарно-транспортных накладных, грузоотправителем является общество «СОЛАРД», грузополучателем – предприниматель Куприянов М.С. для учреждения «Зеленстрой», плательщиком – предприниматель Фастова О.А. Данные накладные подписаны ответчиком без возражений.

Общая сумма задолженности (с учетом частичной оплаты) составила 646 872 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель Фастова О.А., рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в частности, товарно-транспортную накладную от 09.06.2018, подтверждающую поставку истцом товара для третьего лица, платежное поручение от 14.06.2018 № 252, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, а также счет от 09.06.2018 № 18, на основании которого произведен данный платеж, апелляционный суд установил, что выступающая в указанных документах в качестве плательщика Фастова О.А. действовала от имени предпринимателя Куприянова М.С. на основании доверенности от 12.03.2018. Факт осуществления оплаты счета названным представителем по окончании действия доверенности не влияет на оценку спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-60319/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприянова Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.Д. Тимофеева


Л.В. Громова