Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А35-2149/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2149/2021
14 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после объявленного перерыва дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене решения от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022 № 20, предъявлена копия служебного удостоверения;

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 06.07.2022 № 2553;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 17.03.2022, предъявлен паспорт, диплом; после перерыва – не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене решения от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

29.03.2021 заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» было оставлено без движения.

06.04.2021 заявителем через канцелярию суда представлено уточненное заявление, в котором он просит суд отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

07.04.2021 заявление было принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-2150/2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу № А35-2150/2021 уточненные исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» взыскано 780651 руб. 28 коп., в том числе: 723733 руб. 33 коп. штрафа на основании п.7.4 государственного контракта № 055/181 от 25.09.2020; 42000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы товара; 14917 руб. 95 коп пеней на основании п.7.5 государственного контракта № 055/181 от 25.09.2020 за период с 16.12.2020 по 30.12.2020, в удовлетворении оставшейся части уточненных исковых требований отказано; встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» удовлетворены частично, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 7020213 руб. 32 коп. в оплату стоимости поставленного по государственному контракту № 055/181 от 25.09.2020 товара, в удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано, с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 57773 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В результате зачета взаимных требований взыскано с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6297295 руб. 04 коп., в том числе: 6239562 руб. 04 коп. в оплату стоимости поставленного по государственному контракту № 055/181 от 25.09.2020 товара, 57733 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

30.08.2022 от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

05.09.2022 определением суда производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований, представил через канцелярию суда дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию УФАС, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.12.2022 до 12 час. 00 мин. для представления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальные исковые требования, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании после перерыва возражал относительно заявленных требований, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил.

Судом установлено, что 25.09.2020 федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (Государственный заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поставщик) в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов электронного аукциона № 0344100003120000055 от 14.09.2020, заключили государственный контракт №055 (далее - Контракт) на поставку здания сборного бескаркасного из металла - модульного овощехранилища на 340 тонн (т. 1, л.д. 18-23).

Согласно п.1.1 указанного контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику здание сборное бескаркасное из металла - модульное овощехранилище на 340 тонн (далее - товар), и выполнить монтаж и подключение модульного овощехранилища в соответствии с характеристиками, наименованием, в количестве, по цене и в сроки, указанные в Спецификации (приложение № 1 к Контракту) и техническом задании (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара и работ по монтажу и подключению модульного овощехранилища, согласно условиям контракта.

Согласно п.4.6 контракта, обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно – подписания Акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту), в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.4.9 контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает элементы здания модульного овощехранилища Государственному заказчику путем доставки, отгрузки, и производит его монтаж на основании согласованной с Государственным заказчиком технической документации (монтаж здания, холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, выполнить подготовительные и пуско-наладочные работы всего оборудования) согласно нормативно - технической документации, по адресу: г. Курск, п. Косиново 1 А, в течение 85 (восьмидесяти пяти) дней с момента подписания контракта, но не позднее «15» декабря 2020 года.

На основании п.12.1 контракта, срок действия государственного контракта сторонами был определен до 30.12.2020.

Пунктом 12.3 государственного контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2021 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на основании п.12.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было оформлено приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 12.01.2021 №3 и размещено в ЕИС 13.01.2021 и было направлено заказным почтовым отправлением в адрес Поставщика, получено им 11.02.2021 (т.1, л.д. 24-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

04.03.2021 в Курское УФАС России поступило обращение заказчика – ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» о включении информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с расторжением в одностороннем порядке по инициативе заказчика контракта № 055 от 25.09.2020 по предмету: «Поставка здания сборного бескаркасного из металла - модульного овощехранилища на 340 тонн в соответствии со спецификацией и техническим заданием» (т. 1, л.д. 37-40).

Рассмотрев указанное заявление, антимонопольным органом было принято решение от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе заказчику – ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» во включении информации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 1, л.д. 10-15).

30.04.2021 антимонопольным органом было вынесено определение об исправлении опечатки в решении комиссии Курского УФАС России по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21), в соответствии с которым девятый абзац страницы 2 описательной части решения комиссии Курского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении ИП ФИО2 читать в следующей редакции – «согласно акту от 18.01.2021» (т. 2, л.д. 31).

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая его незаконным, ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что вывод Курского УФАС России о несоблюдении порядка расторжения спорного контракта Заказчиком является необоснованным, считает, что оспариваемое решение не соответствует нормам закона.

Курское УФАС России возражало относительно заявленных требований, указало, что основания для включения индивидуального предпринимателя ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела с требованиями заявителя не согласился, указал, что просит оставить решение Курского УФАС России без изменения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, с настоящим заявлением об отмене решения от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» обратилось в суд 22.03.2021, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В частях 4 и 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган). Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны (пункт 4 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, действовавшего на момент принятия оспариваемого решения).

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, 25.09.2020 федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (Государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на основании результатов электронного аукциона № 0344100003120000055 от 14.09.2020, был заключен государственный контракт №055 (далее - Контракт) на поставку здания сборного бескаркасного из металла - модульного овощехранилища на 340 тонн (т. 1, л.д. 18-23).

Согласно п.4.6 контракта, обязательство Поставщика по поставке считается исполненным с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно – подписания Акта приема-передачи (приложение № 3 к контракту), в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.4.9 контракта Поставщик своими силами и за свой счет передает элементы здания модульного овощехранилища Государственному заказчику путем доставки, отгрузки, и производит его монтаж на основании согласованной с Государственным заказчиком технической документации (монтаж здания, холодильного, вентиляционного и технологического оборудования, подключение к инженерно-коммуникационным сетям, выполнить подготовительные и пуско-наладочные работы всего оборудования) согласно нормативно - технической документации, по адресу: г. Курск, п. Косиново 1 А, в течение 85 (восьмидесяти пяти) дней с момента подписания контракта, но не позднее «15» декабря 2020 года.

На основании п.12.1 контракта, срок действия государственного контракта сторонами был определен до 30.12.2020.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные случаи расторжения контракта установлены в пункте 12.3 государственного контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения) установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом, по смыслу указанной статьи, для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом, 12.01.2021 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на основании п.12.3 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было оформлено приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 12.01.2021 №3 и размещено в ЕИС 13.01.2021 и было направлено заказным почтовым отправлением в адрес Поставщика, получено им 11.02.2021 (т.1, л.д. 24-25).

В соответствии с указанным приказом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области отказалось от исполнения указанного контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий государственного контракта от 25.09.2020 № 055, заключенного на основании результатов электронного аукциона № 0344100003120000055 от 14.09.2020, выразившимся в нарушении срока поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, в соответствии с п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.12.3 государственного контракта.

Как усматривается из оспариваемого решения от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21), антимонопольным органом был сделан вывод о том, что со стороны ИП ФИО2 предпринимались все действия для выполнения условий контракта, вместе с тем, в установленные контрактом сроки ИП ФИО2 обязательства не исполнены.

При этом, по мнению антимонопольного органа, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области 12.01.2021 односторонний отказ принят в форме приказа, не предусмотренного ни ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни п.12.3 государственного контракта.

При таких обстоятельствах, как указано в оспариваемом решении, порядок расторжения спорного государственного контракта Государственным заказчиком не соблюден.

Вместе с тем, в части указанных выводов решение антимонопольного органа суд считает неправомерным, в силу следующего.

Как указал суд в решении от 29.07.2022 в рамках дела №А35-2150/2021, вступившем в законную силу, несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 25.09.2020 № 055 на момент его приемки ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области подтверждается комиссионными актами от 18.01.2021, от 01.03.2021 и экспертным заключением от 02.02.2021 №206/2021, выполненным АНО экспертно-правовой центр «Прометей».

Так, в ходе совместной приемки товара был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области товар принять отказалось, о чем был составлен соответствующий акт от 18.01.2021, согласно которому выявлены следующие недостатки объекта, нарушающие требования технического задания и контракта:

- полы не обеспылены, не очищены от остатков цемента.

- стены овощехранилища утеплены не в полном объеме (толщина полиуретанового покрытия менее 50мм, стыки стен не герметичны);

- металлические конструкции не окрашены;

- отсутствуют: паспорт на кабель СИП, паспорт на трехфазный электрический счетчик учета электроэнергии Меркурий 230 АМ03, паспорта на трансформаторы тока, схема управления электрических щитов, обозначения электрических щитов, схема заземляющего контура, паспорта на климатическое оборудование;

- контур заземления не окрашен;

- в местах прохождения кабеля СИП по металлическим полкам, а также между кабелями СИП необходимо установить диэлектрики;

- водопровод и канализация не проведены (проведены подготовительные работы: прокопаны траншеи, установлен колодец);

- вентиляционное (климатическое) оборудование установлено, но в связи с тем, что оно было включено 18.01.2021 в 11 час. 00 мин., необходимо время для того, чтобы убедиться, что в помещении будет поддерживаться необходимая температура;

- не убран строительный мусор.

Кроме того, как следует из акта от 01.03.2021, вентиляционное (климатическое) оборудование не обеспечивает автоматическое поддержание температуры воздуха внутри модульного овощехранилища (от -1 до +15оС) и относительной влажности (от 70 до 95%) в любое время года с соблюдением технологического цикла при хранении картофеля, свеклы, капусты, моркови и лука. В связи с тем, что картофель хранится при температуре от +2 до +4, свекла – от 0 до +1, капуста – от -1 до 0, морковь – от +1 до 0 и лук – от -1 до 0, единое климатическое оборудование не может обеспечить разный температурный режим во всех помещениях для различных овощей. Также в овощехранилище не установлено оборудование для поддержания в автоматическом режиме необходимой влажности (картофель хранится при относительной влажности от 80 до 95%, свекла – от 90до 95%, капуста – от 90 до 95%, морковь – от 90 до 95%, а лук – от 70 до 80%);

- согласно техническому заданию все металлические конструкции должны быть качественно окрашены. По факту металлические конструкции (каркас из профилированной трубы) окрашены после сборки всей конструкции, в связи с чем, прокрашены только видимые части конструкции;

- водопровод и канализация не проведены (проведены подготовительные работы: прокопаны траншеи, установлен колодец, установлен умывальник и проточный водонагреватель).

С учетом изложенного, комиссия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области пришла к выводу о том, что поставленный ИП ФИО2 товар не в полном объеме соответствует требованиям технического задания государственного контракта от 25.09.2020 № 055 и требует устранения выявленных недостатков.

Учитывая изложенное, как указывалось ранее, 12.01.2021 ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от 12.01.2021 №3.

Данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное в виде приказа, направлено заказным почтовым отправлением в адрес ИП ФИО2 17.02.2021.

ИП ФИО2, в свою очередь, ссылался в рамках дела №А35-2150/2021 на то, что односторонний отказ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области от исполнения контракта оформлен с нарушением п.12.3 контракта, также указывал, что, заявив об отказе от исполнения контракта, вместе с тем, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области продолжало переписку о выполнении работ и предпринимало действия по принятию работ.

В решении Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу №А35-2150/2021 судом был сделан вывод о том, что ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области правомерно в одностороннем порядке расторгло контракт от 25.09.2020 №055, нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта судом не установлено, ИП ФИО2 о расторжении контракта был уведомлен. Оформление решения о расторжении контракта в форме приказа суд признал допустимым и не противоречащим действующему законодательству, а заявленные ИП ФИО2 по этому поводу возражения являются исключительно формальными, при подтверждении факта несоответствия объекта условиям контракта до истечения срока поставки (15.12.2020) и срока действия контракта (31.12.2020).

При этом, суд пришел к выводу, что наличие вышеприведенных недостатков возведенного ИП ФИО2 объекта (хранилища) подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, следует из дальнейшего поведения ИП ФИО2, производившего дополнительные работы по их устранению, а также упоминается в переписке сторон, а также в досудебном экспертном заключении от 02.02.2021 №206/2021, выполненном АНО Экспертно-правовой центр «Прометей».

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, определением суда от 11.10.2021 по делу №А35-2150/2021 была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Из содержания экспертного заключения от 15.02.2022 следует, что на момент проведения экспертизы объект обладал следующими характеристиками.

- устройство подпорной стены объекта исследования соответствует условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020;

- в целом устройство полов объекта исследования выполнено в соответствии с условиями государственного контракта №055 от 25.09.2020, но необходимо провести дополнительно работы по обеспыливанию бетонных поверхностей между самими плитами, а также между плитами и бетонной стеной в местах отслоения обеспыливающего покрытия;

- устройство плиты под климатическое оборудование объекта исследования соответствует условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020;

- въезд в здание, площадь для разгрузки и сортировки овощей (тамбур) размером 4x14м соответствуют условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020;

- толщина напыляемого полиуретанового состава соответствует условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020, кроме верхней части в тамбуре на незначительной площади;

- устройство электроснабжения и электроосвещения объекта исследования соответствует условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020, работы по электроснабжению выполнены в соответствии с согласованной рабочей документацией 01/09-20-ЭС, технического задания и спецификации (Приложения 1, 2 к Государственному контракту №055 от 25.09.2020;

- водоснабжение и канализация в целом выполнена в соответствии с согласованной рабочей документацией 01/09-20-ВК с учетом требований Государственного контракта №055 от 25.09.2020, за исключением непосредственного подключения рукомойника к данной системе. Все необходимое для подключения имеется;

- установленное климатическое оборудование работает и позволяет изменять температурный режим в помещениях для хранения овощей и соответствует условиям государственного контракта №055 от 25.09.2020.

Эксперт пришел к выводу о том, что здание бескаркасное из металла - модульное овощехранилище на 340 тонн в целом соответствует требованиям государственного контракта №055 от 25.09.2020 на дату выполнения экспертизы, однако необходимо устранить имеющиеся на момент осмотра недостатки:

- подключить рукомойник к системам водоснабжения и канализации;

- провести донанесение полиуретанового состава в верхней части тамбура до толщины не менее 50 мм;

- провести работы по обеспыливанию бетонных поверхностей между самими плитами, а так же между плитами и бетонной стеной в местах отслоения обеспыливающего покрытия.

Суд в решении от 29.07.2022 по делу №А35-2150/2021 согласился с мнением эксперта о том, что все выявленные оставшиеся неустраненными недостатки не влияют на условия хранения овощей и эксплуатационные характеристики объекта исследования, и полагает, что они являются легко устранимыми.

В ходе рассмотрения дела №А35-2150/2021 представители сторон не оспаривали того обстоятельства, что спорное здание на момент заседания требованиям контракта соответствует, а оставшиеся недостатки устранены, в период спора выявленные недостатки объекта ИП ФИО2 устранялись, и на момент вынесения решения объект соответствует условиям контракта и может быть использован по назначению.

Частями 6, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В пунктах 10, 11 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения), установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовавшего на момент принятия оспариваемого решения) рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как установлено судом, и не оспаривается участвующими в деле лицами, Курским УФАС России соблюдена установленная Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) процедура рассмотрения заявления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о включении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Перечень случаев включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленный статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) не допускает расширенного толкования.

Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры определения поставщика обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для государственных, муниципальных нужд.

Ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий реестр (РНП) без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Включение информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона как элемент субъективной стороны состава правонарушения; применяемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган при принятии решения о включении либо невключении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не ограничивается формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий договора, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, в период как до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, так и после его вступления в силу ИП ФИО2 были предприняты попытки по устранению допущенных им при исполнении контракта нарушений, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2022 по делу №А35-2150/2021.

При таких обстоятельствах, указанные действия исполнителя, хоть и повлекли за собой неисполнение им контракта в установленные сроки, вместе с тем, не свидетельствуют о недобросовестном поведении ИП ФИО2, направленном на непринятие мер по устранению выявленных заказчиком нарушений, уклонение от исполнения контракта, не повлекли ущерба соответствующему бюджету.

Доказательствами обратного суду не представлено.

Как следует из оспариваемого решения, Курским УФАС России не установлено наличие в действиях ИП ФИО2 такого характера недобросовестного поведения, которое соразмерно такой мере публично-правовой ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По мнению суда, совокупность установленных Курским УФАС России обстоятельств, с учетом принципов законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении нарушителя, исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных прав (интересов), обоснованно позволила антимонопольному органу не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, суд, не ставя под сомнение факт нарушения ИП ФИО2 срока исполнения контракта, а также наличие у ФКУ «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» права на односторонний отказ от заключения договора, соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствии безусловных и достаточных оснований для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) применительно к особенностям фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает положения ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих и достаточных доказательств нарушения указанным решением прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.03.2021 по делу № РНП-46-509 (07-06-30-21) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Оспариваемое решение проверено судом на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


СудьяЕ.М. Григоржевич