Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-88569/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21265/2019, 13АП-21267/2019, 13АП-21262/2019) арбитражного управляющего Павловой Е.В, Лужецкой О.М., бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» Иванова И.Г на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-88569/2016/истр.2/ж.8 (судья Кузнецов Д.А.) принятое


по заявлению конкурсного управляющего

об истребовании документов, имущества, печатей

и по жалобе арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны на действия/бездействие конкурсного управляющего

ответчики: Лужецкая О.М., Иванов И.Г., Павлова Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник) конкурсный управляющий Рогалев А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании документов, имущества, печатей (должника) у Павловой Елены Валентиновны, Иванова Игоря Георгиевича и Лужецкой Ольги Михайловны по перечню, приведенному в заявлении.

07.03.2019 (зарегистрировано 08.03.2019) арбитражный управляющий Павлова Елена Валентиновна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОА «Прайм Истейт» Рогалевым Алексеем Александровичем возложенных на него обязанностей.

Заявление конкурсного управляющего и жалоба арбитражного управляющего на действия конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу , Некоммерческое партнерство ОАУ «Авангард» , общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 31.05.2019 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» об истребовании документов. Суд истребовал у Лужецкой Ольги Михайловны, Иванова Игоря Георгиевича и Павловой Елены Валентиновны документы и сведения, перечисленные в пунктах 2-7 ходатайства конкурсного управляющего от 16.04.2019, истребовал у Иванова Игоря Георгиевича документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2019 № 3, сведения о котором опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2018 (номер сообщения – 2721473).

В остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения суд отказал.

В удовлетворении жалобы Павловой Елены Валентиновны на действия/бездействие конкурсного управляющего должником Рогалева А.А. суд отказал.

На указанное определение арбитражными управляющими Павловой Е.В. и Ивановым И.Г. (бывшими конкурсными управляющими должником) и бывшим руководителем должника Лужецкой О.М. поданы апелляционные жалобы.

Арбитражный управляющий Павлова Елена Валентиновна просит определение суда от 31.05.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства Рогалева А.А. об истребовании документации отказать, признать незаконным нереагирование Рогалевым А.А. на направленные в его адрес телеграммы, признать незаконным необеспечение Рогалевым А.А. получение корреспонденции, направляемой в его адрес, признать незаконным уклонение Рогалева А.А. от получения документации АО «Прайм Истейт».

В апелляционной жалобе податель указывает, что она не являлась руководителем АО «Прайм Истейт», а, соответственно, не имела отношения к документации данной компании. Вся документация, которая у арбитражного управляющего имелась, была ею получена от бывшего руководства и она в полном объеме передала ее Рогалеву А.А. Судом данное обстоятельство не учтено, судом не выяснялось, что конкретно ей было передано от бывшего руководства, и что из этого было передано Рогалеву А.А. Вся имеющаяся у Павловой Е.В. документация АО «Прайм Истейт» была направлена и получена Рогалевым А.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые описи.

Податель апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении ее жалобы на действия (бездействие) Рогалева А.А. полагает, что данный отказ судом не мотивирован, доводам жалобы оценки не дано. Поведение Рогалева А.А. позволяет сделать вывод о том, что он изначально не был намерен получить документацию АО «Прайм Истейт», а желал добиться вынесения судом определения об истребовании документации.

В апелляционной жалобебывший руководитель должника Лужецкая Ольга Михайловна просит определение суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 отменить, в удовлетворении требований Рогалева А.А. отказать.

Податель жалобы указывает, что судом в резолютивной части определения не указано, какие конкретно истребуются документы. Судом фактически не исследовались почтовые описи о передаче документации Рогалеву А.А., истребуемые документы (имущество) переданы ему или не существуют.

В апелляционной жалобе бывший исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» Иванов Игорь Георгиевич просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» отказать.

С определением суда первой инстанции арбитражный управляющий не согласен, указывает, что никакой документации ему не передавалось. По мнению Иванова И.Г., документация была передана следующему конкурсному управляющему Павловой Е.В., и уже Павлова Е.В. передала имеющуюся в наличии конкурсную документацию конкурсному управляющему.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего АО «Прайм Истейт» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 в отношении АО «Прайм Истейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 должник признан банкротом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018.

Определением суда от 15.08.2018 Иванов И.Г. от исполнения обязанностей освобожден. Определением суда от 29.08.2018 конкурным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Определением суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим АО «Прайм Истейт» утвержден Рогалев Алексей Александрович.

27.02.2019 конкурсный управляющий Рогалев А.А. обратился в суд с заявлением об истребовании документов, имущества, печатей (должника) у Павловой Елены Валентиновны, Иванова Игоря Георгиевича и Лужецкой Ольги Михайловны

В обоснование своего заявления об истребовании документов и имущества

конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему следующих документов (с учетом заявленных уточнений):

1. основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов (при наличии, либо представить сведения об отсутствии);

2. кассовую документацию (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2013 по 2019 год;

3. книгу, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

4. аудиторские заключения с 2013 по 2019 год;

5. 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации (должника);

6. приложение подтверждающих документов к сведениям о сумме текущих обязательств должника на 13.02.2019 (пункт 23 акта);

7. расшифровку нематериальных активов в размере 14 000 руб.;

8. расшифровку прочих оборотных активов в размере 2 000 руб.

Конкурсный управляющий также просил истребовать у Иванова И.Г. документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность, на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2019 № 3, опубликованного в ЕФРСБ 23.05.2018 (номер сообщения 2721473): АО АБ Россия, АО «Курортэнерго», ООО «Метрикс», ООО «Строительный век», ОАО «Теле2-Санкт-Петербург», УФК по городу Санкт- Петербургу (отдел № 14), ГУ РО ФСС, ООО Хэдхантер».

07.03.2019 арбитражный управляющий Павлова Е.В. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Рогалевым Алексеем Александровичем обязанностей конкурсным управляющим должником.

Заявление конкурсного управляющего и жалоба арбитражного управляющего на конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: привлечены третьи лица.

Арбитражный управляющий Павлова Е.В. представила в материалы дела отзыв на заявление конкурсного управляющего должником, в котором возражала против истребования у нее документов и имущества должника.

Конкурсный управляющий Рогалев А.А. представил отзыв на жалобу Павловой Е.В., в котором возражал против ее удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего об истребовании документации обоснованным, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство за исключением пункта 1 (не представлены доказательства того, что запрошенное имущество находится либо удерживается ответчиками) и пункта 8. В остальной части в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения суд отказал.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Павловой Е.В. на действия/бездействие конкурсного управляющего должником, указав, что в нарушение требований 65 статьи АПК РФ Павловой Е.В. не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судебного акта в части истребования у ответчиков документации должника, считает их ошибочными, в связи чем определение суда в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Положениями статей 6, 7, 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации первичные учетные документы, в том числе в виде электронного документа, изымаются, копии изъятых документов, изготовленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, включаются в документы бухгалтерского учета.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами статьи 11 названного Закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в редакции от 08.11.2010 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из норм пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию, а также материальные и иные ценности должника.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2019 конкурсный управляющий Рогалев А.А. направил в адрес арбитражного управляющего Павловой Е.В., арбитражного управляющего Иванова И.Г. (бывших конкурсных управляющих должником) и бывшего руководителя должника Лужецкой О.М. заявления об истребовании документов, имущества, печатей. Заявления были направлены по адресам указанным в сообщениях Павловой Е.В. и Ивановым С.Ю. о направлении почтовой корреспонденции. Направленные заявления 27.02.2019 адресатами были получены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявление об истребовании у арбитражных управляющих и бывшего руководителя должника документов должника Рогалевым А.А. было подано в арбитражный суд 28.02.2019, то есть, не дожидаясь каких-либо действий со стороны обязанных лиц (учитывая получение ими обращения только 27.02.2019).

Арбитражный управляющий Павлова Е.В. в отзыве на заявление управляющего указывала, что вся имевшаяся у нее документация АО «Прайм Истейт» была направлена конкурсному управляющему Рогалеву А.А. и получена им, в подтверждение чего представлены описи почтового вложения и данные почтового идентификатора. Кроме того, Павлова Е.В. указывала, что определением суда от 28.03.2018 у Гулько Н.А. и Лужецкой О.М. истребована документация должника. Однако Рогалев А.А. действий по истребованию документации у Гулько Н.А. не предпринимает.

Конкурсный управляющий Рогалев А.А. в возражениях на отзыв Павловой Е.В. подтвердил факт получения от нее документации должника, направленной по почте. При этом конкурсный управляющий в ходатайстве от 16.04.2019 указывал на неисполнение ответчиками обязанности по передаче ему следующих документов:

1. основные средства, взятые в аренду, с приложением оригиналов подтверждающих документов (при наличии, либо представить сведения об отсутствии);

2. кассовую документацию (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2013 по 2019 год;

3. книгу, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

4. аудиторские заключения с 2013 по 2019 год;

5. 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности

организации (должника);

6. приложение подтверждающих документов к сведениям о сумме текущих

обязательств должника на 13.02.2019 (пункт 23 акта);

7. расшифровку нематериальных активов в размере 14 000 руб.;

8. расшифровку прочих оборотных активов в размере 2 000 руб.

Лужецкая О.М. в отзыве на заявление конкурсного управляющего Рогалева А.А. указывала на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку документы, указанные в пунктах 2, 3, 5, 7, 8, переданы конкурсному управляющему Павловой Е.В., а документы, указанные в пунктах 1, 4, 6, отсутствуют.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению руководителем должника, а также временным управляющим, административным управляющим, внешним управляющим необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Павловой Е.В. представлены надлежащие доказательства передачи конкурсному управляющему Рогалеву А.А. документации должника, которая была ей передана Лужецкой О.М.

При этом конкурсный управляющий Рогалев А.А. не доказал, что Павлова Е.В. располагает иной первичной документацией общества, которая была ей передана бывшим руководителем должника, а также то обстоятельство, что Павлова Е.В. уклоняется от передачи указанных документов. Доказательств наличия истребуемых документов у арбитражного управляющего Иванова И.Г. и бывшего руководителя Лужецкой О.М. также не представлено.

Поскольку имевшаяся в распоряжении бывшего конкурсного управляющего Павловой Е.В. документация должника была передана вновь утвержденному конкурсному управляющему Рогалеву А.А., а также ввиду недоказанности факта нахождения у Павловой Е.В., Иванова И.Г. и Лужецкой О.М. иной первичной документации АО «Прайм Истейт», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Рогалева А.А., учитывая при этом, что принимаемый судебный акт должен быть исполнимым.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с доводами жалобы арбитражного управляющего Павловой Е.В., руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает правомерными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Павловой Е.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Рогалева А.А.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 по делу № А56-88569/2016 отменить в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Рогалева А.А. об истребовании документации АО «Прайм Истейт». Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Рогалева А.А. об истребовании документации АО «Прайм Истейт» у арбитражного управляющего Павловой Е.В., арбитражного управляющего Иванова И.Г. и Лужецкой О.М. отказать.

В остальной части определение суда от 31.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Е.В. в части отказа в удовлетворении ее жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего Рогалева А.А. - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков