Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А33-24461/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

07 июня 2024 года


Дело № А33-24461/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- ФИО2,

- ФИО3,

в присутствие в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

эксперт: ФИО5 личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 377 948,00 руб. ущерба за причинение вреда транспортному средству Mercedes-Benz Actros г/н <***>, 69 999,00 руб. ущерб за причинение вреда транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***>, 14 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 529,20 руб. почтовых расходов, 27 619,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 30.08.2023 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОМЕХАНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель Городов Алексей Павлович (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2,  ФИО3.

Определением от 23.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, возбуждено производство по делу.

Истцом представлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 1 355 728 руб. ущерба за транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н <***>, 39 477 руб. ущерба за транспортное средство полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***>, 14 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 529,20 руб. почтовых расходов, 29 619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска принято судом, дело рассматривается исходя из уточненных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 27.05.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертизе, в том числе по замечаниям ответчика, ответил на вопросы суда и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2020 между ООО «Электромеханик» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга Ж280-ЭМ/1, согласно которому в лизинг передается полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***>.

02.10.2020 между ООО «Электромеханик» и ИП ФИО1 заключен договор лизинга №283-ЭМ, согласно которому в лизинг передается ТС Mercedes-Benz Actros г/н <***>.

01.01.2021 между ИП ФИО1 и ООО ТК «КАДРИЛЬ» заключен договор аренды ТС Mercedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***>.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, поддерживать его в исправном состоянии.

Между ООО «Электромеханик», ИП ФИО1 и ООО ТК «КАДРИЛЬ» заключено трехстороннее соглашение от 10.05.2023, в соответствии с которым в случае ДТП или причинения ущерба в период пользования ТС по договору аренды от 01.01.2021 № 205-ИП ООО ТК «КАДРИЛЬ» за свой счет производит восстановительный ремонт транспортного средства, при этом вправе самостоятельно осуществлять взыскание суммы материального ущерба с виновного лица, собственника транспортного средства, страховой компании и т.д. Для реализации своего права ООО ТК «КАДРИЛЬ» вправе направлять претензии о возмещении ущерба, обращаться с исковыми заявлениями в судебные органы, предпринимать иные предусмотренные законодательством действия для взыскания суммы причиненного ущерба.

18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз 6520-53 г/н ВРР100 124 под управлением ФИО2 (водитель АО «Ачинское ДРСУ», ответчик) и автомобиля Mercedes-Benz Actros г/н <***> с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***> под управлением ФИО6 (водитель ООО «Электромеханик»), в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810024220000902362 от 18.02.2023 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Камаз 6520-53.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 6520-53 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ТТТ 7026974323; водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 - ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ХХХ 0283078704.

08.12.2021 истец обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом случае.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 18.02.2023, которым установлено выплатить истцу страховое возмещение в размере 360 200 руб.

Платежным поручением №18 от 14.04.2023 страховщик выплатил истцу 360 200 руб., в том числе:

201 100 рублей за ТС Mercedes-Benz Actros г.н. <***>;

159 100 руб. за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 г.н. ОА1294 24.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084.

Согласно экспертному заключению №111-2023 от 27.02.2023 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Actros без учета износа составляет 1 579 048 руб.

Согласно экспертному заключению №112-2023 от 27.02.2023 ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL 9084 без учета износа составляет 229 099 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумму более 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), истцом выставлялась ответчику претензия от 16.06.2023 о возмещении расходов на восстановительный ремонт в размере:

- 1 377 948 руб. (1 579 048-201 100) за ТС Mercedes-Benz Actros;

- 69 999 руб. (229 099-159 100) за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, а также расходов за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 14 000 руб.

В ответе на претензию от 16.06.2023 ответчик запросил документы, подтверждающие наделение ООО ТК «КАДРИЛЬ» правом требования возмещения ущерба, что подтверждается ответом на претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исх. № 736 от 26.06.2023.

Истцом в адрес АО «Ачинское ДРСУ» направлен пакет документов, согласно ответу на претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП исх. № 736 от 26.06.2023, который вручен ответчику 11.07.2023 (почтовый идентификатор 80110185316677).

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта превысила выплаченную страховщиком сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 377 948,00 руб. ущерба за транспортное средство Mercedes-Benz Actros г/н <***>, 69 999,00 руб. ущерб за причинение вреда транспортному средству - полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084, г/н <***>, 14 000,00 руб. расходов на проведение независимой экспертизы истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм в порядке суброгации с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением от 01.02.2024 судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. определить повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184 гос. номер у581св 124, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 18.02.2023 на а/д р-255 «Сибирь» на участке км 752+900;

2. установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184, гос. номер у581св 124, с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П;

3. установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184, гос. номер у581св 124, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023;

4. определить повреждения транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. номер оа1294 24, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 18.02.2023 на а/д р-255 «Сибирь» на участке км 752+900;

5. установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. номер оа1294 24, с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П;

6. установить размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084, гос. номер оа1294 24, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023.

В материалы дела поступило и приобщено экспертное заключение ООО «Оценщик» № 083-2024 от 07.02.2024, счета на оплату услуг эксперта на сумму 88 000 руб.

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: все повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS 184 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 18.02.2023 на а/д р-225 «Сибирь» на участке км. 752+900;

По второму вопросу: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 184 с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет:

- 880 566 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 477 671 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По третьему вопросу: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 184 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет:

- 1 688 264 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 752 525 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По четвертому вопросу: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084 с учетом и без учета износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет:

- 208 224 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 175 682,49 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По пятому вопросу: размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет:

- 216 157 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- 175 887 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

15.04.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с АО «Ачинское ДРСУ» в пользу ООО «ТК «Кадриль» сумму ущерба:

- 1 355 728 руб. за транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 184;

- 39 477 руб. за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084;

- 14 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы;

- 529 руб. 20 коп. почтовые расходы.

Уточнение требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями статьи 1064 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в п. п. 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31).

Пункт 27 названного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающий предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий работника ответчика повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

На момент ДТП транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 184 с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL 9084 застраховано в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ 0283078704..

По платежному поручению №18 от 14.04.2023 страховщик выплатил страхователю денежные средства в пределах установленных лимитов ответственности страховщика – 360 200 руб., в том числе:

- 201 100 рублей за ТС Mercedes-Benz Actros г.н. <***>;

- 159 100 руб. за полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 г.н. ОА1294 24.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 083-2024 от 07.02.2024 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП - 18.02.2023, с учетом износа и без учета деталей, узлов, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П и справочников РСА без учета и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов);

- на автомобиль Mercedes-Benz Actros, 2020 года выпуска г/н <***> VIN <***>  составляет 880 566  руб., 477 671 руб. с учетом износа;

- на полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL 9084 2020 года выпуска г.н. ОА1294 24 VIN <***> составляет 208 224 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 175 682 руб. 49 коп. с учетом износа.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного ремонта MERCEDES-BENZ ACTROS 184 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет:

- 1 688 264 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL 9084 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату 18.02.2023 составляет:

- 216 157 руб. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

По результатам экспертизы истец уточнил исковые требования, исключив требования в пределах лимита ответственности страховой организации (400 000 руб.).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку фактический размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.,  разница между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части и комплектующие подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был заявлен довод о вине истца, о ненадлежащем оформлением места ДТП со стороны сотрудников ГИБДД, об отсутствии со стороны ответчика нарушений при столкновении, а также о завышенной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля и полуприцепа.

Доводы ответчика о неверном оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД документально не подтверждены, как и довод об отсутствии вины – согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств находится на полосе движения транспортного средства, принадлежащего истцу.

В ходе судебного заседания от 16.05.2024 после перерыва (27.05.2024) по данному доводу эксперт пояснил, что столкновение с отбойником имело место, согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля Mercedes-Benz Actros, первый удар автомобиля Mercedes-Benz Actros был об автомобиль КАМАЗ, после чего автомобилем Mercedes-Benz произведен удар (второй) с отбойником. При проведении экспертизы производился осмотр, на который были вызваны обе стороны, осмотр проводился 16.02.2024, в присутствии обоих представителей, от ОА «Ачинское ДРСУ» присутствовал ФИО8, фото-фиксация повреждений проводилась (отражена в приложении), на момент осмотра автомобиль был частично восстановлен. Судебная экспертиза проводилась в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (ссылка на них имеется в п. 2.4 на стр. 5 заключения), согласно п. 3.1 абз. 5 Методический рекомендаций эксперт не составляет акт осмотра, по окончании осмотра КТС эксперт должен устно проинформировать присутствующих при осмотре лиц о том, какие составные части КТС повреждены и каковы характер и объем имеющихся повреждений; присутствовавший представитель ОА «Ачинское ДРСУ» также является экспертом, повреждения автомобиля все осматривались при нем, все повреждения показывались, отдельно представитель ОА «Ачинское ДРСУ» задавал вопрос, почему учитываются повреждения левой части автомобиля, по данному вопросу также были даны пояснения.

Основание проведение экспертизы - это исследование административного материала, согласно которому было столкновение с отбойником, также этот вывод следовал из характера повреждений (четкий горизонтальный след от отбойника, который соответствует именно специфике контакта с отбойником – две параллельные горизонтальные линии, повреждения зафиксированы на фото 11 – 14 на стр. 11 экспертного заключения, на фотографиях видно, что следы повторяют две выступающие горизонтальные части отбойника).

Установить давность образования повреждений по фотоматериалам не представляется возможным, но каких-либо документов, фотографий, иных материалов, позволяющих эксперту прийти к выводу, что повреждения относятся к другому ДТП, эксперту передано не было, поэтому эксперт исходил из имеющихся материалов и сведений.

Действительно, с 2023 года компанией Mercedes закрыт доступ к  автомобилям Mercedes, расчет по данной модели невозможен, нов этом случае, согласно п.п. 5.13 и 7.14 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС; расчет стоимости восстановительного ремонта, в случае отсутствия сведений о стоимости запасных частей такой марки автомобиля, производится по ближайшему аналогу, ближайшим аналогом является автомобиль MAN, автомобиль, максимально приближенный по внешнему виду и характеристикам, поскольку автомобиль подходит по комплектующим автомобиля Mercedes (форма бампера, дверей и др.). Автомобиль DAF, на который как аналог по деталям указывает ответчик, не является автомобилем германского производства, нормативные данные по этому автомобилю иные, следует принимать данные по ближайшему аналогу, нет оснований принимать аналогом автомобиль производства другой страны, если есть сведения по автомобилю этой страны.

Исследование проводилось по трем интернет магазинам. Оригинальность запчастей подтверждается каталожными номерами деталей, которые начинаются на букву А, если же деталь не оригинальная, то подписывается наименовании организации, которая изготавливала деталь. Каталожные номера деталей приведены на стр. 15 экспертного заключения в таблице № 1 и в приложении № 6. Запрос стоимости детали ответчиком сделан на другой бак, с другим каталожным номером (меньшим объемом, соответственно, более дешевым). Методика ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, указывает, что нужно считать стоимость ремонта оригинальными запчастями. Фактически оригинальность установленных на автомобиле деталей проверить не представляется  возможным, поскольку на деталях отсутствует обозначение, но по умолчанию при расчете стоимости восстановительного ремонта принимается стоимость оригинальных запасных частей.

Запчасти на данный момент в продаже имеются, отсутствуют только у дилера, также детали привозятся на заказ.

Облицовка крыльев, ручки двери – это не окрашенные детали, структурный пластик не окрашивается, такие детали не подлежат окраске, только замене, иных способов устранения этих повреждений нет (Приложение 2.3 Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года).

ДТП произошло в условиях гололеда. В условиях гололеда около отбойника всегда имеется снежная насыпь, высота отбойника относительно дорожного полотна может меняться, т.к. может быть разным состояние дороги,  на высоту повреждений может влиять техническое состояние автомобиля, также автомобиль Mercedes имеет пневматическую подвеску, что означает, что у него может быть различная высота в различных условиях движения, пневматическая подвеска до 20 см может поднимать и опускать автомобиль, поэтому измерять высоту отбойника нет целесообразности. Учитывая рекомендации завода-изготовителя, Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, задиры, потёртости лакокрасочной поверхности подлежат восстановлению путем снятия старой поверхности и нанесения новой, но если имеет место задир пластика, ремонт не подразумевает его восстановление, поскольку такой методики нет. Теоретически восстанавливать можно любую деталь (пластик, металл), однако такой способ ремонта не соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Таким образом, на основании вышеперечисленного, доводы ответчика судом признаются не состоятельными, подлежащими отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают размер ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 395 205 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае потерпевший, для определения размера убытков организовал проведение осмотра транспортного средства и оценку ущерба. Размер расходов на экспертизу составил 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1380 от 27.04.2023.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего дела и понесены истцом в связи с необходимостью представления в суд доказательств размера ущерба.

Досудебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (10%).

Материалы досудебной экспертизы, в частности, фотографии, фиксирующие повреждения, имели значение для рассмотрения дела, направлялись судебному эксперту.

Выводы судебной экспертизы подтверждают выводы досудебной экспертизы о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над суммой фактически выплаченной страховщиком истцу.

Учитывая изложенное, расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку, обращаясь к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истцу необходимо было мотивировать размер заявленных им убытков для выплаты ущерба, результаты досудебной экспертизы незначительно отличаются от экспертизы судебной. В данной части требование является обоснованным.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Оценщик» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы за счет денежных средств, внесенных в депозит суда по платежному поручению № 342 от 30.01.2024 ответчиком, подлежит перечислению 88 000  руб. в пользу ООО «Оценщик».

Расходы по оплате экспертизы остаются на ответчика как стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в сумме 529 руб. 20 коп. на почтовые отправления, которые оплаченные истцом по кассовым чекам от 09.08.2023 в сумм 75,60 руб. каждый: № 1989, № 1996, №1995, №1986, №1988, № 1937, № 1929. Суд также признает в указанной части расходы обоснованными, поскольку были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 619 руб. по платежному поручению № 3132 от 10.08.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных требований составила 26 952  руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 667 руб. подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 395 205 руб. ущерба, 14 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 529 руб. 20 коп. почтовых расходов, 26 952 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Кадриль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 667 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 10.08.2023 № 3132.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова