Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А76-41567/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13394/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А76-41567/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-41567/2019 о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве и о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2020 сроком на 5 лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.01.2023 года сроком на 1 год).


Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» (ИНН <***>, далее - ООО «Фирма Челябстройподрядчик», должник, застройщик) банкротом, в котором просила ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство сроком на 1 год; утвердить арбитражным управляющим должника – ФИО2, являющегося членом союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 04.10.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Решением суда от 06.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО3, в котором она просила признать право собственности на нежилое помещение №7 с кадастровым номером 74:30:0102033:4326, общей площадью 285,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

От заявителя поступило заявление об уточнении требований, согласно которым просила признать недействительным односторонний отказ должника от договора участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016, а сам договор участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016 действующим; признать за ФИО3 право собственности на нежилое помещение №7, с кадастровым номером 74:30:0102033:4326, общей площадью 285,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 25.08.2023) заявление удовлетворено. Признан недействительным односторонний отказ должника от договора участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016, а сам договор участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016 действующим. За ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение №7, с кадастровым номером 74:30:0102033:4326, общей площадью 285,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий должника ФИО2 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. Считает, что необходимо учитывать то обстоятельство, что заявитель не предпринимал меры по защите своего нарушенного права с 01.10.2016, не обращался с заявлением о взыскании неустоек, штрафов, либо об обязании передать объект в собственность. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов спустя восемь лет после истечения срока давности. Также конкурсный управляющий в жалобе ставит под сомнение факт оплаты заявителем договора долевого участия. В своем заявлении заявитель ссылается только на справку об оплате, не указывая, каким образом вносилась оплата и не предоставляя документ, подтверждающий оплату договора, а также доказательства наличия финансовой возможности оплаты. При рассмотрении требований прочих участников строительства в настоящем деле о банкротстве справка застройщика об оплате сопровождалась первичными документами (квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Впоследствии определениями от 16.10.2023, 31.10.2023 судебное разбирательство отложено в административном порядке сначала на 31.10.2023, затем на 10.11.2023.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который в порядке статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение. Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Заявление о процессуальной замене не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку требует разрешения через обращение в суд первой инстанции, учитывая, что Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области является лицом, участвующим в деле о банкротстве (а не исключительно в обособленном споре).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение №1 (один) (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,88-293,92 3 квадратных метров, находящееся на 1 этаже в доме по адресу: <...>, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома указанное помещение.

В соответствии с пунктом 3.4 договора цена договора (стоимость помещения) составляет 8 817 600 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена справка ООО «Фирма Челябстройподрядчик» об оплате по договору №159-К35-К-1-НЖ №151 от 23.06.2016 на сумму 8 817 600 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был зарегистрирован договор №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016.

Конкурсным управляющим в адрес заявителя 25.11.2020 была направлена претензия/предупреждение о расторжении Договора.

Затем 30.12.2020 управляющим в адрес заявителя было направлено уведомление о расторжении Договора.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в материалы дела ранее были представлены документы, указывающие на отсутствие актов ввода объекта в эксплуатацию и невозможности признания на него права собственности, ФИО6 (участник строительства) обращался в Федеральный суд г. Копейска с исковым заявлением о том, чтобы считать нежилое помещение №4 (по сведениям ГКН №10) общей площадью 127 кв.м с КН 74:36:0102033:4329 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, пригодным (введенным) для эксплуатации и соответствующим его функциональному назначению.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 26.07.2021 по делу №2-2229/2021 исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Суд признал нежилые помещения: - помещение №4 (по сведениям ГКН №10) общей площадью 127,0 кв.м, кадастровый номер 74:36:0102033:4329; - помещение №5 (по сведениям ГКН №11) общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0102033:4330; - помещение №2 (по сведениям ГКН №8) общей площадью 128,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0102033:4327; - помещение №3 (по сведениям ГКН №9) общей площадью 135,4 кв.м, кадастровый номер 74:36:0102033:4328 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> пригодными (введенными) для эксплуатации и соответствующие их функциональному назначению.

В решении суда 26.07.2021 по делу №2-2229/2021 указано, что жилой дом (2 этап строительства), 1 очереди – жилые помещения по адресу: <...> введен в эксплуатацию, а 2 этап, 2 очередь – нежилые помещения в установленном законом порядке не введены в эксплуатацию.

В решении также указано, что согласно техническому заключению ООО «Эдванс» в отношении нежилых помещений по адресу: <...> №69.1-01.2020 нежилого помещения №2, №69.2.-01.2020 нежилого помещения №9, №69.1.-03.2020 нежилого помещения №11 от 27.01.2020 все соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Фактическое техническое состояние конструкций помещения обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость. Техническое состояние основных конструктивных элементов помещения, а также его объемно-планировочное решение позволяют использование его в соответствии с назначением.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, нежилые помещения находятся на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и являются единым целым с жилыми помещениями в этом доме. Помимо спорных нежилых помещений на первом этаже указанного дома расположены также иные нежилые помещения. Фактически дом был введен в эксплуатацию 16.04.2018 без первого этажа, вместе с тем, первый этаж не может существовать отдельно от остальных помещений в доме. Исходя из совокупности обстоятельств, установленных решением суда от 26.07.2021 по делу №2-2229/2021, дом введен в эксплуатацию, а нежилые помещения соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, фактическое техническое состояние конструкций помещения обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость, техническое состояние основных конструктивных элементов помещения, а также его объемно-планировочное решение позволяют использование его в соответствии с назначением. Учитывая это, спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию.

Полагая односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия недействительным, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

От конкурсного управляющего поступили возражения на указанное требование, в котором он указал, на отсутствие документов, подтверждающих оплату по договору долевого участия в строительстве №159-К35-К-1-НЖ, заключенного между ООО «Фирма Челябстройподрядчик» и ФИО3, в связи с чем, конкурсным управляющим было принято решение о расторжении указанного договора. Конкурсный управляющий в возражениях обращает внимание на то, что заявитель в своем заявлении ссылается только на справку об оплате, не указывая каким образом вносилась оплата и не предоставляя документ, подтверждающий оплату по договору, равно как и отсутствуют доказательства финансовой возможности оплаты в размере 8 817 600 руб. Также управляющий ссылается на пропуск срока давности для обращения с заявлением о признании права собственности на спорное помещение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия факта пропуска срока на обращение с заявлением, подтверждение участником строительства финансовой возможности для приобретения спорного нежилого помещения, наличия доказательств внесения оплаты по договору, отсутствия признаков заинтересованности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска, определение норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам, входит в компетенцию суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Статьей 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При этом в соответствии с частью 1 названной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ.

Требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика установлены положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику в собственность следующие объекты долевого строительства: нежилое помещение №1 (один) (строительный), общей приведенной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 3,88-293,92 3 квадратных метров, находящееся на 1 этаже в доме по адресу: <...>, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома указанное помещение.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В связи с тем, что условиями Договора предусмотрена обязанность застройщика предоставить заявителю жилое помещение после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически не может быть передано соответствующее помещение и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче предмета договора (поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует).

Из отзыва заявителя следует, что о передаче нежилых помещений в эксплуатацию ФИО3 стало известно от собственников соседних помещений в 2022 году. Учитывая отсутствие в настоящем деле, как такового разрешения на ввод нежилых помещений в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трехлетний срок давности по настоящему требованию кредитором нельзя признать пропущенным, поскольку кредитор не имел возможности установить факт ввода помещения в эксплуатацию.

Ссылки апеллянта на наличие в свободном доступе в сети Интернет (сайт «Наш.дом.рф») сведений о сдаче в эксплуатацию жилых помещений в спорном доме не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не освобождают застройщика от обязанности уведомить дольщика о сдаче дома (объект 2 очередь) в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела такое уведомление отсутствует, как отсутствуют и доказательства введения объекта 2 очереди в эксплуатацию (при том, что первая очередь строительства /жилые помещения/ в эксплуатацию введена).

В условиях осуществления строительства самого объекта, но в отсутствие сведений о введении в эксплуатацию 2 очереди строительства (к которым относится и помещения заявителя), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не был пропущен срок исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно довода подателя жалобы о том, что договор долевого участия был расторгнут ввиду неисполнения дольщиком обязанности по оплате договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Оплата по договору подтверждается справкой ООО «Фирма Челябстройподрядчик» от 23.06.2016 на сумму 8 817 600 руб.

При этом отсутствие чеков и приходно-кассовых ордеров не может быть вменено в вину заявителю, поскольку ответственность за оформление правоотношений в рамках участия в договоре долевого строительства в любом случае лежит на застройщике как профессиональном участнике рынка. При этом, доказательств заинтересованности заявителя по отношению к должнику не имеется.

Данная справка недействительной не признана, о фальсификации ее не заявлено, разумность сомнений в достоверности факта, отраженного в справке, не обоснована, следовательно, в полной мере может служить доказательством оплаты.

Как отмечает заявитель в отзыве, нарушение кассовой дисциплины застройщиком уже имело место быть, что отражено в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, следовательно, подобный способ оформления платежных документов являлся обычной практикой для застройщика.

Кроме того, заявителем в полной мере была подтверждена финансовая возможность оплаты договора долевого участия путем использования личных средств с банковского счета, денежных средств, полученных в порядке наследования, а также заемных денежных средств, что детально отражено в процессуальных документах заявителя и следует из представленных им доказательств. Данные обстоятельства апеллянтом не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным одностороннего отказ ООО «Фирма Челябстройподрядчик» от договора участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016, а самого договора участия в долевом строительстве №159-К35-К-1-НЖ от 13.04.2016 действующим и о признании права собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение.

При этом, в рамках названного дела за иными лицами также признано право собственности на нежилые помещения (в частности, определение от 21.12.2021 по требованию ФИО7).

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета в силу статьи 110 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2023 по делу № А76-41567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Челябстройподрядчик» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев И.В. Калина