Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А32-4695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4695/2017
г. Краснодар
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КДВ Краснодар», ст. Белая Глина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк

о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 17 в части


при участии в заседании:

от заявителя: Бенц Д.А. – доверенность от 10.03.2017;

ФИО1 – доверенность от 20.10.2014;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 22.06.2017;

ФИО3 – доверенность от 07.04.2017;

ФИО4 – доверенность от 13.03.2017;

ФИО5 – доверенность от 07.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Краснодар» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Федеральной налоговой инспекции № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 17 в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 года в размере 11 743 342 руб., начисления налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 857 851 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявление мотивировано следующим.

Вывод налоговых органов об отсутствии реальной передачи денежных средств заемщику (обществу) в качестве займа является не обоснованным. Изменение назначения платежа в платежном поручении не запрещено законодательством и производится во взаимоотношениях сторон сделки без привлечения банка. Инспекция не отразила в решении доказательства того, что уплата денежных средств, квалифицированных ей как «авансовые платежи», предшествовала поставкам товара на сопоставимую сумму, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению. Кроме того, по итогам I кв. 2014 года у заявителя отсутствует налоговая база по НДС с полученных авансов, поскольку выплата денежных средств от ООО «КДВ Групп» (аванс, по мнению инспекции) полностью погашается отгрузкой в рамках одного налогового периода.

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество указывает, что НК РФ не предусмотрено уменьшение срока полезного использования новых объектов основных средств, созданных, смонтированных, построенных из комплектующих частей, деталей, оборудования, и т.д. бывших в употреблении, в процентном отношении в связи с износом комплектующих частей, деталей, оборудования. Для общества оборудование, полученное от ООО «Тролль», являлось новым объектом основных средств, но лишь как новые инвентарные единицы, а не по своим качественным признакам (техническому состоянию и т.п.). То, что б/у объекты были учтены в составе обособленного комплекса конструктивно сочленённых предметов, не означает, что срок эксплуатации этих объектов в комплексе увеличился, а его состояние в совокупности улучшилось. При отнесении объекта к амортизационной группе общество учитывало интервал установленного для этой группы срока полезного использования с учетом фактического износа оборудования.

Кроме того, общество в дополнении к заявлению отметило, что инспекция неправомерно определила налоговую базу при исчислении НДС с авансовых платежей за I кв. 2014 года с учетом полученных обществом в IV кв. 2013 года 188 865 561,19 рублей предоплаты, поскольку указанная сумма уже включена в налоговую базу при исчислении НДС с авансов за IV кв. 2013 года.

В отзыве налоговая инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что общество неправомерно не включило в налоговую базу сумму предоплаты по договору поставки от 31.07.2013 № 214/2013 в размере 128 891 066 руб. Перечисление указанных средств по договору займа от 03.10.2013 № ЗГ-20/2-13 документально не подтверждено: договором не предусмотрен возврат заемных средств товаром; перечисления денежных средств в качестве заемных за период с 03.10.2013 по 31.12.2013 от ООО «КДВ Групп» отсутствуют и во всех платежных документах за данный период в поле назначение платежа указано «оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013»; документы, подтверждающие получение и возврат займа налогоплательщиком, не предоставлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимые общество и его контрагент ООО «КДВ Групп» создали формальный документооборот, выразившийся в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку «по договору займа», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Это, по мнению инспекции привело к завышению НДС, исчисленного к возмещению из бюджета за I кв. 2014 года, в сумме 11 743 342 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль инспекция указывает, что ей правомерно не принят расчет амортизационных отчислений общества, который входит в состав затрат, где охладители, дозаторы, ростеры, транспортеры и другие элементы являются составными частями созданных объектов, поскольку заявитель осуществил расчет с учетом срока эксплуатации (количества месяцев) предыдущим собственником. Тем самым неправомерно завысил расходы по нормам амортизационных отчислений. Доказательства того, что приобретенные заявителем запасные части могут использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) а также, что они не являются частью оборудования, обществом не представлены.

В дополнительных пояснениях инспекция указала, что переписка об изменении назначения платежа ООО «КДВ Групп» не является допустимым доказательством правомерности получения налоговой выгоды, поскольку об изменении назначения платежа недостаточно проинформировать только получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи.

Налогоплательщиком в IV кв. 2013 года был исчислен НДС с 188 865 561 рубля полученного аванса в размере 17 169 596 руб. Однако в 1 квартале 2014 года налогоплательщиком в декларации был заявлен вычет на данную сумму, и выездной налоговой проверкой данный вычет был принят, о чем на странице 20 Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2016 № имеется запись о правомерности и принятии данного вычета, т.е. данная позиция налогоплательщика была уже учтена при проведении проверки.

Представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По результатам вышеуказанной проверки составлен акт от 30.06.2016 № 14, на который обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений общества вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2016 № 17, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов за 2014 год в размере 7 286 837 руб., уменьшить суму НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 года в размере 14 761 880 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 914 147 рублей. Кроме того, обществу начислено 3 728 857 руб. пени.

Не согласившись с решением от 30.09.2016 № 17, общество обжаловало его в части Управление ФНС России по Краснодарскому краю, которое решением от 13.01.2017 № 22-12-38 удовлетворило апелляционную жалобу частично. Решение инспекции отменено в части завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 в сумме 3 018 538 руб., о начислении налога на прибыль за 2014 год в размере 4 171 574 руб., а также отмены решения о начислении пени и штрафа в соответствующей части. В остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 30.09.2016 № 17 незаконным, общество обжаловало его в части в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом документально не опровергнуто, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия представителя налогоплательщика во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Оценивая законность обжалованного ненормативного акта налогового органа по существу, суд учитывает следующее.

По эпизоду доначисления НДС, излишне возмещенного из бюджета за I квартал 2014 года в сумме 11 743 342 рублей суд установил, что общество (поставщик) заключило договор поставки от 31.07.2013 № 214/2013 с ООО «КДВ Групп» (покупатель). Наименование, ассортимент товара, количество и его цена указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Оплата в силу дополнительного соглашения от 01.08.2013 возможна в порядке предоплаты, либо передачи векселя, проведением взаимозачета, либо иным способом.

По состоянию на 01.01.2014 у общества числилось 188 865 561,19 рублей задолженности перед ООО «КДВ Групп», перечисленных названным контрагентом в качестве предоплаты по договору.

В спорном квартале 2014 года в соответствии с указанным договором общество отгрузило товар ООО «КДВ Групп» на сумму 723 362 806,69 рублей (18 305 267,89р. по счету 90 + 705 057 538,80р. по счету 91).

На основании соглашения от 31.03.2014 стороны договора произвели зачет взаимных требований на сумму 195 796 926,41 руб., обязательства в указанной части прекращены.

Кроме того, между сторонами действовал договор займа от 03.10.2013 №ЭГ-20/2-13, по условиям которого ООО «КДВ Групп» (займодавец) обязуется передать обществу (заемщику) в качестве беспроцентного займа денежные средства в сумме до 1 миллиарда рублей включительно единой суммой или частичными платежами в срок до 31.12.2017. Пунктом 2.2.1 указанного договора установлено, что сумма займа подлежит возврату в срок до 31.12.2017. Денежные средства могут быть возвращены как частями, так и единой суммой в пределах указанного срока. Возврат денежных средств производится путем перечисления на расчетный счет ООО «КДВ Групп» или иного указанного им лица. Возврат заемных средств товаром не предусмотрен.

Оплату за отгруженные ООО «КДВ Групп» товары общество отразило по дебету счета 51 «Расчетные счета» в корреспонденции с кредитом счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в сумме 338 700 319,09 рублей. Остальная сумма в размере 128 891 066 рублей отражена как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 №ЭГ-20/2-13, без включения в налогооблагаемую базу по НДС, на основании совокупности писем от контрагента о замене сумм полученной предоплаты заемным обязательством.

По данным общества, кредиторская задолженность (предоплата, авансовые платежи) ООО «КДВ Групп» по состоянию на конец налогового периода I квартал 2014 года отсутствует.

Вместе с тем, по данным налоговой инспекции, полученным по результатам налоговой проверки, сумма 128 891 066 рублей, отраженная как заемные средства по договору займа от 03.10.2013 №ЭГ-20/2-13, фактически является задолженностью общества перед ООО «КДВ Групп» по договору поставки № 214/2013 по состоянию на 31.03.2014 и подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС с авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг налогоплательщиком.

Инспекция учла, что в выписке по расчетным счетам общества перечисления денежных средств от ООО «КДВ Групп» в качестве заемных за период с 03.10.2013 по 31.12.2013 не отражены, как и за налоговый период 2014 год. В платежных документах за указанный период в поле назначение платежа указано «оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013». Согласно сведениям, предоставленным филиалом АО «Газпромбанк» в г. Томске (ответ от 21.12.2015 № 24-49/168167) изменения и уточнения в назначение платежа указанных платежных поручений не вносились.

Учитывая частоту, количество, характер исправлений, их регулярность, инспекция сделала вывод о создании обществом и ООО «КДВ Групп» формального документооборота выразившегося в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку «по договору займа», с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Все эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав представленные по указанному эпизоду документы и доводы сторон, суд считает, что общество подтвердило правомерность исключения из налоговой базы по НДС за I квартал 2014 года 128 891 066 рублей. При этом суд учитывает, что спорная сумма сложилась из разницы (188865561,19 + 467591384,75 + 195796926,41) – 723362806,69, где

- 188 865 561,19 рублей – кредиторская задолженность (предоплата) ООО «КДВ Групп» по состоянию на 01.01.2014, включенная обществом в налоговую базу при исчислении НДС с авансов за IV квартал 2013 г. с учетом положений пункта 14 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговой инспекцией;

- 467 591 384,75 рублей – сумма фактически перечисленных денежных средств с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки 214/2013 от 31.07.2013»;

- 195 796 926,41 рублей – сумма взаимозачета ООО «КДВ Групп» по соглашению от 31.03.2014;

- 723 362 806,69 рублей – стоимость товара, поставленного в адрес ООО «КДВ Групп» по договору от 31.07.2013 № 214/2013.

Указанная разница возникла в связи с изменениями в назначении платежа в платежных поручениях на основании писем от контрагента.

Суд не принимает доводы налоговой инспекции о том, что при изменении назначения платежа в платежном документе необходимо уведомлять не только лицо, которому перечисляются денежные средства, но и соответствующее кредитное учреждение.

В силу положений статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банковские правила установлены Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение). Положение определяет платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. В соответствии с Положением (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств. Вместе с тем, обязанность уведомления банка плательщиком об изменении назначения платежа также не закреплена.

По настоящему делу судом установлено, что изменения платежа производились ООО «КДВ Групп», приняты обществом и отражены им в учете, что свидетельствует о выполнении сторонами необходимых условий для признания указанных сумм полученными в рамках договора займа.

Отклонению подлежат также доводы налоговой инспекции о том, что сделки между взаимозависимыми лицами направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки не содержат доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок общества и ООО «КДВ Групп». Кроме того, реальность спорного заемного обязательства инспекцией не опровергнута. Отсутствие в договоре займа положений о возможности вернуть часть заемных средств товаром не исключает такой возможности. Более того, такая возможность подтверждается самим фактом исполнения сторонами обязательства вернуть денежные средства посредством их списания за поставленный товар.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Факты учета обществом для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций по настоящему делу не установлены.

Учитывая изложенное, поскольку стоимость поставленного товара в спорный период превысила стоимость полученных денежных средств по договору поставки и подлежащих включению в налоговую базу по НДС за I квартал 2014 года, у налоговой инспекции отсутствовали основания для уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I кв. 2014 года в размере 11 743 342 рубля, а также начисления соответствующих пени и штрафа.

Решение инспекции от 30.09.2016 № 17 в указанной части подлежит признанию незаконным.

По эпизоду начисления 857 851 рублей налога на прибыль за 2014 год суд установил следующее.

В проверяемый период общество приобрело у ООО «Тролль» оборудование для изготовления продукции «жареная семечка», смонтировало, дооборудовало емкостями, транспортерами, насосами, вентиляционной системой и прочим оборудованием, числящимся на балансе общества, и поставило на учет «Линии жарочные фритюрные» и «Автомат упаковочный». Первоначальная стоимость которых определена Обществом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Все приобретенные у ООО «Троль» элементы объектов основных средств учитывались как отдельные инвентарные объекты.

Исходя из фактического износа бывших у ООО «Тролль» в употреблении элементов (составных частей созданных обществом объектов основных средств), общество определило срок полезного использования объектов и произвело расчет амортизационных отчислений, которые входят в состав затрат, с учетом срока эксплуатации (количества месяцев) предыдущим собственником.

Сделав вывод о завышении расходов на сумму 4 289 257,40 рублей в результате указанного применения амортизационных начислений, налоговая инспекция правомерно руководствовалась следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статья 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса.

Согласно указанной статье первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В силу пункта 24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление.

Пунктом 7 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Определяя первоначальную стоимость, покупатели основных средств должны руководствоваться пунктом 8 ПБУ 6/01, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов.

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359), следует, что инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям, то есть инвентарный объект содержит основное свойство – самостоятельное функционирование.

Исходя из этого, определяется срок полезного использования и амортизационная группа.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что приобретенные у ООО «Тролль» охладители, дозаторы, ростеры, транспортеры и другие элементы общество признало составными частями созданных объектов и осуществило расчет с учетом срока эксплуатации предыдущим собственником. Таким образом, в нарушение перечисленных норм, общество неправомерно завысило расходы по нормам амортизационных отчислений.

Суд не принимает доводы общества о том, что отдельные виды оборудования, приобретенные у ООО «Тролль», указанные на стр. 60-63 решения инспекции, не отвечают признакам основных средств, поскольку каждый из них может выполнять свои функции не в отдельности, а только исключительно в составе технологического комплекса оборудования.

Доказательства того, что приобретенное обществом имущество может использоваться в качестве самостоятельного средства труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) с учетом того, что все приобретенные у ООО «Тролль» элементы объектов основных средств учитывались как отдельные инвентарные объекты, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания недействительным обжалованного решения налоговой инспекции в части доначисления 857 851 рубля налога на прибыль.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на налоговую инспекцию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение от 30.09.2016 № 17 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю о привлечении ООО «КДВ Краснодар» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне возмещенного из бюджета за I квартал 2014 года в размере 11 743 342 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю в пользу ООО «КДВ Краснодар», ст. Белая Глина (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Судья И.А. Погорелов