Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А45-22497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22497/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А45-22497/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Махаёва Матвея Евгеньевича (ОГРНИП 317547600058943) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ИНН 5407273459, ОГРН 1045403240387) о признании недействительными ненормативных актов.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 49, ИНН 5407180740, ОГРН 1025403220171).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Махаёва Матвея Евгеньевича – Шунков В.К. по доверенности от 24.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – Караваева Т.Н. по доверенности от 17.09.2019 № 15;

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Махаёв Матвей Евгеньевич (далее – ИП Махаев М.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ненормативных актов – требования от 09.07.2018 № 9755 и решения от 03.08.2018 № 12792, к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения от 19.09.2018 № 647.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции Предприниматель обратился с ходатайством об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления от 19.09.2018 № 647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Новосибирска (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд).

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления от 19.09.2018 № 647 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Махаёв М.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 19.04.2017, применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), предусматривающую уменьшение доходов на величину расходов.

Предпринимателем в качестве взносов на обязательное пенсионное страхование, за отчетный период 2017 год уплачен фиксированный взнос в сумме 16 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 № 58. Согласно налоговой декларации Предпринимателя за 2017 год его доход в указанный отчетный период не превысил 300 000 руб.

По мнению налогового органа, за Предпринимателем с 01.01.2017 числится задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 2 675,91 руб.

В связи с чем, налоговым органом выставлено требование № 9755 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 с требованием погасить указанную задолженность в срок 27.07.2018.

Решением от 03.08.2018 № 12792 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств, налоговый орган решил произвести взыскание на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных) в размере 2 675,91 руб.

Решением от 19.09.2018 № 647 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванными ненормативными актами налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доначисление налоговым органом предпринимателю страховых взносов является незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 346.14, 346.15, 346.16, 419, 425, 430 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – Постановление № 27-П), во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что Постановление № 27-П не применимо к рассматриваемым правоотношениям, суды справедливо отметили, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации сформулированы не применительно к конкретной системе налогообложения, а к принципам определения базы для начисления страховых взносов в общем.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937, от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод Инспекции о том, что следует применять правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, то содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного в целях определения размера подлежащих уплате ИП Махаёвым М.Е. страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах Предпринимателя за этот период, а именно за 8 месяцев и 12 дней, учитывая дату постановки на налоговый учет (19.04.2017), уменьшенного на величину расходов.

Инспекцией в кассационной жалобе не оспаривается, что Предприниматель 20.12.2017 оплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме фиксированного взноса – 16 380 руб.

Учитывая названные выше нормы права, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 27-П, суды пришли к правильным выводам о том, что Предприниматель верно исчислил страховые взносы за 2017 год исходя из суммы дохода за минусом расходов, с учетом даты постановки на налоговый учет (19.04.2017).

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они основаны на несогласии Инспекции с выводами судов, сводятся к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятых судами судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22497/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова