Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А60-52552/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52552/2022
08 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) к Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №016-2022 от 30.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

19.10.2022 заинтересованное лицо представило отзыв и материалы административного дела.

19.10.2022 заявитель представил письменные пояснения и дополнительные доказательства.

09.11.2022 от заявителя поступили возражения на отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.11.2022 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

01.12.2022 от заинтересованного лица поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заинтересованным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением от заведующего отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировградского городского округа ФИО1 служебной записки от 13.07.2022 № 2651 заинтересованным лицом установлено, что АО «РЦ УРАЛА», занимает помещение № 2 (1 этаж), общей площадью 14,4 кв.м. по адресу: Свердловская область, город Кировград, <...>. При этом согласно договору аренды муниципального имущества № 2016-2 от 29.10.2018, заключенного между Администрацией КГО и АО «РЦ УРАЛА» срок действия составляет 28.08.2021. Договор аренды муниципального имущества на иной срок не заключался. Помещение № 2 не передано, акты приема-передачи не подписаны.

15.07.2022 на основании представленных документов Административной комиссией выявлено использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В связи с допущенным нарушением, 01.08.2022 в отношении акционерного общества "Расчетный центр Урала" составлен протокол №15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

30.08.2022 в отношении акционерного общества "Расчетный центр Урала" вынесено постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении №016-2022 о привлечении акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона Свердловской области 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории Кировградского городского округа действует муниципальный нормативный правовой акт, а именно решение Думы Кировградского городского округа от 30 мая 2012 года № 41 «Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности Кировградского городского округа», который предусматривает порядок передачи муниципального имущества в аренду.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между администрацией Кировградского городского округа (Арендодатель) и АО «РЦ Урала» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 29.10.2018 года № 2016-2, на основании которого администрацией Кировградского городского округа передано АО «РЦ Урала» в аренду нежилое помещение № 2 (1 этаж), общей площадью 14,4 кв.м по адресу: Свердловская область, город Кировград, <...> для размещения офиса.

Срок действия договора аренды установлен с 29.08.2016 по 28.08.2021. По окончании срока договор прекращает свое действие (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.15 договора Арендатор обязан при прекращении договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, передать в недельный срок Объект Арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом отмечает, что своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение Администрации не было возращено. Факт нахождения АО «РЦ УРАЛА» в указанном помещении подтвержден информационными стендами и актом осмотра муниципального имущества с приложенными фотоматериалами, из которых следует, что в помещении установлены стеллажи, шкафы, столы, стулья, офисная техника и мебель. В помещении осуществляются услуги в области расчетно - кассового обслуживания населения, работает кассир.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу А60-9632/2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, установлено, после окончания срока действия договора, предусмотренного пунктом 1.4 (29.08.2021), ответчик (арендатор) продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по окончании срока действия договора аренды, он был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие своевременного возражения арендодателя арендатор является стороной действующего договора и к нему не могут быть применены установленные договором меры ответственности за нарушение обязанности по возврату имущества в связи с окончанием срока договора.

Изложенное соответствует разъяснениям, данным в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Диспозиция части 3 статьи 6 Закона Свердловской области 14.06.2005 года № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» заключается в использовании находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, а равно использование не по назначению, самовольное занятие или переоборудование (переустройство, перепланировка) объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности Свердловской области или в муниципальной собственности.

Административной комиссией вменено акционерному обществу "Расчетный центр Урала" самовольное занятие имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Однако с учетом установленных фактических обстоятельств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу А60-9632/2022, продолжения действия договора аренды муниципального имущества от 29.10.2018 года № 2016-2, принимая во внимание п. 2 ст. 621 ГК РФ, в отсутствие заявленного отказа от договора в порядке, предусмотренном ст. 699 ГК РФ, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении №016-2022 о привлечении акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Кировградского городского округа от 30.08.2022 по делу об административном правонарушении №016-2022 о привлечении акционерного общества "Расчетный центр Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 6 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде предупреждения.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина