Решение от 25 января 2017 г. по делу № А76-32055/2016

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-32055/2016
г. Челябинск
26 января 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение», г.Кыштым Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Екатеринбург

об изменении постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.12.2016 №137, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.09.2016 №77, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «КМО», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик, административный орган) об уменьшении размера административного штрафа, назначенного постановлением от 12.12.2016 №66 о привлечении ОАО «КМО» к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 3-4).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необоснованность доводов заявителя, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-50).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 17.10.2016 по 28.10.2016, на основании распоряжения от 26.09.2016 №Ч-5078-р «О проведении плановой выездной проверки Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение и.о.заместителя руководителя Управления ФИО4, проведена плановая выездная проверка ОАО «КМО», юридический адрес: 456870, <...> (л.д.53-76).

По результатам проверки 28.10.2016 составлен акт проверки №А-Ч-5078-р (л.д.78-108). Акт проверки подписан главным инженером АО «КМО» ФИО5 без возражений и замечаний (л.д.108). Копия акта проверки вручена указанному представителю Общества 28.10.2016 лично, под подпись (л.д.108).

Обществу выдано предписание от 28.10.2016 №П-Ч-5078-р об устранении выявленных нарушений (л.д.110-139).

Уведомлением от 28.10.2016 законный представитель Общества уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.12.2016 (л.д.140-142).

По факту выявленных нарушений 09.12.2016 в отношении Общества составлен протокол №66 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д.143-150). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2016 №98/1 (л.д.142). Копия протокола вручена указанному представителю 09.12.2016, под подпись (л.д.149).

Определением от 09.12.2016 №66 законный представитель Общества извещен о времени и месте рассмотрения административного дела 16.12.2016 (л.д.151-152).

Постановлением от 16.12.2016 №66 АО «КМО» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.157-164). Постановление вынесено в присутствии представителя общества ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.10.2016 №98/1 (л.д.142). Копия постановления вручена указанному представителю 16.12.2016, под подпись (л.д.164).

Указанным постановлением обществу вменены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

По общим вопросам промышленной безопасности в АО «КМО»:

1. Отсутствует соответствующее требованиям НТД и согласованное с Уральским управлением Ростехнадзора «Положение о порядке технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах в АО «КМО».

2 Не зарегистрирована в государственном реестре, в качестве ОПО, «сеть газопотребления» предприятия, состоящая из подземного и надземного газопровода протяженностью 475 метр. с Рраб.=0,6 МПа, принадлежащего предприятию на правах собственности, а также ГРУ, ГРПШ и шкафного узла учета расхода газа. Все ТУ эксплуатируются с июля 2007 г.

По «цеху литейному ЗАО «КМО»» АО «КМО» (рег. №А56-00626-0006):

1. Не выполнены 15 согласованных мероприятий для процесса экспертизы здания литейного цеха. Срок исполнения мероприятий истек в 2014г. ЭПБ здания литейного цеха ЗАО «КМО» (рег. № 56-ЗС-03358-2013) проведена ООО «ВЕЛД» в 2013 г.

2. Не проводятся общие периодические комиссионные осмотры зданий и сооружений цеха. Осмотры должны проводиться 2 раза в год с составлением актов.

3. Не проводятся испытания крановых ковшей для жидкого металла ЧМЦ-516 и ЧМЦ-577 емкостью 0,5 тонн и 1 тонн после ремонтов.

4. В сведениях, характеризующих ОПО (цех литейный), нет данных о: термической печи с выкатным подом, работающей на мазуте; технологическом трубопроводе мазута диаметром 50 мм., длиной 820 метр. с Рраб.=0,8 МПа (более 1 тонн. мазута); 2-х подземных резервуарах для хранения нефтепродуктов объемом по 80 м³.

5. Не выполнены 4 корректирующих мероприятия для процесса экспертизы 2-х подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов объемом по 80 м³. Срок исполнения мероприятий истек в 2014 г. ЭПБ резервуаров проведены в 2013 г. и зарегистрированы с №№56-ТУ-0743-2013, 56-ТУ-0744-2013.

6. Отсутствует паспорт и руководство по эксплуатации на термическую печь с выкатным подом, работающую на мазуте.

7. Не проводилась экспертиза промышленной безопасности термической печи с выкатным подом, работающей на мазуте. Печь эксплуатируются с 1975 г., а в проектной документации отсутствуют данные о сроке службы печи.

8. Отсутствует проект на определение опасной зоны для нахождения людей около индукционных печей с расплавами.

9. Не проводятся измерения, подтверждающие, что предельно допустимые значения напряженности и плотности потока энергии электромагнитного поля на рабочих местах плавильщиков индукционных печей ИСТ-1,0 М4 и GWJ 1-750-0.5 не превышают допустимые значения.

10. Не имеет остекления часть окон, расположенных с южной стороны цеха.

11. Не имеет остекления часть западной стороны светового фонаря формовочного пролета цеха.

12. Не демонтированы не эксплуатирующиеся трубы вентиляционных и аспирационных систем, расположенные снаружи по периметру цеха.

13. Отсутствует проектная документация на ленточные транспортеры, эксплуатируемые в цехе.

14. Отсутствует проектная документация на технологический трубопровод мазута Рраб.=0,8 МПа, эксплуатируемый с 1982 г.

15. Не проводилась экспертиза промышленной безопасности технологического трубопровода мазута Рраб.=0,8 МПа, эксплуатируемого с 1982 г. В эксплуатационной документации отсутствуют данные о сроке службы трубопровода.

16. Не проводятся периодические проверки наличия защитного заземления, зануления индукционных печей ИСТ-1,0 М4 и GWJ 1-750-0.5.

17. В формовочном пролете внутренняя маршевая лестница для подъема на бункерную эстакаду, расположенную на западе пролета и внутренняя маршевая лестница для подъема на мостовой кран, расположенная на юго-западе пролета не соответствуют требованиям ГОСТ 23120-78 (ступени лестниц изготовлены из металлических прутков, расположенных параллельно).

18. Пульт управления наклоном печи ИСТ-1,0 М4 не соответствует требованиям безопасности. Он расположен не на рабочей площадке печи и не позволяет контролировать слив металла.

19. Отсутствует блокировка на двери входа в помещение конденсаторной печи ИСТ-1,0 М4 (электропомещение). Блокировка должна отключать напряжение на печи при открывании двери.

20. Не работает светозвуковая сигнализация, оповещающая о наклоне индукционных печей.

Вышеуказанное является нарушением требований статей 2, 7, части 1 статьи 9, статьи 13, Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом ФСЭТиАН от 19.08.2011 №480, пункта 6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1371, статьи 7, части 2 статьи 16, стать 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №823, пункта 1.1, 7.1 ГОСТ 12.1.030-81 «Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление.», пунктов 26, 27, 62, 63, 74, 79, 97, 123, 126, 148, 218, 254 Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, утвержденных приказом ФСЭТиАН от 30.12.2013№656, пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538, пунктов 2.3, 2.7, 3.7 Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96).

Заявитель, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением в части назначения размера административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ), требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно части 1 статьи 9 названного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №А56-00626-0006 за АО «КМО» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов опасные производственные объекты (далее - ОПО): цех литейный ЗАО «КМО» (опасный производственный объект III-го класса опасности) и объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: 456870, <...>.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, суд установлено, что АО «КМО», осуществляющее свою деятельность по адресу: 456870, <...>, - имея возможность для соблюдения и выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности не выполнило требования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), ГОСТ 12.1.030-81 «Электробезопасность. Защитное заземление. Зануление.», Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», Методических рекомендаций по организации и осуществлению контроля за обеспечением безопасной эксплуатации зданий и сооружений на подконтрольных металлургических и коксохимических производствах (РД 11-126-96).

Факт правонарушения доказан административным органом. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется. Представитель общества наличие факта правонарушения не оспаривает.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения общество подтвердило принятие мер по частичному устранению выявленных нарушений оспариваемого постановления. Факт частичного устранения правонарушения административным органом в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У АО «КМО» имелась возможность для соблюдения условий лицензионного соглашения, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество с ходатайством о применении малозначительности к суду не обращалось. С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает невозможным применить малозначительность к совершенному обществом правонарушению.

Между тем, судом учитывается следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П установлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая в качестве смягчающего то обстоятельство, что правонарушение в отношении проверяемого объекта защиты совершено впервые (административный орган не доказал обратного), считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей, что является санкцией ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (200 000 рублей), но соразмерной совершенному административному правонарушению, с учетом требований Конституции Российской Федерации и общеобязательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» удовлетворить.

Изменить постановление от 16.12.2016 №66 о привлечении Акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.