Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А49-13713/2015

773/2017-57399(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

Дело № А49-13713/2015
г. Самара
07 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы по делу № А49- 13713/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 23.12.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2016 срок реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца до 23.03.2017.

Определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 из конкурсной массы ФИО4 исключено следующее имущество:

- квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>;

- денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 судебный акт арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 требование ФИО2 размере 2 132 250 рублей 00 копеек, состоящее из основного долга в сумме 940 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 640 000 рублей 00 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 450 000 рублей 00копеек, третейского сбора в размере 100 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 2 250 рублей 00 копеек, признаны обеспеченным залогом имущества

должника Рониной Татьяны Наумовны. В качестве залогового обеспечения выступает квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: г.Пенза, проспект Победы, д. 20, кв. 21.

05.12.2016 в Арбитражного суда Пензенской области поступило заявление кредитора ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 об исключении имущества из конкурсной массы должника по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что ФИО2 приобрел статус залогового кредитора после вынесения определения об исключении из конкурсного массы должника имущества, состоящего в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу № А49-13713/2015 удовлетворено, определение арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу № А49- 13713/2015 отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49- 13713/2015 заявление ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено.

Утвержден перечень имущества ФИО4, которое исключается из конкурсной массы, а именно:

- квартира, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>;

- денежные средства в виде страховой пенсии по старости в размере 8 357 рублей 12 копеек.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-13713/2015, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...> и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 определение суда оспорено только в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>. В остальной части определение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21) при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-13713/2015 в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, исходя из нижеследующего.

Должник обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2016 № 90-20549755 должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 44,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника. Совместно с должником в указанном жилом помещении проживает совершеннолетний сын должника.

Исключая вышеуказанное имущество из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд первой инстанции также руководствовался положением пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 810-О, согласно которому указанное в пункте 1 статьи 78 Закона об ипотеке законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.

Отменяя определение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 19.01.2010 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и положений пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

При необращении залогового кредитора в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника и при невключении такого требования в реестр требований кредиторов должника, единственное жилье залогодателя не может быть включено в

конкурсную массу с целью обращения на него взыскания, поскольку исполнительский иммунитет, установленный частью 1 статьи 446 ГК РФ, снимается только с целью удовлетворения требования кредитора обеспеченного ипотекой.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 сторонами – ФИО2 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение, согласно которому увеличили размер предоставляемого займа до 640 000 руб. и увеличив размер выплачиваемых заёмщиком процентов до 10%.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 09.04.2014 № 01/14 между ФИО2 и должником 09 апреля 2014 г. был заключен договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества), в соответствие с условиями которого должник переда ФИО2 в залог квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу: <...>. Указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 16 апреля 2014 г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации: 58-58-38/010/2014-561.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу 58-ФФ-002- 02-15, установлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в сумме 1 730 000 руб. Решением Первого арбитражного третейского суда от 24 февраля 2015 года по делу 58- ФФ-002-02-15 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан третейский сбор в размере 80000 руб.

Решением Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу № 58-ФФ- 004-06-15 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 задолженности, образовавшейся за ней по состоянию на 14.05.2015 в сумме 300 000 рублей, а так же третейского сбора в сумме 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество (квартира состоящая из 2-х комнат, общей площадью 44,4 кв.м, по адресу: <...>).

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 21.04.2015 по делу № 13- 260/15 было удовлетворено заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Первого арбитражного третейского суда от 24.02.2015 по делу № 58-ФФ-002-02-15, и 21.04.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 001657979.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 28.08.2015 по делу № 13- 744 было удовлетворено заявление ФИО2 о принудительном исполнении решения Первого арбитражного третейского суда от 19.06.2015 по делу № 58-ФФ-004-06-15, и 28.08.2015 выдан исполнительный лист серия ФС № 001655141.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2016 по делу № А49-13713/2015. При этом требование ФИО2 в размере 2 132 250 руб. 00 коп., состоящее из основного долга в размере 940 000 руб., процентов за пользование займом в размере 640 000 руб., пени за просрочку платежей в размере 450 000 руб., третейского сбора в размере 100 000 руб. и государственной пошлины 2250 руб., признаны обеспеченным залогом имущества должника ФИО4.

Таким образом, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания и в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы не имеется.

С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-13713/2015 подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, с принятием в указанной части

нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Рониной Татьяны Наумовны в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Пензенская область, г. Пенза, проспект Победы, дом 20 квартира 21.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-13713/2015 заявителем апелляционной жалобы не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность в данной части не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2017 по делу № А49-13713/2015 в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 в части исключения из конкурсной массы квартиры, состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная на четвертом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова