Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А40-146183/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-146183/22-47-1072
г. Москва
29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НУМАКС" (192148, город Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 11, литера ам, помещение 2,3,4, ОГРН: 1117847101888, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2011, ИНН: 7810820830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (105523, город Москва, Щёлковское шоссе, дом 100, корпус 20, комната 25, ОГРН: 1137746116760, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2013, ИНН: 7719836365)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НУМАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛАГМАН" о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб., неустойку за период с 17.08.2021 по 19.11.2021 в размере 5700 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 13.07.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 13.07.2022, представил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО "НУМАКС" (далее - Покупатель, Истец) и ООО "ФЛАГМАН" (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки № 7501 от 1.2.08.2021 г.

По условиям договора Поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в количестве и по цене, согласно спецификации (приложение к договору №-1), а Покупатель принять и оплатить товар и порядке и сроки установленные договорим Поставщик взял на себя обязательства по поставке товара, характеристики которого указаны в спецификации: «Агрегат отопительный АО-2-6.3П» и количестве 4 шт., общей стоимостью 60 000.00 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.4 приложения № 1 к договору поставки - срок поставки товара составляет 2 дня с момента поступления денежных средств, на расчетный счет Поставщика.

12 августа 2021 г. Поставщик выставил счет № 007801 от 12.08.2021 Покупателю - на предоплату в размере 100%, на общую сумму 60000 руб., в том числе НДС 20%.

Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты выполнил, что подтверждается платежным поручением № 1865 от 13.08.2021 оплатил по счету № 007801 от 12.08.2021 предоплату 100 % на сумму 60 000 руб.

Таким образом, срок поставки товара по договору должен быть произведен не позднее 17 августа 2021г.

Однако, обязательств по поставке товара Ответчиком выполнены не были. До настоящего времени заказанный товар, в адрес Взыскателя не поставлен.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав, что не совершал никаких действий и не направлял истцу счет-оферту, являющийся предметом спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу № А40-280723/21 удовлетворены исковые требования ООО «Флагман» к АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договора между ООО «Флагман» и АО «Райффайзенбанк» об открытии расчетного счета № 40702810800000190711 от 29.07.2021 г., об обязании АО «Райффайзенбанк» закрыть расчетный счет № 40702810800000190711 от 29.07.2021 г.

Указанным Решением Арбитражного суда установлено, что расчетный счет № 40702810800000190711 открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО "ФЛАГМАН" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом. Учитывая, что неуполномоченное лицо Генеральным директором ООО "ФЛАГМАН" не являлось, в силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не имело права действовать от имени истца обращаясь с заявлением об открытии счета № 40702810800000190711.

Таким образом, волеизъявление ООО "ФЛАГМАН" на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица, в связи с чем, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора банковского счета № 40702810800000190711, открытого в филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от имени ООО "ФЛАГМАН", недействительным в силу ничтожности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках настоящего спора, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик спорный счет-оферту не подписывал, в адрес истца не направлял, расчетный счет в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" открыт по документам, не соответствующим действительности, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-280723/21.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 486, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 106,110, 112, 131, 159, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев