Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А57-9231/2019

359/2019-220005(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9231/2019
город Саратов
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств

видеоконференц-связи при поддержке Арбитражного суда Республики Башкортостан

материалы дела по первоначальному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН

<***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (ИНН ОГРН

1070278001640), республика Башкортостан, г. Уфа, о расторжении договора, по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (ИНН ОГРН

1070278001640), республика Башкортостан, г. Уфа,

к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 887 520 руб. 00 коп., процентов за

пользование чужими денежными средствами в размере 15 829 руб. 47 коп. и до момента

фактического исполнения обязательства по оплате, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Боуз Групп», Свердловская

область, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз», г. Москва, при участии представителей:

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, представитель по доверенности,

от ООО «УралПромЭлектро» – ФИО3, представитель по

доверенности, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту – ПАО «Саратовэнерго») с первоначальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро» (далее по тексту – ООО «УралПромЭлектро») о расторжении договора поставки № 18-433 от 10.12.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро».

Определением суда от 25.04.2019 исковое заявление ПАО «Саратовэнерго» принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «УралПромЭлектро» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности в размере 887 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 829 руб. 47 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 29.05.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «УралПромЭлектро» к ПАО «Саратовэнерго».

В связи с принятием встречного искового заявления к производству суда, производство по делу начато с самого начала.

Определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Боуз Групп», общество с ограниченной ответственностью «Сиско Солюшенз».

В судебное заседание явились представители ПАО «Саратовэнерго», ООО «УралПромЭлектро».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО «Саратовэнерго» поддержал требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «УралПромЭлектро» поддержала требования по встречному иску, возражала против удовлетворения первоначального иска.

От ООО «Сиско Солюшенз» в материалы дела представлены письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны.

Третье лицо ООО «Боуз Групп» - отзыв на первоначальный иск, встречный иск не представило.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Саратовэнерго» (Покупатель) и ООО «УралПромЭлектро» (Поставщик) был заключен договор поставки № 18-433 от 10.12.2018.

В соответствии с п. 1.1. названного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора поставки № 18-433 от 10.12.2018 г. номенклатура, количество, цена продукции определяется Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1 настоящего договора).

В Приложении № 1 вышеуказанного договора поставки, устанавливается, что Поставщик обязуется поставить:

1. «Коммутатор управляемый, Catalyst 2960-Х, уровень L2, интерфейсы: 48x10/100/1000 Base-TX, 4xSFP, РоЕ+, CISCO WS-C2960X-48FPS-L в количестве 2 штук.

2. Маршрутизатор, ISR 4331 Bundle with UC & Sec Lie, PVDM4-32, CUBE - 10, CISCO \VS -C2960X- 46FPS-L в количестве 2 штук.

3. Модуль, 4-port Network Interface Module - FXO (Universal), CISCO NIM-4FXO в количестве 2 штук.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, продукция поставляется в заводской упаковке и таре, обеспечивающей ее сохранность при транспортировке и хранении.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки № 18-433 от 10.12.2018 поставляемая продукция должна быть ранее неиспользованной, в заводской упаковке и соответствовать указанной маркировке. Продукция должна быть упакована соответственно данному виду продукции, заводская упаковка должна быть целой, без следов вскрытия.

Также согласно п. 6.1. названного договора поставки Поставщику гарантирует соответствие поставляемой продукции техническим спецификациям и существующим стандартам страны-производителя.

В обоснование исковых первоначальных исковых требований истец указал следующее.

В процессе исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 1.4 договора поставки № 18-433 от 10.12.2018 г. ПАО «Саратовэнерго» было установлено, что Коммутатор управляемый, Catalyst 2960-Х, уровень L2. интерфейсы: 48x10/100/1000 Base-TX, 4xSFP РоЕ+ CISCO WS-C2960X-48FPS-L серийный номер № SN: FCW2126B3T6 имеет повреждения в лакокрасочном покрытии, а также имеются следы вскрытия заводской паковки.

Таким образом, истец полагает, что товар является ненадлежащего качества, поскольку было нарушено положение пунктов 3.3., 4.1. договора поставки № 18-433 от 10.12.2018.

В адрес Ответчика была отправлена претензия за исх. № 0193/405 от 28.01.2019 содержащая информацию об отказе от приемки товара и просьбой о замене товара ненадлежащего качества с приложением фотографического снимка повреждений и следов вскрытия заводской паковки.

В ответ на указанную претензию, в адрес Истца поступило письмо за исх. № 3S от 30.01.2019 с отказом выполнения требования ПАО «Саратовэнерго» по замене товара ненадлежащего качества.

В дальнейшем, в ходе проведенной работы сотрудниками ПАО «Саратовэнерго» было установлено, что поставленный товар, в соответствии с Приложением № 1 договора поставки № 18-433 от 10.12.2018, обременен правами третьих лиц, в частности интеллектуальными правами ООО «Сиско Солюшенз».

12.02.2019 в адрес Ответчика была повторно направлена претензия № 0193/648 с требованием замены некачественного товара, в том числе связанным с тем, что товар ввезен на территорию РФ незаконно.

В ответ на претензию № 0193/648 от 12.02.2019 г., письмом № 80 от 05.03.2019 г. Ответчик указал, что ПАО «Саратовэнерго» сообщило о нарушении упаковки и повреждении лакокрасочного покрытия лишь через 4 дня после приемки товара, а на представленной фотографии не усматривается следов вскрытия упаковки, налицо

нарушение упаковки под механическим воздействием (вероятно из-за ненадлежащего хранения товара на складе).

Также в ответе на претензию ООО «УралПромЭлектро» указало, что данный товар был им приобретен у ООО «Боуз Групп», которое предоставило доказательства законности ввоза товара на территорию РФ, однако на требование № 0193/1604 от 04.04.2019 ПАО «Саратовэнерго» о предоставлении таможенной декларации Ответчиком был дан отрицательный ответ (письмо № 112 от 10.04.2019).

Со ссылкой на нормы статьи 475 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с первоначальным иском с требованием об обязании ответчика товара поставленного товара на товар надлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, со ссылкой на нормы статьи 475 Гражданского кодекса РФ ПАО «Саратовэнерго» просит суд расторгнуть договор поставки № 18-433 от 10.12.2018, заключенного между публичным акционерным обществом «Саратовэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «УралПромЭлектро».

Уточненное требование обосновано тем, что поставленный товар не отвечает гарантийным требованиям, предусмотренным договором.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО «Саратовэнерго», с учетом их уточнения (т.д. 6 л.д. 36-37), суд исходит из следующего.

Сторонами не отрицается, что факт спорной поставки подтверждается товарной накладной № 21 от 18.01.2019, счетом-фактурой № 19 от 18.01.2019.

ООО «УралПромЭлектро» не отрицает, что спорный товар был приобретен ответчиком на территории Российской Федерации у третьего лица – ООО «Боуз Групп», ООО «УралПромЭлектро» указало, что ООО «Боуз Групп» предоставило надлежащие доказательства законности ввоза товара на территорию Российской Федерации, прохождение таможни подтверждается регистрационным номером таможенной декларации 10013050/201218/0034253.

Указанный номер таможенной декларации также усматривается из счета- фактуры № 19 от 18.01.2019.

Из письменных пояснений ООО «Сиско Солюшенз» (т.д. 6 л.д. 6-7) усматриваются следующие сведения. По информации, полученной ООО «Сиско Солюшенз» от ПАО «Саратонэнерго» 6 единиц оборудования под товарным знаком Cisco, в том числе, со встроенным программным обеспечением Cisco, с которым связан рассматриваемый Судом спор, имеют следующие серийные номера: FDО2111A3M4, FDО2126A2WH, FOC22404L2A, FOC22404LC9, FCW2126B3T6, FOC2117S0SV. Согласно базам данных ООО «Сиско Солюшенз» и его аффилированных лиц оборудование с перечисленными серийными номерами изначально вводилось в гражданский оборот за пределами Российской Федерации. Декларантом по декларации на товары № 10013050/201218/0034253 является ООО «Сиско Солюшенз». В графе 44 декларации на товары указываются реквизиты коммерческих инвойсов («Consolidated Commercial Invoice», также «CCI»). В данном конкретном случае с рассматриваемой декларацией на товары связаны четыре коммерческих инвойса: 1812160005817, 1812180000710, 1812180000480 и 1812180000722. Ни в одном из коммерческих инвойсов оборудование с серийными номерами FDО2111A3M4, FDО2126A2WH, FOC22404L2A, FOC22404LC9, FCW2126B3T6, FOC2117S0SV не значится. Это означает, что названное оборудование не декларировалось по декларации на товары № 10013050/201218/0034253, на которую ссылается ООО «УралПромЭлектро», и номер которой указан в счете-фактуре № 19 от 18.01.2019.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вышеуказанные сведения, представленные суду ООО «Сиско Солюшенз», не опровергнуты ответчиком - ООО «УралПромЭлектро» надлежащими доказательствами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В материалах дела доказательств согласия правообладателя, фирмы Cisco Systems, на введение товара с серийными номерами FDО2111A3M4, FDО2126A2WH, FOC22404L2A, FOC22404LC9, FCW2126B3T6, FOC2117S0SV в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ООО «УралПромЭлектро» не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Из изложенного следует, что на поставленный ООО «УралПромЭлектро» товар с серийными FDО2111A3M4, FDО2126A2WH, FOC22404L2A, FOC22404LC9, FCW2126B3T6, FOC2117S0SV ПАО «Саратовэнерго» не приобретёт права использовать его в своей деятельности. На спорное оборудование не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка.

Названное свидетельствует об неустранимом характере недостатков поставленного товара.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Саратовэнерго» представил доказательства нарушения ООО «УралПромЭлектро» гарантийный обязательств, предусмотренных разделом 6 договора поставки № 18-433 от 10.12.2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от

продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в следующих случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Кроме того, предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Установленный судом неустранимый характер недостатков поставленного спорного товара может служить основанием для расторжения договора поставки № 18433 от 10.12.2018.

ПАО «Саратовэнерго» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора № 18-433 от 10.12.2018 путем заявления в ходе настоящего судебного разбирательства требования о расторжении указанного договора (заявление от 18.07.2019 № 0183-41 т.д. 6 л.д. 36-37). Указанное требование получено в судебном заседании 18.07.2019 представителем ООО «УралПромЭлектро» ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.07.2019 № 4-07.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на дату направления покупателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08.03.2015 №

42-ФЗ. Пункт 1 данной статьи также предусматривает, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что, по общему правилу, для прекращения договора полностью или в части вследствие одностороннего отказа от его исполнения достаточно уведомления об отказе другой стороны договора; расторжение договора в судебном порядке в этом случае не является обязательным.

По этой причине следует признать, что досудебный порядок урегулирования спора о признании договора расторгнутым вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения законом не установлен. Договором № 18-433 от 10.12.2018 такой порядок урегулирования подобных споров также не предусмотрен.

Исходя из приведенных норм, расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь) в судебном порядке не требуется. Из содержания статей 475 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора является одним из способов расторжения договора, наряду с расторжением договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, и расторжением договора по соглашению сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора.

Вследствие одностороннего отказа ПАО «Саратовэнерго» от исполнения договора данный договор является расторгнутым, а обязательства по нему считаются прекращенными. На дату принятия решения по настоящему делу договор № 18-433 от 10.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке.

Названное исключает удовлетворение первоначальных исковых требований.

Приведенные выводы суда согласуются с правой позиций, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 по делу № А76- 26003/2018, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу № А45-4423/2015, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А65-19486/2017.

Истцом по встречному иску заявлены требования к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании задолженности по договору № 18-433 от 10.12.2018 в размере 887 520 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 829 руб. 47 коп. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования ООО «УралПромЭлектро» как Продавца основаны на том, что от Покупателя (ПАО «Саратовэнерго») не последовало оплаты за поставленный товар.

Суд, установив, что договор № 18-433 от 10.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке вследствие одностороннего отказа Покупателя от договора, обязательства сторон по указанному договору прекратились, что исключает наличие обязанности Покупателя произвести оплату по указанному договору, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «УралПромЭлектро» подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом по первоначальному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску произведена уплата государственной пошлины в размере 21 067 руб. 00 коп.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их по первоначальному иску на ПАО «Саратовэнерго», по встречному иску на ООО «УралПромЭлектро».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску – отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через

Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.В. Горбунова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.09.2019 6:37:22

Кому выдана Горбунова Наталья Викторовна