Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А56-20448/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20448/2023
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2024) акционерного общества «Проектный институт №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-20448/2023(судья Кисилева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпроект»

к акционерному обществу «Проектный институт №1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт №1» (далее – ответчик, Общество) о взыскании основного долга по договору подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 в размере 2 573 905 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.08.2022 по 03.03.2023 в сумме 514 781 рубль, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, процентов по задолженности (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 16.08.2022 по 03.03.2023 в сумме 106 975,72 рублей, процентов по задолженности (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 04.03.2023 по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 недействительным.

Определением от 01.08.2023 встречный иск был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-20448/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Проектный институт №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» взыскана задолженность в размере 2 573 905 руб., неустойка в размере 396 381,37 руб., неустойка, начисленная в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 573 905 руб., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исчисляемую с 04.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что работы по подеревной съемке и составлению пересчетной ведомости, в том числе расчет ущерба, включены в предмет и объем работ по договору № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 и дополнительной оплате не подлежат в силу действующего законодательства. Заключением договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 Компания немеренно ввела в заблуждение Общество с целью получения дополнительного дохода и неосновательного обогащения за счет Общества. По мнению ответчика, договор № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 является недействительной сделкой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик также указал, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен, поскольку срок исковой давности следует считать с даты получения разработанной документации от Компании по накладной № 2 от 19.10.2022 и накладной № 4 от 24.10.2022.

Кроме того, Общество указало, что Компанией не передавался результат выполненных работ по договору № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022.

05.07.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпроект» (Подрядчик) и АО «Проектный институт № 1» (Заказчик) заключён договор подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. на выполнение подеревной съёмки и составление пересчётной ведомости, в том числе расчёта ущерба, по объекту: «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт» Шкотовского района Приморского края протяжённостью 24 км (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. договора результатом надлежащим образом выполненной работы является согласованный расчёт ущерба в администрации Шкотовского района Приморского края, который предоставляется Заказчику в одном экземпляре в форме документа на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе с УКЭП и сертификата к ней.

Согласно п. 2.1 Договора, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик в течении 3-х рабочих дней после завершения Договора передаёт Заказчику результат выполненных работ по акту приёма-передачи с выставлением счёта на оплату.

В соответствии с п. 2.3. Заказчик в течении 15 рабочих дней, со дня получения результата работ рассматривает его на соответствие договорным требованиям и в случае отсутствиязамечаний подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо возвращает результат с приложением мотивированного отказа с указанием перечня недостатков.

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора определена в размере 2 573 905 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (п. 4.2 Договора).

Истец указывает, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, о чём свидетельствует подписанный без замечаний обеими сторонами Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г. на сумму 2 573 905 рублей.

Согласно позиции Истца, срок оплаты выполненных работ наступил 16.08.2022.

ООО «Газпроект» неоднократно письменно обращалось к АО «Проектный институт № 1» с требованием произвести оплату выполненных работ. Повторное письмо № 85 об оплате направлялось ответчику 28.12.2022. Ответов на письма с требованием оплаты выполненных работ истцу не поступило. В результате телефонных переговоров с представителями АО «Проектный институт № 1» было сообщено, что, ссылаясь на пункт 4.2 Договора, ответчик оплату произвести не может, так как не поступили денежные средства от Головного заказчика ООО «Газпром Инвестгазификация».

Истец указал, что Подрядчиком работы выполнены качественно, без авансирования и в указанный в договоре срок. Письменных ответов на требование Подрядчика оплатить работы от Заказчика не поступало.

01.02.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 4, ответа на которую не поступило.

В обоснование своей позиции на исковое заявление ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению ответчика, не наступили события (обстоятельства), с которыми нормы права и Договор связывают наступление обязательств Заказчика по оплате.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента 2 подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Головного заказчика (ООО «Газпром инвестгазификация») на основании надлежаще оформленного и выставленного от Подрядчика счета на расчетный счет, указанный в Договоре.

Срок оплаты суммы договора не наступил, поскольку данные работы не оплачены ООО «Газпром Инвестгазификация» по договору № 01-668-6-1119/16 от 28.12.2016.

Учитывая, что Договор подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. заключен сторонами во исполнение Договора № 01-668-6-1119/16 от 28.12.216 г. между АО «ПИ-№1» и ООО «Газпром Инвестгазификация», в пункте 4.2. Договора Стороны согласовали специальное условие по оплате, а именно: оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Головного заказчика (ООО «Газпром Инвестгазификация»).

Ответчик указал, что по состоянию на 12.05.2023 денежные средства за данные работы от Заказчика не поступали.

По мнению АО «ПИ № 1», со стороны Ответчика предприняты все необходимые действия для сдачи работ и получения денежных средств от ООО «Газпром Инвестгазификация». Так, в ноябре 2022 г. Ответчик направил пакет документов Заказчику, на которые выставлены замечания, в том числе по разделу, разработанному Истцом. В настоящий момент идет процесс устранения замечаний.

В рамках заявленного встречного иска Ответчиком заявлено требование о признании Договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 недействительным по следующим основаниям.

Ответчик указал, что Субподрядчик ввел Заказчика в заблуждение, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, несмотря на то, что данный объем работ входит в предмет ранее заключенного договора, при этом Субподрядчик дополнительно и необоснованно пытается получить денежные средства за работы, которые должны быть выполнены им в рамках ранее заключенного договора и при этом неосновательно обогатиться за счет Заказчика.

Поскольку в предмет Договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 входит также сопровождение экспертизы, ООО «Газпроект» самостоятельно взаимодействовал с органами экспертизы без участия Заказчика, в связи с чем последний не мог самостоятельно отслеживать полученные замечания и анализировать их.

Согласно позиции ответчика спорные работы фактически выполнены и переданы Подрядчиком Заказчику, приняты Заказчиком в рамках Договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017.

По мнению ответчика, заключением Договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 ООО «Газпроект» намеренно ввело в заблуждение АО «ПИ-№1» с целью получения дополнительного дохода и неосновательного обогащения за счет АО «ПИ-№1».

В обоснование своей позиции на встречное исковое заявление Истец представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Истец указал, что ранее между сторонами был заключён договор № МПЛО/03- 03/54/2017 от 15.03.2017 и дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 1.

В предмет указанного договора от 15.03.2017 входили следующие работы (п. 1.2.7 Приложения «А» Задание на проектирование): подготовка и утверждение в уполномоченном органе необходимой лесоустроительной документации на лесные участки, испрашиваемые для строительства объекта, в соответствии с требованиями органа исполнительной власти субъекта РФ в области лесных отношений (проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка/акт натурного технического обследования участка лесного фонда и др.).

В ходе исполнения договора от 15.03.2017 по результатам инженерно-геодезический изысканий выявилось, что среди участков, испрашиваемых для строительства объекта «Газопровод межпоселковый от ПРГдо «Морской порт «Суходол» Шкотовского района Приморского края» отсутствуют лесные участки, а имеются только земли муниципальных образований.

На основании Постановления администрации Шкотовского муниципального района от 20.05.2021 года № 666-НПА «Об утверждении Порядка расчёта компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территориях сельских поселений Шкотовского муниципального района» необходимо выполнение дендроплана по учёту зеленых насаждений (деревьев, кустарников и травяного покрова), подлежащих вырубке при строительстве. Такие требования не предъявлялись, если бы проектируемый газопровод проходил через лесные участки (информация по лесоустроительной документации оформляется лесхозом), как это было установлено договором от 15.03.2017.

В связи с тем, что в предмет договора от 15.03.2017 не входило выполнение подеревной съёмки, составление перечётной ведомости и расчёт ущерба, а также их согласование в уполномоченном муниципальном органе, стороны заключили отдельный договор № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022.

Согласно п. 1.1 - 1.2 договора от 09.06.2022 предметом является выполнение подеревной съёмки, составление перечётной ведомости и расчёта ущерба, а также их согласование в администрации Шкотовского района Приморского края.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 09.06.2022, о чём свидетельствует подписанный без замечаний обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 на сумму 2 573 905 руб.

Согласно позиции истца надлежащее качество выполнения работ по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт «Суходол» Шкотовского района Приморского края» подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2022 № 25-1-1-3-068767- 2022.

Истец также указал, что согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заключая договор от 09.06.2022,. АО «Проектный институт №1» осознавало необходимость его заключения, приняло без замечаний результат выполненных работ и не предъявляло каких-либо возражений вплоть до подачи встречного искового заявления. Встречное исковое заявление было подано 28.07.2023, то есть по истечению годового срока исковой давности с даты заключения договора (09.06.2022).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Обществом работ по спорному договору на сумму 2 573 905 руб., подтвержденный актом, подписанным Обществом без возражений, установив нарушение Обществом обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 179, 181, 309, 310, 330, 711, 720, 723, 726, 753 ГК РФ, установив пропуск Обществом годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора, частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 762 ГК РФ закреплено правило о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), применяемом в данном случае по аналогии, разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения Компанией работ по спорному договору на сумму 2 573 905 руб., что подтверждено актом № 1 от 04.07.2022 сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 09.06.2022 № МПЛО/ПРД/11/2022, подписанного со стороны ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации.

Возражая против доводов Компании, Общество заявило, что работы по спорному договору уже были выполнены в рамках договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017, в связи с чем, по мнению Общества, спорный договора заключен под влиянием обмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду недоказанности Обществом факта совершения Компанией умышленных действий, навязывания условий договоров и введения Общества в заблуждение.

Общество, действуя разумно при заключении оспариваемого договора, как сторона сделки обязана была предпринять действия по получению всей необходимой информации относительно всех существенных обстоятельств заключаемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что при подписании договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022, принятия работ по акту от 04.07.2022, а также на момент получения претензии истца ответчик не ссылался на недействительность сделки, суд первой инстанции, применив принцип эстоппель, содержащийся в пункте 5 статьи 166 ГК РФ во взаимосвязи с общими началами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о заключенности и действительности спорного договора.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку ответчика на проведенную экспертизу, поскольку истцом представлены письма № 11 от 06.02.2022, № 23 от 20.03.2022, № 27 от 19.04.2022 (получение которых Ответчиком не оспаривалось), в которых Истцом поднимался вопрос о необходимости заключения договора о подеревной съемке, которая ранее не предусматривалась договорными обязательствами. Таким образом, на момент заключения спорного договора ответчик предварительно был извещен относительно предмета договора и, являясь профессиональным участником в сфере проектирования в соответствии с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) видами деятельности (41.10 Разработка строительных проектов, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), не мог не быть осведомленным относительно предмета спорного договора по отношению к договору 2017 года.

Ответчик также возражал против применения сроков исковой давности к требованию о признании спорного договора недействительным.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, указав, что, заключая договор от 09.06.2022, Общество осознавало необходимость его заключения, приняло без замечаний результат выполненных работ и не предъявляло каких-либо возражений вплоть до подачи встречного искового заявления 28.07.2023, то есть по истечению годового срока исковой давности с даты заключения договора (09.06.2022), признал срок исковой давности пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что срок оплаты суммы договора не наступил, поскольку данные работы не оплачены ООО «Газпром Инвестгазификация» по договору № 01-668-6-1119/16 от 28.12.2016, также отклонен судом на основании следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от головного исполнителя - ООО «Газпром Инвестгазификация» не получен и выполненные Компанией работы не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2024 по делу № А56-20448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


С.В. Изотова