Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А67-2477/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2477/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ИНН 7743529527, ОГРН 1047796395305, далее – общество «РН-Карт») на определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 (Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Усанина Н.А.,Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-2477/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» (ИНН 7017292354, ОГРН 1117017016269, далее – общество «Сибстройнефть», должник), принятые по заявлению общества «РН-Карт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибстройнефть» общество «РН-Карт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 377,30 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 требование общества «РН-Карт» в размере 25 377,30 руб. признаноподлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение арбитражного суда от 07.11.2018 оставлено без изменений.

Общество «РН-Карт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 07.11.2018 и постановление апелляционного суда от 05.02.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «РН-Карт» указывает на то, что не получало ни постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в связи с возбуждением дела о банкротстве должника,ни уведомление арбитражного управляющего, так как письмо было направлено по ненадлежащему адресу.

По мнению кредитора, суд ошибочно счёл надлежащим уведомлением кредитора о необходимости подачи заявления с требованием о включении в реестр требований кредиторов, ответ судебного пристава о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2015 по делу № А67-7942/2014с общества «Сибстройнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Томск» (ИНН 7017210810, ОГРН 1087017010244, далее – общество «РН-Карт-Томск») взыскано 25 377,30 руб., из которых: 21 991,82 руб. основной долг, 1 385,48 руб. пени, 2 000 руб. государственная пошлина.

На принудительное исполнение решения арбитражного суда от 26.01.2015 по делу № А67-7942/2014 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Определением арбитражного суда от 27.05.2015 по настоящему делув отношении общества «Сибстройнефть» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утверждён Красноженов А.Г.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области 16.10.2015 направил обществу «РН-Карт-Томск» уведомлениео введении в отношении общества «Сибстройнефть» процедуры банкротстваи о том, что задолженность по исполнительному производству возникладо подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)и не является текущей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2015 общество «Сибстройнефть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Красноженов А.Г.

Судебный пристав-исполнитель передал конкурсному управляющему должником исполнительный лист по делу № А67-7942/2014 по акту приёма-передачи от 16.11.2015.

Конкурсный управляющий Красноженов А.Г. направил взыскателю – обществу «РН-Карт-Томск» (по адресу: 634034, город Томск,улица Белинского, дом 53, офис 106) уведомление об открытии в отношении должника конкурсного производства и о возможности предъявить требованиео включении в реестр требований кредиторов должника.

Данное уведомление было возвращено конкурсному управляющемупо причине отсутствия получателя по указанному адресу.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу решением суда, общество «РН-Карт» 22.08.2018 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 4 статьи 100, пункта 1 статьи 126, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление Пленума № 59), правовой позицией, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротствеи применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из своевременного уведомления взыскателя – общества «РН-Карт-Томск»о введении в отношении общества «Сибстройнефть» процедуры конкурсного производства и обращения кредитора с требованием после закрытия реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая требование общества «РН-Карт» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, арбитражный суд сделал вывод о пропуске кредитором срока для предъявления требований.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 142 Законао банкротстве – требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включённым в реестр. Поэтому требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 15 Постановления Пленума № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствиис частью 5 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы,чьи требования подтверждаются исполнительными документами,от предъявления названных требований в суд, рассматривающий делоо банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действоватьи в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительстваили пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например,в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судами установлено, что сведения о признании должника банкротом были опубликованы в установленном Законом о банкротстве порядке, судебный пристав-исполнитель известил кредитора о введениив отношении должника процедуры наблюдения, конкурсный управляющий должника направил кредитору уведомление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по адресу, указанномув исполнительном листе, требование заявлено кредитором после закрытия реестра, в удовлетворении заявления общества «РН-Карт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы общества «РН-Карт» выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Иная оценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А67-2477/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов