Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А19-23587/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23587/2024
21 июля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Леонтьева И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года по делу № А19-23587/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Танкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 832 800 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Танкер" (далее-истец, ООО «Танкер») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее-ответчик, ООО «Стройинтеллект») с исковым требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 11.08.2023 № 0811 в размере 11 832 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи техники ответчику и факт надлежащего оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники на заявленную истцом сумму.

Истцом в качестве подтверждения наличия задолженности и факта надлежащего оказания услуг в материалы дела представлены копия акта сверки взаимных расчетов и путевые листы, которые, по мнению заявителя, не являются доказательством факта надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком. Истцом в материалы дела не представлены копии счетов на оплату аренды техники, доказательства передачи (направления) арендодателем арендатору таких счетов, а также доказательства подписания арендатором справок с приложением путевых листов (сменных рапортов).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и ответчик не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Танкер» (арендодатель) и ООО «СтройИнтеллект» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 11.08.2023 № 0811, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1 договора с 11.08.2023 по 31.12.2023.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в приложении № 1 к договору.

Стоимость аренды техники включает в себя затраты на заработную плату сотрудников арендодателя, уплату налогов и страховых взносов, амортизацию транспортного средства, проезд персонала арендодателя до места выполнения работ туда-обратно. Стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно устанавливается в пункте 2 приложения № 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного календарного месяца, если иное не предусмотрено приложением № 1.

Согласно пункту 4.4 договора арендатор осуществляет уплату арендной платы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 банковских дней после получения счета, который выставляется арендодателем до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании подписанных арендатором справок, указанных в пункте 4.2 договора с приложением путевых листов (сменных рапортов).

Арендодатель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, предоставляет акт сверки взаимных расчетов (пункт 4.5 договора).

В обоснование иска указано, что в ходе исполнения договора аренды техники с экипажем от 11.08.2023 № 0811 на стороне ООО «СтройИнтеллект» образовалась задолженность в общей сумме 11 952 800 рублей ввиду систематической просрочки внесения арендной платы

В ответ на претензию истца ООО «СтройИнтеллект» указало на внесение арендной платы в сумме 120 000 рублей платежным поручением от 18.04.2024 № 537, при этом наличие задолженности в размере 11 832 800 рублей подтвердило и обязалось погасить ее до 31.12.2024.

Вместе с тем, ответчик признанную задолженность в сумме 11 832 800 рублей не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды техники от 11.08.2023 № 0811.

Факт предоставления транспортных средств в аренду подтверждается представленным истцом в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.12.2023, согласно которому ООО «Танкер» оказало услуги ответчику на сумму 14 626 800 рублей, а ООО «СтройИнтеллект» оплачены услуги на сумму 5 600 000 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 04.12.2023, направленными посредством электронного документооборота (оператор ЭДО ООО "Компания "Тензор") и утверждённым  со стороны ООО «СтройИнтеллект» 08.12.2023; актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, в соответствии с которым истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 926 000 рублей, а ответчиком услуги оплачены в сумме 120 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, направленные ответчику посредством электронного документооборота и подписанные им.

Как верно установил суд первой инстанции, к счетам-фактурам приобщены путевые листы, на которых имеется оттиск печати ООО «СтройИнтеллект» в поле «Заказчик», что также свидетельствует о согласии ответчика с отработанным количеством времени строительной техники.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо от 19.01.2024 исх. № 52, в котором гарантировал оплату задолженности по акту сверки за период 01.01.2023 – 19.01.2024 в размере 11 952 800 рублей в срок до 16.02.2024 (документ приобщен в электронном виде 04.02.2025).

Письмом от 04.09.2024 исх. № 424 ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору № 0811 в размере 11 832 000 рублей (с учетом частичной оплаты в сумме 120 000 рублей от 18.04.2024) и указал срок погашения задолженности – до 31.12.2024.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истцом не доказаны факт передачи техники ответчику и факт надлежащего оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техники на заявленную сумму подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, факт образования задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела.

Расчет основного долга судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля  2025 года по делу №А19-23587/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Леонтьев


И.Н. Филиппова