Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А35-1927/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-1927/2021
город Воронеж
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 36 АВ 3337609 от 20.12.2021, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО5, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 04.08.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу №А35-1927/2021 по заявлению ФИО3 на действия (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Группа оконных компаний» по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа Оконных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2021 по заявлению ООО «Капиталстрой» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Группа Оконных Компаний».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 (далее - ФИО6), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 в отношении ООО «Группа Оконных Компаний» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2022 по заявлению ФИО6 она была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «Группа Оконных Компаний» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ.

Единственный участник ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО6 и арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсных управляющих ООО «Группа Оконных Компаний», выразившееся в непринятии ими мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «Группа Оконных Компаний» убытки в размере 14 075 800 руб.

ООО «Капиталстрой» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления соответствия даты подписания предварительного договора займа от 15.01.2018 и договора займа от 22.08.2018 датам, указанным в реквизитах данных документов; а также с целью установления вопроса о возможности выполнения подписи на предварительном договоре займа от 15.01.2018 и договоре займа от 22.08.2018 одним человеком.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Капиталстрой» о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражных управляющих отказано.

Не согласившись с данным определением, участник ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Группа Оконных Компаний» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и представитель арбитражного управляющего ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и сведений, а также объяснений арбитражного управляющего относительно его обжалуемых действий в той или иной ситуации применительно к требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, заявитель сослался на то, что конкурсные управляющие не предприняли своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Капиталстрой».

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание дебиторской задолженности не должно носить формальный характер, поскольку конкурсный управляющий должен оценить возможную судебную перспективу взыскания долга и достаточность доказательств.

Как установил суд первой инстанции, бывшим руководителем должника не была передана первичная документация должника конкурсным управляющим. В связи с отсутствием документов 02.03.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документацию должника по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 заявление частично удовлетворено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсные управляющие должны были ознакомиться с материалами уголовного дела, в котором содержались доказательства задолженности ООО «Капиталстрой» перед ООО «Группа оконных компаний», а в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела представлено письмо от УМВД России по городу Курску, из которого следует, что конкурсный управляющий не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №11901380034000425 по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, конкурсному управляющему ФИО5 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у конкурсных управляющих отсутствовала объективная возможность ознакомиться со всеми доказательствами, в том числе оригиналами расходных кассовых ордеров, которые находились в материалах уголовного дела, с целью оценки судебной перспективы взыскания долга.

С целью выяснения необходимых для арбитражного суда обстоятельств определением арбитражного суда от 04.08.2022 ФИО8 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО8 были представлены в материалы дела доказательства из уголовного дела, в том числе предъявлены оригиналы расходных кассовых ордеров, а также предварительный договор займа №П-01-15/01 от 15.01.2018, договор займа №01-22/08 от 22.08.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор об уступке права (требования) от 10.09.2019, акт приема-передачи документов от 10.09.2019, соглашение о расторжении договора об уступке от 22.05.2020 и другие документы. После представления указанных документов в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ФИО5 было подано исковое заявление в Арбитражный суд Курской области о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Капиталстрой» в размере 14 075 800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022 по делу №А35-10468/2022 указанный иск был принят к производству.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2), толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания такого рода сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Принимая во внимание, что доказательства, связанные с взысканием задолженности с ООО «Капиталстрой» стали известны конкурсному управляющему ФИО5 при рассмотрении настоящего обособленного спора и не были предоставлены ранее конкурсным управляющим ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсных управляющих, судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем настоящей жалобы не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими ФИО6 и ФИО5 возложенных на них обязанностей, совершения ими действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителя жалобы.

Достоверных доказательств несвоевременности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Капиталстрой» после получения необходимых документов в материалы дела не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2022 по делу №А35-1927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1