Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А65-28482/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29049/2017

Дело № А65-28482/2015
г. Казань
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

с участием в судебном заседании:

 представителя ФИО1 – ФИО2. доверенность от 11.04.2024 №16 АА 8415682

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 16.02.2024, №16 АА 8238865,

представителя ФИО5 – ФИО4, доверенность от 16.10.2023 №77 АД 5092304

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг – Сервис», ФИО1,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу №А65-28482/2015

по заявлению ФИО6 о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и от 07.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2023 обратилась ФИО6 с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, от 07.07.2026 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом «УК «Холдинг – Сервис» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в том числе в постановлении о прекращении уголовного дела от 24.07.2022 №11802920031000029, выводы судов относительно должной осведомленности заявителя об обстоятельствах, установленных указанным постановлением, ошибочны.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения заявлений о включении в реестр ФИО5 и ФИО10 последние скрыли тот факт, что являлись контролирующими лицами общества с ограниченной ответственностью «СК «Вирта» и общества с ограниченной ответственностью «ИСК Акташ».

В Арбитражный суд Поволжского округа также поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой она просила отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре определений суда первой инстанции от 25.03.2016, от 07.07.2016 по делу №А65-24842/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу спора доводы ФИО1 схожи с доводами общества УК «Холдинг-Сервис», заявитель также считает недопустимым нахождение в реестр кредиторов должника требований кредиторов, не подтвержденных надлежащим образом при наличии оснований полагать, что при включении требований вышеуказанных лиц суды были введены в заблуждение.

Кроме того, ФИО1 указывает, что суды первой и апелляционной инстанций определения о назначении судебных заседаний по рассмотрению заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обособленного спора и рассмотрении апелляционной жалобы в адрес ФИО1 не направляли, к участию в рассмотрении обособленного спора она привлечена не была, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции 06.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.05.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО1 поддержал.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях реализации ею права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным его удовлетворить, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по настоящему делу в реестр включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанные на договоре займа № 1 от 14.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК «Вирта»; соглашении об уступке права требования №27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ», платежном поручении №50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб. от ООО «ЛидерСтарГрупп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб., основанные на договоре генерального подряда №1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования №28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 107 337 250 руб., основанные на договоре генерального подряда №1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования №25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 является правопреемником кредитора АО «Сетевая компания» по требованиям, признанным обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вирта», согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017.

В обоснование своего заявления ФИО6 ссылается на то, что на момент вынесения указанных определений о включении в реестр требований кредиторов, ФИО5 и ФИО10 были лицами, контролирующими ООО «СК «Вирта», которое, в свою очередь, входило в группу компаний ООО «ИСК Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириустрейд».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, умышленно скрывались, а строительные работы компании ООО «Сириус-трейд», которые легли в основу требования, не выполнялись, соглашения об уступке права требования не подписывались. Кроме того, по мнению заявителя, процедура банкротства «СК «Вирта» явилась лишь способом раздела совместного имущества супругов Ахметшина Р.3. и ФИО5, так как, имущество оформлено не на супругов, а на третье лицо ООО «СК «Вирта», входившее в группу компаний, находившихся под контролем ФИО5 и ФИО10

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, заявитель указала на обнаруженные ею в ходе ознакомления с материалами жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» документы, а именно: заключение эксперта по материалам проверки №166 пр-18 от 07.05.2018 №1224/08-5; заключение эксперта по уголовному делу № 11802920031000029 от 03.10.2018 №2527/08-1; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 04.10.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от 21.09.2018; протокол допроса свидетеля ФИО5 от 23.08.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 от 26.10.2018; объяснения ФИО13 от 27.12.2018; протокол опроса ФИО10 от 19.04.2018; протокол допроса свидетеля ФИО10 от 15.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 АПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, напротив, направлены лишь на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, обратное из материалов дела суд не установил.

Повторно исследовав приведенные доводы и материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО6, дополнительно указав, что материалы уголовного дела № 11802920031000029 в силу статьи 311 АПК РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку согласно пункта 2 частей 2-3 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам закон относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отметил, что собранные по уголовному делу доказательства, на которые ссылается заявитель, в том числе экспертное заключение, протоколы допросов и пояснения участников уголовного процесса, и иные процессуальные документы, полученные в ходе расследования уголовного дела, не являлись предметом исследования в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела, и не были оценены судом в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ. Апелляционный суд также отметил, что уголовное дело № 11802920031000029, возбужденное по факту хищения права требования, было прекращено по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием в действиях подозреваемых состава преступления).

С учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя жалобы, основанные на постановлении о прекращении уголовного дела № 11802920031000029, равно как и на доказательства собранные в рамках уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства не могут иметь для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения в отсутствие обвинительного приговора.

Между тем, при разрешении спора судами нарушены нормы процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В подпункте 1 пункта 14 постановления Пленума № 35 разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Таким образом, единственный участник должника как лицо, относящееся к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, должен быть извещен о рассмотрении в судебном заседании обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания о рассмотрении заявления ФИО6 о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Неизвещение судом при рассмотрении данного обособленного спора основных участников дела о банкротстве является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, дать оценку всем возражениям и доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-28482/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        В.А. Самсонов


Судьи                                                                               А.Г. Иванова


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова