Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-9989/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56297/2019

Дело № А65-9989/2019
г. Казань
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А65-9989/2019

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети западного вывода», г. Набережные Челны (ОГРН 1171690093090, ИНН 1650353407), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети западного вывода» (далее – ООО «Тепловые сети западного вывода», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды от 03.07.2018 № 5701- АЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе Исполкома, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что поскольку у сторон отсутствует определенность относительно величины годового размера арендной платы за пользование земельным участком, редакция спорного пункта договора должна определяться судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тепловые сети западного вывода» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления ООО «Тепловые сети западного вывода», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Исполкомом был подготовлен проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:000000:835, площадью 13 281 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, с разрешенным использованием «под теплотрассу», который был направлен обществу на рассмотрение и подписание.

В соответствии с пунктом 1.3 проекта договора от 03.07.2018 № 5701-АЗ на земельном участке расположены: внешние сети теплоснабжения производственной базы, теплотрасс ТЭЦ - база механизации, база механизации - АБК, сети теплоснабжения от базы механизации до административного комплекса, магистральная теплосеть от ТЭЦ вдоль а/д 11, два газопровода высокого, среднего и низкого давления, телефонная кабельная канализация связи, ЛЭП-110кВ к п/ст № 2, «Центр временного содержания иностранных граждан МВД РТ на 270 человек в г. Наб. Челны» Наружные сети хозяйственно-бытовой канализации.

Согласно пункту 1.4 проекта договора аренды разрешенное использование земельного участка: под теплотрассой.

ООО «Тепловые сети западного вывода» возвратило договор аренды от 03.07.2018 № 5701-АЗ с протоколом разногласий от 22.08.2018, касающихся пункта 3.2 договора, а именно в части уменьшения величины годовой арендной платы с 279 102 руб. до 237 923 руб.

Также протоколом разногласий предлагалось ввести пункт 2.2.1 о распространении условий договора на правоотношения сторон, возникших с момента государственной регистрации права от 11.05.2018, исключить пункт 6.2 договора и заменить «соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды от 03.07.2018 № 5701-АЗ» на «соглашение об установлении размера арендной платы к настоящему протоколу разногласий» с учетом уменьшения суммы годовой арендной платы.

Исполком направил обществу протокол урегулирования разногласий, в котором предложенные ответчиком изменения были истцом отклонены.

Письмом от 19.10.2018 № 16/200-50 общество повторно направил в адрес Исполкома протокол урегулирования разногласий, указав те же пункты, но, исключив пункт 2.2.1.

Исполком, ссылаясь на наличие разногласий при заключении договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из необоснованности заявленных требований.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенное использование земельного участка: под теплотрассу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соглашении об установлении арендной платы к договору аренды от 03.07.2018 № 5701-АЗ истцом неверно указана ставка земельного налога в размере 1,220%, поскольку в соответствии с Решением Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны РТ от 09.11.2016 № 11/6 с последующими изменениями от 15.12.2016 и 08.11.2018, ставка земельного налога к виду разрешенного использования земельного участка по назначению «Энергетика» составляет 1,04 %, а «Трубопроводный транспорт» - 1,22 %.

Из анализа материалов дела, характеристик расположенных на земельном участке объектов следует, что деятельность общества представляет собой передаче тепловой энергии от источника тепла до теплопотребляющих установок.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 № 305-ЭС16-16501, если предложенная стороной редакция договора, заключение которого является обязательным, противоречит законодательству, суду необходимо указать условия, на которых должен быть заключен такой договор.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что стороны не пришли к соглашению в части разногласий по величине годовой арендной платы за пользование участком (пункт 3.2 договора аренды), который определяется сферой деятельности общества.

Эти обстоятельства надлежащим образом оценены судами не были.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе от 05.08.2019 Исполком указывал о том, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 445, 446 ГК РФ, поскольку разногласия по существу не разрешены, в резолютивной части по каждому спорному условию выводы не сделаны, однако данные процессуальные нарушения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не устранены.

В результате принятых судебных актов, возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, на каких условиях заключен договор в резолютивной части не указано.

Таким образом, отказывая в иске, судебные инстанции не выполнили требования действующего законодательства, поскольку, не сделали вывод в резолютивной части решения по каждому спорному условию договора, по которым у сторон возникли разногласия.

При новом рассмотрении суду необходимо определить условия договора по каждому пункту разногласий.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А65-9989/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Петрушкин


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова