Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А60-18817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18817/2023
19 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18817/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1,

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28204/23/66036-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3 Оглы, ФИО2,


в судебном заседании приняли участие

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2023, паспорт;

от ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 18.07.2022, удостоверение;

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности от 09.05.2021, удостоверение.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.



10.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №28204/23/66036-ИП, где просит:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства 28204/23/66036-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037607800 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 11.04.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

В судебном заседании 18.04.2023 заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 18.04.2023 судебное разбирательство отложено в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц, а также привлечением к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.04.2023 в суд от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Из ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения по месту жительства третьего лица, которые приобщены судом к материалам дела.

04.05.2023 в суд от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

11.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд вынужден отложить рассмотрение заявления на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде.

Определением суда от 12.05.2023 судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

В судебном заседании 30.05.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что он является участником ООО «ЛОТАС» с долей 52% номинальной стоимостью 413 110 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Третьим лицом ФИО2 представлен отзыв, возражает против удовлетворения заявления.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

Представителями ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела. Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 30.05.2023 судебное разбирательство отложено на 28.06.2023.

31.05.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

27.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об отзыве отказа от заявленных требований, указывает, что поддерживает требования в полном объёме.

В связи с изложенным ходатайство заявителя об отказе от требований не подлежит рассмотрению судом.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 13.07.2023.

10.07.2023 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступила копия исполнительного производства № 28204/23/66036, которая приобщена судом к материалам дела.

12.07.2023 в суд в электронном виде от ФИО3 поступил отзыв, полагает заявление ООО «ЛоТаС» подлежащим удовлетворению.

Данный отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.07.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает, что она является участником ООО «ЛОТАС» с долей 33% уставного капитала, номинальной стоимостью 262 100 руб.

Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Также, от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Представителем ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «ВКМ-Сталь» сведений в отношении спорного имущества.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным, удовлетворено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, а также в целях предоставления сторонам возможности для ознакомления с вновь представленными в материалы дела документами и подготовки позиции в письменном виде, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением суда от 13.07.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

Поскольку необходимо представление дополнительных документов, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств будет рассмотрено судом в следующем судебном заседании.

Определением суда от 04.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

К дате судебного заседания в суд в электронном виде от ФИО2 поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Также, 12.09.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступили письменные пояснения, которые также приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12.09.2023 судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств, оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью. Суд полагает, что истребуемые документы не соотносятся с предметом спора по настоящему делу. Факт передачи спорного имущества третьим лицам, в том числе посредством сдачи на запчасти, судом не устанавливается.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 г. по делу № А60-7937/2022, должник ООО "ЛОТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 г. по делу №А60-21005/2021 признана недействительной сделка по передаче имущества ООО «ЛОТАС» в лице генерального директора ФИО2 самому себе. Решением Арбитражного суда применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан вернуть в собственность ООО «ЛОТАС» следующее имущество:

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

- Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 868658, УЖ 434072;

- Трактор Т-150К, 1988 года выпуска, двигатель № 55253, УЖ 483364;

- Трактор Т-150К, 1986 года выпуска, двигатель № 809769, УЖ 368675;

- Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, УЖ <***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № 00021352, УЖ <***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2008 года выпуска, двигатель № 80012489, УЖ 080837;

- Трактор «Кировец» Т-744Р2 Стандарт, 2012 года выпуска, двигатель № 45897000249597, УЖ 120695;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2020 года выпуска, двигатель № 098827, УШ У4К900201Ы105007;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, УЖ У4К900201К1117653;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2018 года выпуска, двигатель № 018593, УПЧ У4К90020Ш05435;

- Трактор колёсный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, УЕЧ Е12001515;

- Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 АСК.08-595 Р1ш» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159;

- Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 АСК.08-580» 2011 года выпуска, двигатель № 87761131, УПЧ К0АСК580006744;

- Зерноуборочный Комбайн «РСМ-142 АСК08-560» 2010 года выпуска, двигатель № 2193099, УПЧ К0АСК560003208;

- Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АСК.08 580» 2013 года выпуска двигатель № 87616156, УПЧ К0АСК580010282;

- Косилка самоходная универсальная КСУ-1.00.000-01, 2012 года выпуска, двигатель № 689088, УПЧ К0К81Л00000138/К.0Б80100000247;

- Трактора «К-701», 1986 года выпуска, двигатель № 60294502, УПК 8600391;

- Опрыскиватель самоходный «НАКТЛ АЬРНА» 2012 года выпуска, двигатель № 11001075, УПЧ 54538;

- Прицеп-тяжеловоз «В-340» 1990 года выпуска, УПК 2486;

- Комбайн зерноуборочный «ДОН-1500А» 1990 года выпуска, УПК 038233/067202;

- Коровы 137 голов;

- Нетели 14 голов;

- Коровы на откорме 198 голов.

На указанное решение получен исполнительный лист ФС №037607800. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Отделение судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам. Вынесено Постановлению о возбуждении исполнительного производства № 28204/23/66036-ИП от 06.03.2023 г.

И.о. конкурсного управляющего обращался к судебному приставу – исполнителю с требованиями об изъятии и передаче техники от ФИО2, однако на указанные требования были получены отказы, вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с болезнью ФИО2

И.о. конкурсного управляющего направлял жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом также указывал на то, что самоходная техника продается неизвестными лицами, а имущество используется в коммерческих целях.

При этом также и.о. конкурсного управляющего указывалось на необходимость выезда на осмотр техники (с указанием на известный адрес ее нахождения), ее описи в целях фиксации наличия техники и ее состояния, в связи с установленной недобросовестностью Должника в судебном акте по делу №А60-21005/2021. Однако в выезде также было отказано.

Кроме того, указывалось на необходимость применения ст. 88 Закона об исполнительном производстве, однако судебный пристав-исполнитель пояснил, что в исполнительном документе отсутствует указание на изъятие имущества, а лишь установлена обязанность ФИО2 передать имущество в ООО «ЛОТАС», соответственно судебный пристав-исполнитель может только обязывать ФИО2 передать имущество, но не изымать.

На основании изложенного, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было принято всех необходимых мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 от 06.03.2023 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №28204/23/66036-ИП.

14.03.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику ФИО2, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения — 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно до 21.03.2023г.

Должник ФИО2 требование исполнительного документа не исполнил, в отношении должника 21.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, а именно в срок до 24.03.2023 г.

Также в отношении должника применены меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление от 21.03.2023 г.

21.03.2023г. должнику ФИО2 лично вручено требование о предоставлении доступа к имуществу, подлежащего возврату в собственность ООО «Лотас», указанного в исполнительном документе на 24.03.2023г. в 10:00 ч., с чем должник согласился и от исполнения требования не отказался. Представитель взыскателя ООО «Лотас» и.о. конкурсный управляющий ФИО7. был уведомлен о запланированных на 24.03.2023г. исполнительных действиях, но отказался принять имущество в назначенное время, сославшись на отсутствие необходимой техники для изъятия имущества и отсутствие помещения для хранения принятого имущества и попросил отложить исполнительные действия до 29.03.2023г. (телефонограмма от 29.03.2023г.).

27.03.2023г. судебным приставом-исполнителем направлено должнику ФИО2 требование о предоставлении доступа к имуществу, подлежащего возврату в собственность ООО «Лотас», указанного в исполнительном документе на 29.03.2023г. в 11:00 ч., в ответ на полученное требование должник пояснил, что с 26.03.2023г. находился на стационарном лечении в Красноуфимской районной больнице, данный факт подтверждается ответом на запрос в Красноуфимскую районную больницу от 29.03.2023г.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО7. указал адреса по которому может находится имущество, указанное в исполнительном документе: с. Сарсы-Вторые у ИП ГКФХ ФИО2, а также Республика Башкортостан, Мечетлинский р-н, село Большеустьинское у ИП ФИО8.

17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес: село Сарсы-Вторые, по месту нахождения производственной базы ИП ФИО2, однако имущество, указанное в исполнительном листе № ФС 37607800, подлежащее передаче в собственность ООО «Лотас» не обнаружено.

17.04.2023г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Мечетлинское отделение судебных приставов с целью проверки факта нахождения имущества, указанного в исполнительном листе №ФС 037607800 по адресу указанному и.о. конкурсного управляющего ФИО7. в заявлении, а именно по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский р-н, с. Болыдеустьикинское, ИП ФИО8.

12.05.2023 г., то есть уже после подачи заявителем настоящего заявления в суд, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совместно с представителем взыскателя ООО «Лотас» ФИО9 осуществлен выход по адресу с. Сарсы-Вторые, по месту осуществления деятельности главы фермерского хозяйства ФИО2, со слов взыскателя имущество подлежащее передаче в собственность ООО «Лотас» на основании Исполнительного листа №ФС 037607800, находится по указанному адресу. В результате исполнительных действий на указанной территории установлено следующее имущество, указанное в исполнительном листе:

- Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №К0029018, VIN <***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN <***>;

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN <***>;

- Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 АСR0S-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159.

Указанное имущество приобщено к уголовному делу № 12102650003000081 как вещественное доказательство, должник ФИО2 является ответственным хранителем указанного имущества, уголовное дело в настоящее время не завершено и находится в Красноуфимском районном суде на рассмотрении, поэтому изъять и передать выявленное имущество взыскателю не представилось возможным, кроме того представитель взыскателя не настаивал на передаче ему обнаруженной техники.

25.05.2023, 26.05.2023, а также 10.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно направлялись поручения в Мечетлинский РОСП с целью проверки факта нахождения имущества, указанного в исполнительном листе №ФС 037607800 по адресу Республика Башкортостан, Мечетлинский р-н, с. Большеустьикинское, ИП ФИО8, ответы на поручения до настоящего времени не получены.

29.05.2023г. направлено требование должнику ФИО2 о явке к судебному приставу-исполнителю, на что должник предоставил лист нетрудоспособности сроком до 08.06.2023г., но 31.05.2023г. лично явился по полученному требованию, с должника отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда, должник ссылался на то, что передать имущество указанное в исполнительном документе ему не представляется возможным, ввиду его отсутствия, с его слов часть имущества была им сдана в металлолом, часть имущество находится у него на ответственном хранении в рамках уголовного дела, по поводу крупно рогатого скота (коров) пояснил, что после снятия его с должности директора ООО «Лотас» коровы были им переданы под ответственность управляющему ООО «Лотас» ФИО10, коровы остались на ферме принадлежащей ООО «Лотас» в д. Голенищево.

02.06.2023г. от стороны взыскателя ООО «Лотас» получено заявление об объявлении исполнительного розыска имущества, указанного в исполнительном документе. В исполнительном розыске взыскателю отказано, так как Федеральным законом №229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрен розыск имущества в рамках исполнительного производства не имущественного характера, по средствам Автоматизированной системы ФССП России вынесение постановления об исполнительном розыске в отношении имущества по данному исполнительному производству не представляется возможным.

02.06.2023г. должнику ФИО2 направлено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов подтверждающих утилизацию имущества указанного в исполнительном документе, на что получены свидетельства об утилизации только в отношении двух единиц техники, данный факт подтвержден пунктом утилизации ООО «ВКМ-Сталь».

С целью проверки доводов, указанных в объяснении должником, 02.06.2023г. ФИО10 направлено требование, в срок до 08.06.2023г. явиться к судебному приставу-исполнителю для получения объяснения по поводу оставленного ему крупно рогатого скота (коров). ФИО10 по требованию не явился.

05.06.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу д. Голенищево, на ферму, находящейся в пользовании ООО «Лотас», установлено, что крупно рогатый скот на указанной территории отсутствует, со слов жителей д. Голенищево, ФИО10 в апреле 2023г. продал принадлежащих ему коров и уехал в Грузию, обратно не возвращался.

09.06.2023г. в отношении должника ФИО2 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч 1 КоАП, в связи с неисполнением им требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, должник оштрафован.

05.07.2023г. должнику ФИО2 вручено требование об исполнении решения суда в срок до 10.07.2023г., должник требование не исполнил.

12.07.2023г. в отношении должника ФИО2 составлен административный протокол по ст. 17.15 ч 2 КоАП, в связи с неисполнением им требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, должник повторно оштрафован.

Таким образом, в результате выполненных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 было установлено следующее имущество, указанное в исполнительном листе:

- Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель №К0029018, VIN <***>;

- Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN <***>;

- Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

- Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN <***>;

- Комбайн зерноуборочный «РСМ-152 АСR0S-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159.

Между тем, судом установлено, что постановлением Старшего следователя Следственного отдела по г. Красноуфимск Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области ФИО11 от 07.10.2021, вынесенного в рамках уголовного дела № 12102650003000081, признаны вещественными доказательствами следующие единицы сельскохозяйственной техники (из числа спорного имущества):

1. Зерноуборочный комбайн «РСМ-152 АСR0S-595 Plus» 2020 года выпуска, двигатель № 86089159, VIN <***>;

2. Бурильно-крановая машина БМ-205 на базе МТЗ-82, 1997 года выпуска, двигатель № 104723;

3. Трактор «Кировец» К-739 Стандарт, 2019 года выпуска, двигатель № К0029018, VIN <***>;

4. Трактор «Кировец» Т-744РЗ Стандарт, 2016 года выпуска, двигатель № G0021352, VIN <***>

5. Трактор «БЕЛАРУС 82.1», 2019 года выпуска, двигатель № 051051, VIN <***>;

6. Трактор колесный «БЕЛАРУС 1221.2», 2011 года выпуска, двигатель № 103811, VIN <***>.

Постановлением следователя от 07.10.2021 указанные единицы техники переданы ФИО2 на ответственное хранение. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за нарушение режима ответственного хранения.

При этом производство по уголовному делу N 1-1-4/2023 (12102650003000081) в настоящее время не завершено, судьба данной техники как вещественных доказательств по делу в настоящее время не определена, смена ответственного хранителя не произведена.

Данные обстоятельства также подтверждаются Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу А60-21005/2021 об удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда в части вышеуказанного имущества (6 единиц сельскохозяйственной техники).

Таким образом, доводы заявителя относительно возможности изъятия обнаруженного 12.05.2023 судебным – приставом имущества полежат отклонению судом, ввиду признания данного имущества вещественными доказательствами в рамках уголовного дела № 12102650003000081. Данное имущество передано ФИО2 на ответственное хранение, который, в свою очередь, предупрежден об уголовной ответственности за нарушение режима ответственного хранения. Основания для изъятия данного имущества у судебного – пристава исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, предприняла недостаточные меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037607800 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

Так, в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона N 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе, объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Из материалов дела следует, что предмет исполнения по исполнительному производству №28204/23/66036-ИП - обязать должника вернуть в собственность Общества конкретное имущество согласно перечню (транспортные средства, самоходные машины, животные).

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это те отношения, которые могут иметь денежную оценку, их объектом выступает имущество, выступающее в качестве товара, в товарно-денежном обороте.

Согласно части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Арбитражное процессуальное законодательство различает решения о взыскании денежных средств и присуждении имущества, с одной стороны, и решения, обязывающие ответчика совершить определенные действия, с другой стороны.

Согласно статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1). При присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).

Следовательно, обязании передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

Особенностью исполнения документа, где требованием к должнику является обязанность совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), является то, что соответствующие действия должны быть исполнены непосредственно должником. Действия судебного пристава-исполнителя, как правило, сводятся к побуждению должника совершить соответствующие действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что исполнительный документ содержит перечень имущества, подлежащего возврату должником Обществу, после чего суд пришел к выводу о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер.

ФИО2 не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в части возврата в собственность ООО «ЛОТАС» имущества (согласно перечню), в связи с чем взыскатель заявил о розыске имущества, что при данных обстоятельствах являлось разумным и обоснованным.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ имелись правовые основания для объявления розыска имущества должника ФИО2

Однако, данных мер судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 совершено не было.

29.03.2023 должен был состояться выезд судебного пристава-исполнителя и представителя общества с целью совершения исполнительских действий. Однако в выезде отказано в связи с болезнью должника. Судебный пристав-исполнитель выносил постановление об отложении исполнительских действий в отсутствие законных оснований, в связи, с чем взыскатель лишился права на своевременное получение имущества.

Болезнь Должника не является препятствием к совершению исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель обязан был осуществить выезд с целью изъятия имущества.

Из пояснений заявителя следует, что часть спорного имущества используется должником в коммерческих целях, в подтверждение чего ссылается на сведения с новостного сайта г. Красноуфимск.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем какая-либо информация о данном факте не была запрошена у ФИО2 Судебный пристав-исполнитель имел возможность запросить информацию о технике, выставленной на мероприятие, провести идентификацию данного имущества с имуществом, указанным в исполнительном листе. В случае выявления факта того, что выставлено имущество, которое подлежит передаче в ООО «ЛОТАС» - применить соответствующие санкции.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлены приемо-сдаточные акты от 29.05.2023, согласно которым 2 единицы техники сданы на металлолом. Лицом, указанным в акте является ФИО8, который не был вызван к судебному приставу-исполнителю на прием для дачи пояснений. Также, судебным приставом – исполнителем не были получены документы, подтверждающие утилизацию имущества. Судебным приставом-исполнителем не произведено проверочных мероприятий по данному факту, требование ФИО8 о вызове для дачи пояснений не направлено, документов у ООО «ВКМ Сталь» не запрошено.

Позицию третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что спорное имущество у должника отсутствует, суд признает ошибочной, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеется правового значения. Вопрос о фактической Возможности исполнения реения суда может быт рассмотрен в том числе, при рассмотрении ходатайства должника об изменении способа исполнения судебного акта, но не в рамках рассмотрения дела о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не осуществлен выезд в коровники, которые принадлежат ООО «ЛОТАС», однако фактически находятся под контролем ИП ГКФХ ФИО2

Кроме того, судебным приставом исполнителем не были направлены запросы ГБУСО Красноуфимская Ветстанция, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области о том, где находится и за кем закреплен крупный рогатый скот ранее принадлежащий ООО «ЛОТАС».

То есть фактически по поиску крупного рогатого скота не проведены никакие исполнительные действия. Фактически судебным приставом-исполнителем совершены формальные действия по поиску спорного имущества. При этом суд учитывает, что конкурсным управляющим неоднократно подавались заявления о совершении исполнительных действий, сообщалось о возможном местонахождении имущества.

Таим образом, доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037607800 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, в материалы дела не представлено.

При этом, обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования ООО «Лотас» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства 28204/23/66036-ИП по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №037607800 от 14.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Лотас».

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.А. Головина