Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-8917/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8917/2016
10 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Гридина А.В. по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика (должника): Савватеевой Д.Ю. по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24282/2017) ООО "Автодом "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-8917/2016 (судья Чуватиной Е.В.), принятое

по иску ООО "Автодом "Северный"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) с требованием о взыскании 310 000 руб. неустойки на основании пункта 8.8 договора аренды на инвестиционных условиях от 17.12.2008 №03/ЗК-07240.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 исковые требования Общества были удовлетворены частично, с Комитета в пользу Общества взыскано 20000 руб. неустойки, 9 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 по делу № А56-8917/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» 150000 руб. неустойки, 8912 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А56-8917/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суде первой инстанции истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 17717700 руб. неустойки на основании пункта 8.8 договора аренды на инвестиционных условиях от 17.12.2008 №03/ЗК-07240 за период 18.04.2014 - 27.01.2016. Увеличение размера исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2017 с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодом «Северный» взыскано 150000 руб. неустойки, 111589 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. ООО «Автодом «Северный» из федерального бюджета возвращено 9200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 28.01.2016.

ООО «Автодом «Северный» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы, удовлетворив требование о взыскании неустойки в полном объеме. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что истец приводил письменные доводы о существенных финансовых последствиях нарушения обязательства по договору аренды ответчиком дважды, суд в решении уклонился от оценки указанных доводов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 17.12.2008 №02/ЗК-07240 (далее - Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5141 кв.м с кадастровым номером 78:36:5359:52, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., участок 1 (напротив д. 12, корп. 1 по Северному пр.) (далее - Участок), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Пунктом 6.1.1 Договора установлена обязанность арендодателя обеспечить передачу Участка арендатору в течение 10 календарных дней со дня подписания Договора.

За нарушения пункта 6.1.1 Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки (пункт 8.8 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма арендной платы за период действия договора составляет 27 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-25417/2011 по иску Общества к Комитету о признании недействительным акта приема-передачи Участка от 17.12.2008, об обязании Комитет передать Обществу Участок и зачете ранее уплаченных арендных платежей в счет будущих платежей, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2012, было установлено, что обязанность арендодателя по передаче Обществу Участка Комитетом не исполнена, в связи с чем судом было вынесено решение об обязании Комитета обеспечить передачу Обществу Участка в состоянии, пригодно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на нарушение Комитетом условий пункта 6.1.1 Договора, и просит взыскать с Комитета 17717700 руб. неустойки на основании пункта 8.8 Договора за период с 18.04.2014 по 27.01.2016.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена Обществом в связи с нарушением Комитетом срока исполнения обязательства по передаче Участка в соответствии с условиями Договора. В данном случае требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к требованию об исполнении основного обязательства - о передаче арендатору арендуемого имущества.

Проверяя заявление Комитета о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2011 по делу №А56-25417/2011 вступило в законную силу 02.02.2012, срок предъявления исполнительного листа по указанному делу к принудительному исполнению истекал 02.02.2015.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции с целью исследования обстоятельств предъявления исполнительного листа по делу №А56-25417/2011 к принудительному исполнению, истребовал из Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу копии материалов исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии АС №002691263 по делу №А56-25417/2011, предмет исполнения по которому составляет обязание Комитета обеспечить передачу Обществу Участка в состоянии, пригодно для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного паркинга, было направлено Обществом в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 29.02.2012, в установленные сроки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

С учетом обстоятельств предъявления исполнительного документа по делу №А56-25417/2011 к принудительному исполнению, даты обращения истца в суд и периода, за который начислена неустойка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению Комитета.

Комитетом было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 150000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-8917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева