Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-861/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12412/2017, 18АП-12413/2017

Дело № А76-861/2015
08 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу А76-861/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 27.11.2015);

- ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 10.10.2017);

- Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 08.12.2016, до перерыва в судебном заседании – 24.10.2017), ФИО7 (доверенность от 08.12.2016, после перерыва в судебном заседании – 31.10.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЗПСН-Строй» (далее – ООО «ЧЗПСН-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (далее – временный управляющий ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 (резолютивная часть от 18.08.2015) ООО «ЧЗПСН-Срой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 10.02.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать ничтожными: договор купли-продажи имущества между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «ЧЗПСН-Строй» от 31.03.2014, 01.04.2014, 16.05.2014, 28.05.2014; договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «ССК»; сделку между ООО «Энерго-Аудит» и ООО «Консалтинговая группа «Профиль» на сумму 22 103 200,12 руб.; сделку между ООО «Консалтинговая группа «Профиль» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила»; сделку между ООО «Консалтинговая группа «Профиль» и АО Институт «Челябинский Промстройпроект».

- привлечь ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 11 866 959,47 руб.

Определением суда от 08.02.2017 заявление принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 (далее – ФИО9) по обязательствам ООО «ЧЗПСН-Строй»; взыскании с ФИО9 в конкурсную массу ООО «ЧЗПСН-строй» 11 866 959,47 руб.

Определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.04.2017 в качестве второго ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.06.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗПСН-строй» взыскано с ФИО9, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу должника 12 152 506,41 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчиков, а также на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в пределах 12 152 506,41 руб., до погашения ФИО10, ФИО3, ФИО2 солидарно в полном объеме взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы в пользу ООО «ЧЗПСН-Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

С определением суда от 12.09.2017 не согласились ФИО2 и ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что поскольку ходатайство ФНС России подано 11.09.2017, на указанную дату, 31.08.2017 суд вынес резолютивную часть определения суда, которым рассматривалось дело по существу, процессуальных оснований для подачи и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в первой инстанции не имелось. Обеспечительные меры приняты без учета принципов разумности и справедливости, что влечет за собой негативные последствия и наличие оснований для предъявления заявления о взыскании убытков или выплаты компенсации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Между тем, у заявителя апелляционной жалобы достаточно имущества, его стоимость в сорок раз превышает взысканную сумму. Доказательств того, что ФИО2 предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заявителем не представлено. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении ему материального ущерба, а также о соответствии размера ущерба критерию значительности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер не подтверждено надлежащими доказательствами, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ФНС России, а его удовлетворение судом нарушает права ответчика, так как обеспечительные меры ограничивают право на ведение заявителем жалобы предпринимательской деятельности, влекут негативные последствия и убытки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводами апелляционной жалобы ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2017.

До начала судебного заседания ФНС России направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы (рег.№40654 от 19.10.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 24.08.2015 ООО «ЧЗПСН-Срой» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО8 10.02.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать ничтожными сделки, а также привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскать с него 11 866 959,47 руб., привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 11 866 959,47 руб.

Определением суда от 21.04.2017 в качестве ответчика привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 14.06.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017) солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЧЗПСН-строй» с ФИО9, ФИО2, ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника 12 152 506,41 руб.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер до погашения ФИО10, ФИО3, ФИО2 солидарно в полном объеме субсидиарной ответственности по настоящему делу в пользу ООО «ЧЗПСН-Строй» в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчиков, а также на имущество, принадлежащее им на праве собственности, в пределах 12 152 506,41 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, являются достаточными для принятия обеспечительных мер, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять лицом, по отношению к которому приняты обеспечительные меры, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО9, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы 12 152 506,41 руб., непосредственно связана с предметом заявленных требований, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

При этом следует учитывать, что для принятия судом срочной обеспечительной меры не требуется предоставления большого объема доказательств.

Доводы ФИО2 о том, что у него достаточно имущества для погашения задолженности, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, так как обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, арест имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчиков по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Довод о нарушении судом права ФИО2 на ведение предпринимательской деятельности подлежит отклонению, так как ответчик на дату рассмотрения апелляционной жалобы воспользовался своим правом, заявил об отмене обеспечительных мер. Определением от 25.09.2017 заявление удовлетворено частично, обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, отменены.

Доводов о том, что принятыми мерами нарушено право ФИО3 на ведение предпринимательской деятельности, в его апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер подлежат отклонению, так как обеспечительные меры приняты в отношении имущества и денежных средств ответчиков в пределах суммы предъявленных к ним требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов лиц в результате применения обеспечительных мер.

Доводы жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с принятием обеспечительной меры после оглашения резолютивной части по обособленному спору о при влечении к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм права.

Согласно положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае, обеспечительные меры призваны обеспечить именно исполнение судебного акта, в связи с чем оснований полагать, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер после оглашения резолютивной части судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наступлении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ответчики полагают, что наложение ареста на денежные средства, имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу А76-861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко