Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А12-9967/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4947/2021

Дело № А12-9967/2020
г. Казань
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 23.06.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фабус» – Ростова Д.А., доверенность,

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Яковлева А.С., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабус», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по делу № А12-9967/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», г. Москва, в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус», г. Волгоград, о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» в лице конкурсного управляющего Каменского А.А., акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего Коршунова А.А., Михеевой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабус» (далее – ООО «Фабус») о признании подвального помещения кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, права общей долевой собственности на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращении право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен. Суд признал подвальное помещение кадастровый номер 34:34:040031:250 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3. Признано право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 в доле пропорциональной площади, находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекращено право индивидуальной собственности ООО «Фабус» на подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250.

ООО «Фабус», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзывах ООО «Нижневолжскдорстрой», акционерное общество «Райффайзенбанк», просят в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9 по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3 расположено здание торгового центра «Диамант на Комсомольской». Собственниками помещений в здании торгового центра являются ООО «Нижневолжскдорстрой» (помещения с кадастровыми номерами 34:34:040031:510; 34:34:040031:511) и ООО «ДДГ Волд» (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512).

Согласно материалам регистрационного дела подвальное помещение торгового центра «Диамант на Комсомольской» поставлено на кадастровый учет 01.03.2011 с присвоением кадастрового номера 34:34:040031:250, на дату постановки подвального помещения на кадастровый учет, право собственности на него было зарегистрировано за ООО «Нижневолжскдорстрой» и ООО «ДДГ Волд» на праве общей долевой собственности пропорционально долям в праве общей долевой собственности на здание торгового центра (4/1000 и 996/1000 соответственно).

На момент рассмотрения спора право собственности на подвальное помещение зарегистрировано за ООО «Фабус».

Полагая, что подвальное помещение является общим имуществом здания торгового центра и наличие зарегистрированного права собственности на подвальное помещение только за ответчиком, нарушает права ООО «Нижневолжскдорстрой» как собственника помещений торгового центра, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы жилищного законодательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – постановление № 491) технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) входят в состав общего имущества такого многоквартирного дома.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству АО «Райффайзенбанк» определением от 29.07.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» (далее – ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза»), экспертам Исаковскому А.Н., Воробьеву О.М., согласно которой подвальное помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250 и находящееся в нем оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции предназначены для обслуживания более одного помещения в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской», а именно, для обслуживания всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

В подвальном помещении с кадастровым номером 34:34:040031:250 расположено оборудование систем холодного водоснабжения, ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, электроснабжения и вентиляции с запорной арматурой, щитами управления и иными устройствами для обслуживания (ревизиями), к которым требуется беспрепятственный доступ для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Существует необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования подвального помещения для нужд других помещений в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской», для обеспечения нормальной безопасной эксплуатации всего здания и помещений вышерасположенных этажей.

Подвальное помещение состоит из 47 частей, имеет площадь 2127,1 кв. м и занимает весь подвальный этаж, в котором расположено оборудование: в части помещения № 3, 4 расположены распределительные трубопроводы системы холодного водоснабжения и оборудование насосных станций системы холодного водоснабжения и противопожарного водопровода с электрическими шкафами управления и запорной арматурой. В данных частях помещения имеются схемы водопроводной разводки; в части помещения № 8 находится ввод холодного водоснабжения и проходят трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 210 мм до насосных станций и распределительного узла, а также трубы холодного водоснабжения, в том числе и противопожарного водопроводы в других части подвального помещения и помещения вышерасположенных этажей. Также в части помещения № 8 проходят трубопроводы общедомовой ливневой канализации с ревизионными лючками для обслуживания из чугунных раструбных труб и трубопроводы общедомовой хозяйственно-бытовой канализации с ревизионными лючками для обслуживания из пластиковых раструбных труб. Трубопроводы общедомовой ливневой канализации и хозяйственно-бытовой канализации помещений вышерасположенных этажей проходят также в частях подвального этажа № 7,31,38,40. Трубопроводы холодного водоснабжения для обеспечения холодным водоснабжением помещений вышерасположенных этажей проходят также в следующих частях подвального этажа в помещениях № 8,10,16,31,38, в части помещения № 7 расположено вентиляционное оборудование для приточной вентиляции помещений вышерасположенных этажей через вентиляционную шахту, которая примыкает к данной части помещения, к вентиляционному оборудованию подключены трубы системы отопления, в части помещения № 9 расположена нижняя часть эскалаторов с приводными механизма, в части помещения № 15 расположены вводные и распределительные электрические щиты, включая главный распределительный щит и проложены кабельные линии электроснабжения всего здания, в части помещения № 16 проходят трубопроводы холодного водоснабжения большого диаметра, которые предназначены для водоснабжения вышерасположенных этажей, в части помещения № 13 расположен электрический щит управления электроснабжением, в частях помещений подвала № 21, 11, 14, 12,17,19, 20,22, 18, 23, 24 отсутствует оборудование и инженерные системы, обслуживающие более 1-го помещения в данном здании.

Однако через отдельные части помещений осуществляется доступ к тем частям помещений, где однозначно имеется оборудование инженерные системы, обслуживающие более 1-го помещения в данном здании, в части помещения № 24 установлена канализационная насосная станция и вентиляционные короба для туалетов, в части помещения № 32 расположены лотки с электрическими кабелями, которые предназначены для электроснабжения вышерасположенных помещений, в части помещений № 38 проложены чугунные и пластиковые раструбные трубопроводы канализации и трубы холодного водоснабжения, которые уходят в помещения вышерасположенного 1-го этажа, в части помещений № 10 проходят коробка приточной и вытяжной вентиляции 2-й части подвала, а также транзитные трубопроводы холодного водоснабжения, в частях помещений № 40, 43,47 проложены чугунные раструбные трубопроводы ливневой канализации с ревизионными лючками общедомой системы ливневой канализации, а также электрические кабельные линии.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

С указанной оценкой согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и доказательств обратного материалы дела не содержат и кассатором не оспаривается, отсутствие доказательств указывающих на то, что при строительстве спорного помещения последнии создавались для самостоятельного использования, не связанного размещением инженерных сетей.

Временная передача части подвала в аренду не свидетельствует об изменении предназначения подвала - помещения предназначенного для размещения инженерных сетей торгового центра.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Принимая во внимание, что спорное помещение согласно представленному техническому паспорту и техническому плану, исходя из его пространственных и функциональных характеристик является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оно подлежит отнесению к общему имуществу собственников помещений в данном здании.

Поскольку спорное помещение является общим имуществом собственников помещений, так как предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, то все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение.

Судами обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом заявлен негаторный иск о признании помещений общей долевой собственностью, арбитражный суд правомерно рассматривал его как требование об устранении всех нарушений, не связанных с лишением имущества, к которому срок исковой давности в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права привел к восстановлению его прав.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А12-9967/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Ю. Муравьев


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова