Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А33-33559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 февраля 2024 года


Дело № А33-33559/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к судебному приставу–исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1;

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО2

об оспаривании бездействия,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.11.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, на основании служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП, на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление принято к производству суда, определением от 24.11.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1, а также Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Определением от 27.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 08.02.2024 принимают участие представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель ФИО2 (привлечена в качестве соответчика).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Участвующие в судебном заседании лица озвучили свои позиции по делу и дали по ним соответствующие пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2016 по делу № А33-20838/2015 суд обязал ООО «Гарант МК» в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: <...>.

В целях исполнения судебного акта 30.06.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 010760305.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 14.07.2016 № 24097/16/17352 на основании исполнительного листа от 30.06.2016 серии ФС 010760305 в отношении ООО «Гарант МК» возбуждено исполнительное производство № 4455/16/24097-ИП.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.06.2023 № 24097/23/28258 о привлечении для участия в исполнительном производстве специалистов ООО «Оценка».

По результатам исследований подготовлен технический отчет от 12.09.2023 № О-15/2023, согласно которому в ходе проектирования утепленного балкона было принято решение о демонтаже кровли существующей в помещении балкона и устройства более легкого покрытия, что случайным образом стало правильным решением по снижению нагрузки на дефектную плиту. Нагрузки на плиту перекрытия от металлоконструкций балкона не передаются, поскольку несущие колонны балкона отдают свою нагрузку на несущие колонны 4-го этажа.

В свою очередь, как следует из отчета, демонтаж конструкций балкона не уменьшит нагрузку на дефектную плиту. Поверочный расчет несущей плиты при существующих на момент обследования нагрузках от людей и офисного оборудования показал возможность дальнейшей безопасной эксплуатации утепленного балкона. Демонтаж утепленного балкона с последующим восстановлением проектных параметров кровли - недопустим.

В адрес МОСП по ИНХ ГУ ФССП России по Красноярскому краю 03.11.2023 направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения решения суда.

Постановлением от 08.11.2023 № 24097/23/54007 в удовлетворении ходатайства ООО «Гарант МК» отказано. Указано на возможность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По существу заявленных в суде требований заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 № 24097/23/54007 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Из представленного суду ходатайства ООО «Гарант МК» от 02.11.2023, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что заявитель просит окончить исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем также в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) также в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, окончание исполнительного производства возможно судебным приставом-исполнителем, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

При этом данное обстоятельство не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный документ к исполнению после окончания исполнительного производства.

Между тем, вопреки установленному пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ условию, при котором применение данной нормы возможно лишь в случаях, когда возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, в заявленном ходатайстве ООО «Гарант МК» со ссылкой на отчет специалиста указывает на невозможность исполнения решения суда, на полную утрату возможности исполнения исполнительного документа.

На данные доводы (о принципиальной невозможности осуществить реконструкцию (демонтаж)) представитель заявителя ссылается также в судебном заседании.

По мнению суда, приведенное обоснование (при наличии соответствующих доказательств) может свидетельствовать о возможности прекращения исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривают два перечня оснований прекращения исполнительного производства, где в первом случае исполнительное производство прекращается судом, во втором – судебным приставом-исполнителем. При наличии обстоятельств, предусмотренных конкретным подпунктом, с заявлением о прекращении исполнительного производства надлежит обращаться в тот орган, к которому отнесено рассмотрение данного вопроса.

В рассматриваемом случае заявитель указывает, что отсутствует возможность исполнения исполнительного листа от 30.06.2016 серии ФС 010760305, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ может являться основанием для прекращения исполнительного производства судом.

На данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем обоснованно указано в постановлении от 08.11.2023 № 24097/23/54007.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, полномочиями для прекращения исполнительного производства по указанному основанию у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов