Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-107317/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107317/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "МИР ТРЭВЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 29.05.2023 № 12-03/05381@,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «МИР ТРЭВЕЛ», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее – ИФНС России по г. Домодедово Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа ИФНС России по г. Домодедово Московской области, выраженного в письме от 29.05.2023 № 12-03/05381@, обязании ИФНС России по г. Домодедово Московской области устранить допущенные нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.


Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-62823/22 по заявлению ООО «Александрия» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным Решения №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2020, вынесенного по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу №А41-62823/22 в удовлетворении вышеуказанных требований ООО «Александрия» к ИФНС России по г. Домодедово Московской области отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения указанного дела судом в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ по ходатайству ООО «Александрия» было привлечено к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МИР ТРЭВЕЛ».

17.05.2023 ООО «МИР ТРЭВЕЛ» перед судом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу в виде протоколов допроса свидетелей – представителей заявителя, проведенных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

11.05.2023 заявителем в адрес ИФНС России по г. Домодедово Московской области направлено обращение № 05/11-1 с требованием предоставить протоколы допроса свидетелей - представителей заявителя, проведенных в ходе предыдущей выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг.

Письмом ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 29.05.2023 № 12-03/05381@ по результатам рассмотрения обращения в удовлетворении данного требования отказано; указано на отсутствие факта проведения допроса представителей (сотрудников) ООО «МИР ТРЭВЕЛ» в рамках выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг. по причине отсутствия сотрудников в штате организации.

Заявитель обратился в УФНС России по Московской области с жалобой (вх. №11834/зг от 18.10.2023) на действие (бездействие) должностных лиц ИФНС России по г. Домодедово Московской области.

В указанной жалобе ООО «МИР ТРЭВЕЛ» просило признать незаконным отказ Инспекции в предоставлении Заявителю протоколов допросов представителей (сотрудников) ООО «МИР ТРЭВЕЛ», проведенных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг.

Решением УФНС России по Московской области от 03.11.2023 №07-12/066812@ жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, действия должностных лиц Инспекции признаны законными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд.

По мнению ООО «МИР ТРЭВЕЛ», отказ Инспекции в предоставлении протоколов допросов представителей (сотрудников) Заявителя, проведенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг. нарушает право Заявителя как налогоплательщика на получение от налоговых органов документов, связанных с проведенными в отношении него мероприятиями налогового контроля, препятствует осуществлению защиты прав Заявителя в процессе обжалования ООО «Александрия» по делу №А41-62823/22 доначислений, произведенных исключительно по взаимодействиям с Заявителем, что может оказать негативное воздействие на репутацию ООО «МИР ТРЭВЕЛ» и возможность вести эффективную экономическую деятельность.


Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц инспекции были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Довод Заявителя о нарушении отказом Инспекции его прав в процессе обжалования судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А41-62823/22 в части доначислений налога, произведенных по взаимодействиям с Заявителем, судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось оспаривание Решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 28.02.2022, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, в то время как истребуемые Заявителем протоколы допроса свидетелей являются материалами предыдущей налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг., то есть не относятся к рассмотрению указанного дела.

Относительно доводов заявителя о том, что согласно Акту выездной налоговой проверки Инспекцией в ходе ее осуществления проведен допрос гр. ФИО2 (протокол б/н от 23.11.2016), указанного в качестве представителя генерального директора ООО «НайсФуд» и ООО «МИР ТРЭВЕЛ», суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Домодедово Московской области ФИО3 от 29.07.2016 г. №12-27/1 в срок с 29.07.2016 по 23.03.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Александрия» за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 г.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки от 22.05.2017 №12-27-6/12 (далее – Акт выездной налоговой проверки).

Решением Инспекции от 10.07.2017 №27 ООО «Александрия» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 778 194 руб.


В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ в акте проверки и решении о привлечении к ответственности должны быть описаны обстоятельства установленного правонарушения со ссылкой на первичные документы.

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Однако конкретизация правонарушений, привлечение к ответственности и применение санкций производятся не в акте проверки, а в последующем правоприменительном акте - в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12181/11 разъяснено, что право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Согласно оспариваемому письму ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 29.05.2023 № 12-03/05381@, Инспекцией по результатам налоговой проверки ООО «Александрия» за 2013-2015 гг. не осуществлено налоговых доначислений по контрагенту ООО «МИР ТРЭВЕЛ».




Следовательно, судом не усматриваются основания для признания нарушенными прав и законных интересов ООО «МИР ТРЭВЕЛ» в связи с отказом должностных лиц Инспекции предоставить Заявителю истребуемые материалы налоговой проверки.


Кроме того, согласно п. 1 ст. 90 НК РФ при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

По смыслу п. 1 ст. 90 НК РФ допрос может быть проведен в отношении любого физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом специальных требований относительно проведения допроса физических лиц, являющихся представителями (сотрудниками) юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность во взаимодействии с проверяемым в рамках налоговой проверки налогоплательщиком, законом не установлено.

Заявителем не представлены и в материалах дела не содержатся сведения, свидетельствующие о наличии между ООО «МИР ТРЭВЕЛ» и гр. ФИО2 служебных или трудовых отношений на момент проведения выездной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с представлением (или непредставлением) копий документов допрошенным лицам (свидетелям), не могут влиять и затрагивать интересы проверяемого налогоплательщика и касаются исключительно лишь самих свидетелей, что регламентировано положением п. 6 ст. 90 НК РФ.

Вместе с тем, даже указанная норма введена в ст. 90 НК РФ Федеральным законом от 03.08.2018 N 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», т. е. не существовала на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 99 НК РФ в протоколе о проведении действий по осуществлению налогового контроля указываются, в том числе, фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. Согласно Приложению №13 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ в протоколе допроса свидетеля при осуществлении налоговой проверки указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства и паспортные данные свидетеля.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее – ФЗ «О персональных данных») под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи предоставление ООО «МИР ТРЭВЕЛ» протокола допроса свидетеля ФИО2, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период 2013-2015 гг. несет риск неправомерного распространения персональных данных ввиду отсутствия выраженного согласия свидетеля на раскрытие или распространение его персональных данных иным лицам.

Кроме того, действующим налоговым законодательством установлено, что право на ознакомление с материалами налоговой проверки, а также право на получение Акта налоговой проверки с приложенными к нему документами, подтверждающими факты нарушения законодательства о налогах и сборах, имеет лишь налогоплательщик как проверяемое лицо.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «МИР ТРЭВЕЛ» права на получение у ИФНС России по г. Домодедово Московской области протоколов допроса свидетелей, составленных Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Александрия» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Следовательно, отказ должностных лиц ИФНС России по г. Домодедово Московской области в предоставлении Заявителю указанных протоколов допроса, выраженный в оспариваемом письме от 29.05.2023 № 12-03/05381@ является правомерным, соответствующим закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО "МИР ТРЭВЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Л.М. Наринян