Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А43-27278/2016

Дело № А43-27278/2016
город Владимир
31 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-27278/2016, принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об обязании публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислить денежные средства на расчетный счет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО4 на основании доверенности от 22.05.2019 сроком действия один год;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 не допущен в качестве полномочного представителя арбитражного управляющего ФИО3, так как не подтвердил полномочия надлежащим образом;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) – ФИО5 на основании доверенности от 18.01.2019 № 40р/70 сроком действия по 18.01.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее – Общество) введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Первая СРО АУ» (далее – Управляющий).

Сообщение о введении в отношении ликвидированного должника процедуры распределения имущества опубликовано в газете «Вестник государственной регистрации» от 11.01.2017 № 1.

Управляющий обратился 29.05.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) перечислить на расчетный счет ФИО2 денежные средства, обнаруженные в ходе процедуры распределения имущества ликвидируемого должника в размере 3 193 435 руб. 39 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 производство по рассмотрению заявления прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества об обязании Банка перечислить денежные средства на расчетный счет отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, после признания Общества несостоятельным (банкротом) арест на денежные средства, наложенный постановлением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках уголовного дела, подлежит снятию, а денежные средства в размере 3 193 435 руб. 39 коп. подлежат распределению среди лиц, имеющих на это право.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Банк в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

На основании абзаца 3 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, который установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество прекратило деятельность юридического лица 25.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Общество имеет расчетный счет в Банке № <***>, на котором находятся денежные средства в сумме 3 193 435 руб. 39 коп., о распределении которых и просил Управляющий.

Между тем, Банк не может распорядиться указанными денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 26.08.2013 № 1-266/2013 наложенный на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете № <***>, арест оставлен без изменения до разрешения спора о принадлежности вещественных доказательств – денежных средств в порядке гражданского судопроизводства и исполнения приговора.

Наложение ареста на то или иное имущество является процессуальной мерой, тогда как суд при разрешении спора устанавливает наличие или отсутствие материально-правовых оснований лица на спорное имущество.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств снятия ареста с денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленный судом в рамках дела № А1-266/2013 факт использования расчетного счета Общества для незаконной банковской деятельности, формальное наличие договора поставки между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Корд» от 17.03.2011 № 3-15/11 при отсутствии фактической хозяйственной деятельности между названными организациями, а также принимая во внимание ответ следственного отдела УФСБ по Нижегородской области о том, что денежные средства в сумме 3 193 435 руб. 39 коп., находящиеся на расчетном счете № <***>, подлежат передаче в собственность государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в рамках данного конкретного дела оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что назначенный в процедуре распределения арбитражный управляющий, действуя от имени ликвидированной организации с полномочиями ликвидатора, в рассматриваемом случае вправе обратиться в суд, наложивший арест на денежные средства на счете с заявлением о снятии ареста с имущества, подлежащего распределению.

Порядок ликвидации, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, который применяется при назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, не предусматривает в качестве последствия введения процедуры отмены принятых судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника). В связи с чем, арбитражный управляющий для отмены ареста должен принять меры, предусмотренные общим процессуальным законодательством.

Апелляционный суд полагает, что требование Управляющего об обязании Банка перечислить денежные средства, на которые судом общей юрисдикции наложен арест, направлены на преодоление судебным актом арбитражного суда иного судебного акта, которым суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, что недопустимо в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в удовлетворении заявления Управляющего об обязании Банка перечислить денежные средства обоснованно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду неверного толкования норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-27278/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. ФИО6 Рубис