Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-5598/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5598/2024
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-7100/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2022;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2025 по делу № А32-5598/2024

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 769 281,52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МВД России по Краснодарскому краю.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Главное управление МВД России по Краснодарскому краю исключено из числа третьих лиц.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д.76-81) и просил взыскать с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 2 769 281,52 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МВД РФ в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность в размере 2 769 281,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах и платежными поручениями. Спорное имущество по государственному контракту находится в пользовании ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Правоотношения между сторонами прекратились после исполнения контракта, который оплачен учреждением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Главного управления МВД России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФКУ «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому Краю» (заказчик) был заключен государственный контракт № 1051/22.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет место в кабельной канализации исполнителя и комплекс ресурсов для организации соединения оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации и обеспечение соединений оборудования. Адреса, протяженность, иные характеристики предоставляемых заказчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля связи, определены в Приложении № 1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуги с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 контракта составляет 7 411 001,04 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта заказчик обязан производить работы (и/или привлекать к выполнению работ подрядчика) по размещению кабеля связи, по затяжке кабеля в кабельную канализацию, демонтажу кабеля связи, переключение, ремонтные, эксплуатационные работы в кабельной канализации на своих кабелях связи в соответствии с действующими отраслевыми нормами, стандартами и правилами, с письменного разрешения и в присутствии представителя исполнителя. Заказчик и/или привлекаемый подрядчик должны иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ. Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю» после окончания срока действия контракта, кабель, размещенный в канализации истца не демонтировало, свое оборудование с объектов ПАО «Ростелеком» не вывезло, акт передачи демонтированного оборудования не подписало, а продолжило пользоваться объектами истца.

В связи с окончанием срока действия контракта от 29.09.2022 № 1051/22 в адрес учреждения было направлено письмо-уведомление от 21.03.2023 № 0407/05/3766/23 о прекращении срока действия контракта от 29.09.2022 № 1051/22 и продолжении оказания услуг, в случае отсутствия уведомления об отказе от них (список почтовых отправлений № от 22.03.2023 № 130).

Как указывает истец, учреждение по истечении срока действия контракта кабельную канализацию не освободило, не осуществило демонтаж оборудования и в отсутствие договорных отношений в период с 01.04.2023 по 31.08.2023 продолжало использовать объекты истца, не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (канализации).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Сложившиеся правоотношения сторон суд квалифицирует как возникшие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федерального закона «О связи»), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 51 Федерального закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» установлено, что правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети Интернет и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд не может быть отказано при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Суд принимает во внимание, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 по делу № А63-17918/2020, от 04.06.2024 по делу № А32-7514/2023, от 19.07.2024 по делу № А53-38827/2022.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается детализацией оказанных услуг связи за спорный период, оборотно-сальдовой ведомостью, счет-фактурой за спорный период.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что пунктом 1.4 контракта установлен срок оказания услуг по контракту, а именно с 01.07.2022 по 31.03.2023.

При этом истец просит о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.08.2023, то есть за период отсутствия договорных правоотношений между сторонами.

Довод учреждения о том, что выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного контракта не порождает у исполнителя право требования оплаты соответствующего предоставления, не принимается судом апелляционной инстанции.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор 5 практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Соответствующая деятельность общества, продолжавшего оказание услуг в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов и имела для ответчика потребительскую ценность, поскольку учреждение фактически использовало размещенное оборудование в целях осуществления уставных видов деятельности.

Ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает заваленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

По искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования за такие обязательства отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно Уставу ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств учреждения, является МВД России. Учредитель является собственником имущества созданного им предприятия. Имущество ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» принадлежит ему на праве оперативного управления.

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет МВД России, как главный распорядитель денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2025 по делу № А32-5598/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           Р.А. Абраменко


              Т.Р. Фахретдинов