Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А83-5496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5496/2019
18 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Массив-Б» (ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Крымгазстрой» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Массив-Б» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой», в котором просит:

- расторгнуть Соглашение о предоставлении отступного от 27.02.2017 на сумму 21 019 670,00 рублей, соглашение о предоставлении отступного от 13.06.2017 на сумму 22 045 210, 00 рублей, соглашение о предоставлении отступного от 21.12.2017 на сумму 15 935 120,00 рублей, на общей сумму 59 000 000,00 рублей;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Крымгазстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Массив-Б» (ИНН <***>) денежные средства в размере 59 000 000,00 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 200 000,00 рублей.

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 17.04.2019 иск принят к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Своим определением от 30 мая 2019 года суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 20.08.2019) требования Общества с ограниченной ответственностью «Массив-Б» к Публичному акционерному обществу «Крымгазстрой» о взыскании с ПАО «Крымгазстрой» в пользу ООО «Массив-Б» денежных средств в размере 59 000 000,00 рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 000,00 рублей выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер №А83-15547/2019.

Также определением от 20 августа 2019 года судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

До судебного заседания от истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения.

В судебное заседание 05 декабря 2019 года явились представители истца и ответчика.

По ходатайству представителя истца судом в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства.

По результатам заседания судом был объявлен перерыв до 11 декабря 2019 года до 13 часов 30 минут.

После объявленного судом перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 и ч. 5 ст. 163 АПК РФ истец, ответчик и третьи лица уведомлены надлежащим образом, доказательством чего являются почтовые уведомления, расписка к протоколу судебного заседания от 05.12.2019, а также реализация сторонами своих процессуальных прав.

Истец в предшествующих судебных заседаниях исковое заявление о признании недействительными соглашений об отступном поддержал. Правовая позиция истца мотивирована тем, что ответчиком не были переданы документы на технику и оборудование, которые являлись предметом соглашений, в связи с чем истец не получил имущество, в связи с чем, что является основанием для расторжения соглашений об отступном.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что техника и оборудование были переданы на основании соответствующих документов, подтверждающих переход права собственности от одного лица к другому, а правовое поведение истца является противоречивым.

Третье лицо в письменных пояснениях изложило правовую позицию невозможности осуществления государственной регистрации права на технику, поскольку в правоустанавливающих документах и передаточных документах имеются разночтения и неточности.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года между ПАО «Крымгазстрой» и ООО «Массив-Б» был заключен договор поставки №6, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить стоимость полиэтиленовых труб, комплектующих, оборудования, сопутствующих товаров, в соответствии со спецификацией, счетом-фактурой, другими дополнительными соглашениями.

На конец 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 73 243 139,62 рублей, часть из которой в размере 14 243 139,62 рублей была погашена ответчиком.

Своим письмом за исх. №419 ответчик предложил истцу в счет погашения долга рассмотреть вопрос о передаче оборудования и машин, находящихся в собственности ПАО «Крымгазстрой», а именно линии по производству полиэтиленовой термоусадочной пленки в комплекте за цену 21 019 670,00 рублей, машины землеройной «Вермеер» Т-800С – за 22 045 021,00 рублей, и машины землеройной К702 за цену в 15 935 012,00 рублей.

Своим письмом за исх. №18/01 без указания даты, истец просил ответчика назначить дату передачи техники и необходимых документов. Из текста письма усматривается, что оно было подготовлено по состоянию на 18.01.2017.

В дальнейшем 27 февраля 2017 года между ООО «Массив-Б» и ПАО «Крымгазстрой» был заключен договор о предоставлении отступного, согласно п. 1 которого установлено, что обязательство должника перед Кредитором, возникшее из договора поставки №6 от 05.02.2015, составляет 65 993 139,00 рублей.

В соответствии с п. 2 договора в счет погашения денежных обязательств в размере 21 019 670,00 рублей должник передает в собственность кредитору линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, год изготовления – 1995.

Пунктом 4 соглашения установлено, что передача указанного имущества, согласно ст. 409 ГК РФ, влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 21 019 670,00 рублей.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что срок передачи имущества является существенным условием соглашения. В случае нарушения должником срока передачи имущества, указанного в п. 6 соглашения, Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение путем направления должнику соответствующего уведомления. В таком случае датой расторжения настоящего соглашения является дата направления должнику уведомления о расторжении соглашения, указанная в почтовой квитанции.

Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи, не имеющий даты, но подписанный сторонами, о передаче имущества линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, год изготовления – 1995.

Ответчиком в материалы дела представлены акт о передаче линии, датированный 01 марта 2017 года, подписанный сторонами, товарная накладная №424 от 01.03.2017, подписанная сторонами, о передаче линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, счет-фактура № 418 от 01.03.2017, акт взаимозачета №1 от 01.03.2017 на сумму 21 019 670,00 рублей, подписанный сторонами (т. 1, л.д. 117, 122- 124).

13 июня 2017 года между ООО «Массив-Б» и ПАО «Крымгазстрой» было подписано соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны предусмотрели, что денежное обязательство должника перед кредитором, возникшее из обязательств по договору поставки №6 от 05.02.2015, составляет 43 473 469,69 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения в счет погашения денежных обязательств в размере 22 045 210,00 рублей должник передал в собственность кредитору движимое имущество – машину землеройную (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. №-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22 045 210,00 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что передача указанного имущества, согласно ст. 409 ГК РФ, влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 22 045 210,00 рублей.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что срок передачи имущества является существенным условием соглашения. В случае нарушения должником срока передачи имущества, указанного в п. 6 соглашения, Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение путем направления должнику соответствующего уведомления. В таком случае датой расторжения настоящего соглашения является дата направления должнику уведомления о расторжении соглашения, указанная в почтовой квитанции.

Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи, не имеющий даты, но подписанный сторонами, о передаче машины землеройной (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. №-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22 045 210,00 рублей.

Между сторонами был подписан акт №0000000002 от 13.06.2017 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств машины землеройной ТМК К-702, 2008 года выпуска, 01.09.2008 года вв13.06.2017 (т. 1, л.д. 125-128).

Этой же датой между сторонами подписан акт взаимозачета №2, согласно которому взаимозачет произведен на сумму 22 045 210,00 рублей (т. 1, л.д. 129).

21 декабря 2017 года ООО «Массив-Б» и ПАО «Крымгазстрой» было подписано соглашение о предоставлении отступного, согласно которому стороны предусмотрели, что денежное обязательство должника перед кредитором, возникшее из обязательств по договору поставки №6 от 05.02.2015, составляет 17 428 259,62 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения в счет погашения денежных обязательств в размере 15 935 120,00 рублей должник передал в собственность кредитору движимое имущество Прицеп площадку ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3 935 120,00 рублей, Экскаватор ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель – 34129 стоимостью 6 000 000,00 рублей, Экскаватор ЭО – 2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2 000 000,00 рублей и Экскаватор ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей.

Пунктом 4 соглашения установлено, что передача указанного имущества, согласно ст. 409 ГК РФ, влечет за собой частичное прекращение обязательств должника перед кредитором по договору поставки на сумму 15 935 120,00 рублей.

В пункте 8 соглашения стороны согласовали, что срок передачи имущества является существенным условием соглашения. В случае нарушения должником срока передачи имущества, указанного в п. 6 соглашения, Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение путем направления должнику соответствующего уведомления. В таком случае датой расторжения настоящего соглашения является дата направления должнику уведомления о расторжении соглашения, указанная в почтовой квитанции.

Также в материалы дела истцом представлен акт приема-передачи от 21.12.2017 о передаче Прицеп площадки ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3 935 120,00 рублей, Экскаватора ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель – 34129 стоимостью 6 000 000,00 рублей, ФИО2 – 2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2 000 000,00 рублей и Экскаватора ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей.

21 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт №00000000007 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 года выпуска, шасси 391-РМЗ, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2001, стоимостью 3 935 120,00 рублей (т. 1, л.д. 130-132).

21 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт №00000000006 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-4121, организации изготовителя ПО «Южмаш», 1989 года выпуска, 01.08.2001 введен в эксплуатацию стоимостью 4 000 000,00 рублей, счет-фактура № 1338 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 133-136).

21 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт №00000000004 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-3323-II, производства ПО «Южмаш» 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.08.2001, стоимостью 6 000 000,00 рублей, счет-фактура № 1337 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 137-140).

21 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт №00000000003 о приеме-передаче основных средств (кроме зданий, сооружений), а именно объекта основных средств Экскаватора ЭО-2621-В3 производства ПО «Южмаш» 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2002, стоимостью 2 000 000,00 рублей, счет-фактура № 1336 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 141-144).

22 декабря 2017 года между сторонами был подписан акт взаимозачета №6, согласно которому взаимозачет произведен сторонами на сумму 15 935 120,00 рублей (т. 1, л.д. 145).

09 января 2018 года за исх. №09/01/18 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о передаче оборудования, являющегося предметом соглашения об отступном в аренду сроком на 10 лет, либо в случае не подписания указанных проектов договоров аренды ООО «Массив-Б» уведомил о возможной продаже имущества третьим лицам.

Данное письмо получено ответчиком 15.01.2018.

08 августа 2018 за исх. №08/08/18-2 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец указывал, что по соглашению о предоставлении отступного от 27.02.2017 о передаче линии по производству термоусадочной пленки отсутствует технический паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и экспертная оценка стоимости, по соглашению о предоставлении отступного от 13.06.2017 о передаче машины землеройной отсутствует паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС и экспертная оценка данного оборудования, по соглашению о предоставлении отступного от 13.06.2017 отсутствуют паспорта ТС, свидетельства о госрегистрации ТС и экспертная оценка.

31 октября 2018 года за исх. №31-10/18 истец направил ответчику претензию о предоставлении документов и в срок до 10.11.2018 подготовить имущество и технику к осмотру для демонстрации потенциальным покупателям. Указанное письмо получено ответчиком 02.11.2018.

Также 03 декабря 2018 года ответчиком получены уведомления о расторжении соглашений о предоставлении отступного от 27.02.2017, о предоставлении отступного от 13.06.2017 и о предоставлении отступного от 13.06.2017.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) следует учитывать, прежде всего, существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора, его сторон, способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены соглашения о предоставлении отступного, в счет погашения образовавшейся задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство в соответствии с указанной статьей прекращается предоставлением кредитору отступного: по соглашению сторон обязательство может быть прекращено взамен его исполнения должником уплатой кредитору денежных средств или передачей имущества.

Таким образом, отступное понимается чаще всего как предоставление одной стороной другой стороне по обязательству определенной имущественной ценности в качестве платы за право отказаться от исполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 было отмечено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" отмечено, что "обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное".

Как следует из соглашений о предоставлении отступного от 27.02.2017, о предоставлении отступного от 13.06.2017 и о предоставлении отступного от 13.06.2017 ответчиком в счет погашения суммы долга в размере 59 000 000,00 рублей, возникшей из-за неисполнения обязательства по договору поставки №6 от 05.02.2015, с истцом было достигнуто соглашение о передаче линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500) стоимостью 21 019 670,00 рублей, машины землеройной (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. №-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, стоимостью 22 045 210,00 рублей, а также прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 г. выпуска, шасси 391-РМЗ стоимостью 3 935 120,00 рублей, экскаватора ЭО-3323, 1987 г. выпуска, двигатель – 34129 стоимостью 6 000 000,00 рублей, экскаватора ЭО – 2621 В-3, 1989 г. выпуска, двигатель 00908867, шасси/рама 647882/158854 стоимостью 2 000 000,00 рублей и экскаватора ЭО-4121, стоимостью 4 000 000,00 рублей.

При этом, в материалах дела имеются доказательства передачи линии по производству термоусадочной пленки (линии для производства двухслойной изоляционной пленки типа ЛРПУ 45/45-500), о чем свидетельствует товарная накладная №424 от 01.03.2017, акт приема-передачи о передаче машины землеройной (трактор на пневмоходу) К-702 ТМК-2, завод. №-80270ВЕ9, марка двигателя Д 12-375 А, 1986 года изготовления, цвет желтый, а так же акты от 21.12.2017 №00000000007 о передаче прицепа площадки ЧМЗАП-5208, 1983 года выпуска, шасси 391-РМЗ, дата ввода в эксплуатацию 01.01.2001, №00000000006 о приеме-передаче экскаватора ЭО-4121, организации изготовителя ПО «Южмаш», 1989 года выпуска, 01.08.2001 введен в эксплуатацию, №00000000004 о приеме-передаче экскаватора ЭО-3323-II, производства ПО «Южмаш» 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.08.2001 и №00000000003 о приеме-передаче экскаватора ЭО-2621-В3 производства ПО «Южмаш» 1989 года выпуска, дата ввода в эксплуатацию 01.09.2002.

В качестве оснований для расторжения соглашений о предоставлении отступного истец указывает, что ему не были переданы документы на технику и использовать данное имущество, а также распоряжаться им по собственному усмотрению, в том числе продать третьим лицам он не может, в связи с чем, ему причинен ущерб, и лишился того, на что рассчитывал при заключении данных договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов стороны договора при существенном нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О и др.), и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон и предполагающий определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли такое нарушение существенным по смыслу данной нормы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1958-О).

Сторонами по делу не отрицается и судом установлено, что передаче подлежало оборудование и транспортные средства, то есть объекты движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Так, линия по производству полиэтиленовой термоусадочной пленки в комплекте была передана на основании товарной накладной №424 от 03.03.2017.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» установлено, что товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных данным постановлением.

При этом, товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факт и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пп. 6 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Что касается актов приема-передачи объектов основных средств формы №ОС-1, то данный документ является унифицированной формой первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденному Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

То есть, данный подписанный акт является основанием к принятию на балансовый учет. Такая правовая позиция изложена, в том числе, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2014 по делу N А25-121/2013.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на имущество, указанное в соглашениях об отступном, перешло к истцу.

Более того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Пунктом 3 статьи 38 НК РФ определено, что товаром для целей Налогового кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Позиция судов о том, что предоставление отступного является именно исполнением обязательств по договору займа (операции, не облагаемой НДС), и поэтому не подлежит налогообложению, является неправомерной, поскольку с предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Указанное отражено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015.

Ответчиком в материалы дела представлена налоговая декларация, свидетельствующая об исчислении НДС с реализации имущества, переданного в рамках соглашений об отступном, что еще раз свидетельствует о переходе права на оборудования и транспортные средства, исполнения обязательства по передаче отступного истцу.

Указанная судебная практика оценивается судом именно в данном аспекте.

Следовательно, факт передачи транспортных средств и исполнение обязательства ответчика по договорам о предоставлении отступного состоялось.

Что касается отсутствия факта передачи документов, а также наличия в них опечаток и не соответствий, то в данном случае суд учитывает следующее.

Действительно, из пояснений третьего лица, уполномоченного органа, усматривается, что акт приёма-передачи к соглашению о предоставлении отступного от 21.12.2017 (приложение № 1 к соглашению) датирован 21.12.2017.

Таким образом, право собственности у ООО «Массив-Б» на перечисленное в соглашении движимое имущество возникает именно 21.12.2017.

Однако в акте приёма-передачи к соглашению о предоставлении отступного от 13.06.2017 (приложение № 1 к соглашению), предоставленном истцом, дата подписания отсутствует. Однако в копии акта, представленного ответчиком, указана дата 13.06.2017.

Более того, основаниями расторжения договора не является непередача имущества в установленный соглашением срок, что свидетельствует о том, что истец данные даты не оспаривает.

При этом, технические характеристики передаваемого движимого имущества, указанные в актах приёма-передачи (приложение № 1 к соглашениям) соответствуют характеристикам, указанным в самих соглашениях о предоставлении отступного от 13.06.2017 и от 21.12.2017.

Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.06.2017 № 00000000002 (форма № ОС-1) АО «Крымгазстрой» передало, а ООО «Массив-Б» приняло следующее имущество: - машина землеройная ТМК К-702; - инвентарный номер 000000128; - заводской номер – раздел не заполнен; - организация-изготовитель – раздел не заполнен; - дата выпуска (год) – 2008 год; - дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 01.09.2008; - краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств – раздел не заполнен.

Основанием для составления данного акта (форма № ОС-1) указан «Основной договор» без указания его номера и даты.

В соглашении о предоставлении отступного от 13.06.2017 и акте приёма-передачи к нему (приложение № 1 к соглашению) в наименовании движимого имущества указана отличная марка и модель машины землеройной, чем в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.06.2017 № 00000000002 (форма № ОС-1). Год выпуска техники в соглашении о предоставлении отступного от 13.06.2017 и акте приёма-передачи к нему (приложение № 1 к соглашению) указан – 1986, тогда как в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.06.2017 № 00000000002 (форма № ОС-1) – 2008.

Какие-либо другие, идентифицирующие данную машину, признаки в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.06.2017 № 00000000002 (форма № ОС-1) также отсутствуют (раздел акта «Краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств» не заполнен).

Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000007 (форма № ОС-1) АО «Крымгазстрой» передало, а ООО «Массив-Б» приняло следующее имущество: - прицеп площадка ЧМЗАП-5208, 1983 г.в., шасси 391-РМЗ; - инвентарный номер 000000172; - заводской номер – раздел не заполнен; - организация-изготовитель – раздел не заполнен; - дата выпуска (год) – раздел не заполнен; - дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 01.01.2001; - краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств – раздел не заполнен.

Основанием для составления данного акта (форма № ОС-1) указан «Основной договор» без указания его номера и даты.

Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000004 (форма № ОС-1) АО «Крымгазстрой» передало, а ООО «Массив-Б» приняло следующее имущество: - экскаватор ЭО-3323-II; - инвентарный номер 000000138; - заводской номер – раздел не заполнен; - организация-изготовитель – ПО «Южмаш»; - дата выпуска (год) – 1989; - дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 01.08.2001; - краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств – раздел не заполнен.

Основанием для составления данного акта (форма № ОС-1) указан «Основной договор» без указания его номера и даты.

Из свидетельства о регистрации технологического транспортного средства серии КМ № 004429, выданного 16.09.2005 территориальным управлением Государственного комитета Украины по надзору за охраной труда в г. Севастополе и Автономной Республике Крым, копия которого приобщена к материалам данного дела, за ОАО «Крымгазстрой» (адрес гаража (стоянки): АР Крым, <...>) зарегистрирован: - экскаватор; - марка – ЭО-3323; - год выпуска – 1987; - завод-изготовитель – Калининский з-д; - двигатель № 34129; - присвоен государственный номерной знак – Т 4016 КМ.

В соглашении о предоставлении отступного от 21.12.2017, акте приёма-передачи к нему от 21.12.2017 (приложение № 1 к соглашению), свидетельстве о регистрации от 16.09.2005 серии КМ № 004429 в наименовании движимого имущества указана отличная марка экскаватора, чем в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000004 (форма № ОС-1).

Год выпуска техники в соглашении о предоставлении отступного от 21.12.2017, акте приёма-передачи к нему от 21.12.2017 (приложение № 1 к соглашению), свидетельстве о регистрации от 16.09.2005 серии КМ № 004429 указан – 1987, тогда как в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000004 (форма № ОС-1) – 1989.

Организацией-изготовителем данного экскаватора в акте о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000004 (форма № ОС-1) указано «ПО «Южмаш», тогда как в свидетельстве о регистрации от 16.09.2005 серии КМ № 004429 – Калининский завод.

Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000003 (форма № ОС-1) АО «Крымгазстрой» передало, а ООО «Массив-Б» приняло следующее имущество: - экскаватор ЭО-2621 В-3; - инвентарный номер 000000138; - заводской номер – раздел не заполнен; - организация-изготовитель – ПО «Южмаш»; - дата выпуска (год) – 1989; - дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 01.09.2002; - краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств – раздел не заполнен.

Основанием для составления данного акта (форма № ОС-1) указан «Основной договор» без указания его номера и даты.

Как усматривается из свидетельства о регистрации серии КМ № Т 3494, выданного 16.11.2004 Крымским экспертно-техническим центром Госнадзорохрантруда, копия которого приобщена к материалам данного дела, за ОАО «Крымгазстрой» (адрес стоянки: АР Крым, <...>) зарегистрирован: - экскаватор; - модель – ЭО-2621 В-3; - год выпуска – 1989; - завод-изготовитель – ПО «Южмаш»; - двигатель № 0090867; - шасси (рама) № 647882/158854; - присвоен номерной знак – Т 3494 КМ.

Однако, номер двигателя данного экскаватора в соглашении о предоставлении отступного от 21.12.2017, акте приёма-передачи к нему от 21.12.2017 (приложение № 1 к соглашению) указан – двигатель 00908867, тогда как в свидетельстве о регистрации от 16.11.2004 серии КМ № Т 3494 – двигатель № 0090867.

Согласно акту о приёме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.12.2017 № 00000000006 (форма № ОС-1) АО «Крымгазстрой» передало, а ООО «Массив-Б» приняло следующее имущество: - экскаватор ЭО-4121; - инвентарный номер 000000138; - заводской номер – раздел не заполнен; - организация-изготовитель – ПО «Южмаш»; - дата выпуска (год) – 1989; - дата ввода в эксплуатацию (первоначальная) – 01.08.2001;- краткая индивидуальная характеристика объекта основных средств – раздел не заполнен.

Основанием для составления данного акта (форма № ОС-1) указан «Основной договор» без указания его номера и даты.

В соглашении о предоставлении отступного от 21.12.2017, акте приёма-передачи к нему от 21.12.2017 (приложение № 1 к соглашению) какие-либо характеристики, кроме модели экскаватора ЭО-4121, позволяющие идентифицировать передаваемую технику, в том числе и год выпуска, отсутствуют.

Перечисленные основания активно поддерживались истцом, как обстоятельства не возможности использования переданного оборудования и техники.

Однако, в данном случае суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 по делу N А50-21869/2015.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что довод о не получении истцом имущества, как обстоятельства нарушения обязательства, влекущего за собой расторжение договора, истцом не доказано.

Более того, истец к третьему лицу с заявлениями о регистрации транспортных средств не обращался, хотя в течении 10 суток с момента возникновения права собственности на спорные машины 13.06.2017 и 21.12.2017 ООО «Массив-Б» обязано было обратиться в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя с заявлением установленной формы о предоставлении государственной услуги по регистрации данной техники, что предусмотрено пунктом 3 постановления Правительства РФ № 938.

Также суд отмечает, что наличие расхождения в документах о передаче имущества не являются обстоятельством, влекущим за собой прекращение спорного правоотношения, а могут быть скорректированы сторонами.

В судебном заседании ответчик огласил, что АО «Крымгазстрой» готово внести соответствующие корректировки в акты приема-передачи.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Исходя из изложенного, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что документы на объекты оборудования и транспортных средств ему не передавались.

Сами соглашения об отступном не содержат условий передачи документов, отдельно от имущества.

Однако, в материалах дела имеются как подписанные акты приема-передачи, так и акты взаимозачета на сумму долга.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, в том числе преследуя цель погашения задолженности ответчиком на значительную сумму, истец, подписывая документы о передаче оборудования и техники, тем самым согласился о полной передаче ему отступного, в связи с чем, ни одно доказательство в материалах дела не свидетельствует об удержании ответчиком документов, необходимых для регистрации транспортных средств. Доказательств того, что истцу были переданы транспортные средства, не соответствующие предмету договора в материалах дела также отсутствуют. В судебных заседаниях таковых аргументов не приводилось.

Отсутствие перечисленной техники и оборудования в распоряжении истца, как способ защиты нарушенного права не может быть соразмерен требованиям о расторжении соглашений об отступном, поскольку в данном случае ООО «Массив-Б» не лишено возможности защиты нарушенного права путем предъявления негаторного иска.

Доказательств не возможности поставки техники на балансовый учет истца в материалы дела также не представлены.

Значительный объем деловой переписки в силу положений ст. 68 и ст. 69 АПК РФ не может служить доказательством, влияющим на изменение или прекращение материального права в отношении спорных объектов движимого имущества.

Бухгалтерскую справку истца, о том, что сделка о предоставлении отступного является крупной и подлежит одобрению Наблюдательским Советом АО «Крымгазстрой» также не может быть принята судом во внимание, поскольку истцом в данном случае доказывается факт не получения имущества, а не требования о признании соглашений об отступном недействительными. Иными словами, данное доказательство не соотносится с предметом спора.

Более того, ответчиком представлены доказательства того, что сумма каждой отдельной сделки не является крупной. При этом, позицию истца о том, что три соглашения подлежат рассмотрению как единая сделка, суд полагает ошибочной.

Правовое поведение истца в данном случае, и в общем свидетельствует о целеустремленности нивелировать соглашения об отступном, вновь получить контроль над суммой долга, поскольку его заинтересованность и выгода в данном случае не оправдалась.

Довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Массив-Б» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Массив-Б» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова