Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А81-2783/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-2783/2021 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» (629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении договора аренды и взыскании убытков

Суд установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ё«Прайм ТС» (далее - ООО «Прайм ТС», общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2019 № 12-19.

ООО «Прайм ТС» обратилось к Департаменту с встречным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании убытков в размере 946 228 руб. 44 коп.

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) исковые требования Департамента удовлетворены, договор расторгнут, на ООО «Прайм ТС» возложена обязанность возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 89:05:020128:6 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда по возврату земельного участка взыскать с ООО «Прайм ТС» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятым по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт: в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 12-19; с Департамента в пользу общества взысканы убытки в размере 896 228 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 20 766 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 842 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами был установлен факт намерения сторон расторгнуть договор в судебном порядке; стороны прямо указывали на отсутствие намерения добровольного урегулирования спора; арендатор при приемке участка не имел претензий по качественным свойствам участка, Департаментом кадастровые работы не проводились; ответчик сам осуществил выбор земельного участка, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не был лишен возможности оценить характеристики приобретаемого в аренду земельного участка, при этом в извещении о проведении аукциона и договоре отражены сведения об особых условиях использования земельного участка (границы зон с особыми условиями использования территории (водоохранная зона и прибережная полоса) и береговой линии); материалами дела подтверждено, что общество с момента составления акта выноса границ в натуре, а именно с 10.06.2020 владеет информацией о состоянии земельного участка, при этом с указанного момента общество не предприняло действий согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по возврату земельного участка; при этом общество 10.03.2021 обратилось с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и со встречным иском только при рассмотрении настоящего дела; о недостатках переданного в аренду земельного участка общество заявило только после обращения Департамента в суд с настоящим иском, поведение общества не соответствует критериям добросовестного; доводы общества о том, что оно не знало о судебном разбирательстве в рамках дела № А81-9394/2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия и исковое заявление направлялись обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; границы земельного участка были целенаправленно уточнены в существующем на момент обращения виде; выводы предоставленной землеустроительной экспертизы о нарушениях образования земельного участка неправомерны; суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО «Прайм ТС», судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришел к следующим выводам.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО «Прайм ТС» (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 89:05:020128:6, площадью 10 976 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, р-н Пилорамы (ул. 2-ая речка), разрешенное использование земельного участка - склады, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - склады (пункт 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1. договора составляет 7 лет с даты заключения договора.

Договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (пункт 2.2 договора).

В настоящем случае государственная регистрация договора осуществлена 14.03.2019, запись регистрации 89:05:020128:6-89/050/2019-1.

Согласно пункту 2.4 договора размер ежегодной арендной платы, в соответствии с протоколом, составляет 574 000 руб. в год. Размер ежегодной арендной платы перечисляется за первый год единовременным платежом за вычетом суммы задатка 114 800 руб., внесенной в счет платежа за право на заключение договора аренды земельного участка. Размер ежегодной арендной платы не подлежит изменению в течение первого года аренды.

Оплата приобретенного на аукционе права заключения договора аренды производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи земельного участка. В дальнейшем арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а ежеквартальный платеж за четвертый квартал вносится до 10 числа последнего месяца этого квартала. (пункт 2.5 договора).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет, указанный арендодателем (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случаях невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа.

Как указывает общество, земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 23.01.2019 подписанному обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из позиции Департамента, общество обязанность по внесению арендной платы исполняло не в полном объеме, в результате чего за ООО «Прайм ТС» по состоянию на 15.03.2021 числится задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 459 513 руб. 66 коп., по пени в размере 11 622 руб. 25 коп.

Департаментом в адрес общества в июле 2020 года направлена претензия от 21.07.2020 № 357-20 о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору. Также в претензии указано на то, что в случае невыполнения требований определенных претензией, Департамент будет вынужден заявить требование о расторжения договора и взыскания суммы задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке.

Кроме того, ранее Департамент обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.01.2019 № 12-19 за период с 14.03.2020 по 30.09.2020 в размере 315 229 руб. 51 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 14.01.2021 в размере 6 998 руб. 93 коп. с начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2021 по делу № А81-9394/2020, вынесенным в порядке упрощенного судопроизводства в виде резолютивной части, исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, а именно: с общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 23.01.2019 № 12-19 за период с 14.03.2020 по 30.09.2020 в размере 315 229 руб. 51 коп. и пени за период с 11.04.2020 по 14.01.2021 в размере 6 998 руб. 93 коп. с начислением ее до момента фактического исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока послужило основанием для обращения Департамента в суд с первоначальным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей.

Во встречном иске общество указало, что земельный участок имеет существенные недостатки, препятствующие пользованию им, а именно его использование в соответствии целевым назначением, указанным при заключении договора – под строительство складов, невозможно, поскольку 65,6% участка расположено в акватории реки, что обуславливает возникновение у ООО «Прайм ТС» права требовать расторжения договора аренды.

Поскольку земельный участок не мог использоваться в соответствии с целевым назначением с момента заключения договора аренды, истец полагает, что платежи, которые перечислены обществом Департаменту в счет оплаты аренды земельного участка (при заключении договора аренды – 574 000 руб. – размер ежегодной годовой арендной платы, уплаченные обществом по исполнительному листу по вступившему в законную силу решению суда № А81-9394/2020 арендные платежи и пени, исполнительский сбор в общем размере 322 228 руб. 44 коп.) в общем размере 896 228 руб. 43 коп. являются убытками арендатора, подлежащими возмещению за счет средств арендодателя.

Руководствуясь положениями статей 450, 606, 608, 614, 619, 622 ГК РФ, статьями 6, 8, 22, 27, 65, 67.1, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), установив, что: спорный участок предоставлен в аренду обществу по результатам аукциона как единственному участнику, инициировавшему его проведение; участок передан по акту приема-передачи без возражений; при подготовке аукционной документации в отношении указанного земельного участка был проведен анализ материалов ортофото и топографической съемки местности, имеющихся в распоряжении Департамента, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), по результатам которого было установлено, что: восточная часть земельного участка, на расстоянии ориентировочно от 8 до 10 метров от границы, покрыта поверхностными водами реки Пякупур, что составляет 4% от общей площади земельного участка; расположение земельного участка совпадает с материалами топографической съемки; в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении водного объекта - р. Пякупур установлены границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, внесенные в ЕГРН 30.11.2017 (с реестровыми номерами 89:05-6.2327 и 89:05-6.2289); местоположение водоохранной зоны и соответственно береговой линии (границы водного объекта) находится за границами земельного участка; согласно сведениям ЕГРН береговая линия реки Пяку-пур не пересекает границы указанного земельного участка; обязанность органа местного самоуправления по выносу границ земельного участка в натуру, на стадии подготовки и проведения аукциона земельным законодательством не предусмотрена; в извещении о проведении аукциона, а также в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 89:05:020128:6 были отражены сведения об особых условиях использования данного земельного участка, в том числе о его расположении в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе; согласно схеме зоны затопления г. Тарко-Сале, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020128:6 расположен в границах зоны затопления, установленной на территории г. Тарко-Сале, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы общества о непригодности земельного участка являются необоснованными, оснований для расторжения договора в связи с наличием недостатков, препятствующих пользованию им, и взыскания с департамента убытков не имеется.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А81-9394/2020, арендная плата не вносилась обществом более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Департамента о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий обществом (в части внесения арендных платежей).

Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что: сведения, которыми руководствовались стороны при заключении договора, нельзя расценивать как объективно отражающие действительное расположение земельного участка, поскольку материалы ортофото и топографической съемки местности подготовлены по состоянию 2011, 2013 год и не являлись актуальными при проведении аукциона на заключение договора аренды по состоянию на январь 2019 года; кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «ИнГеоИнф» в 2018 году в зимний период времени, вместе с тем, с определенной точностью определить местоположение естественных границ относительно водного объекта при проведении кадастровых работ в зимний период не представлялось возможным; доводы общества о том, что большая часть земельного участка расположена в акватории реки, подтверждает следующая совокупность доказательств: акт выноса в натуру границ земельного участка от 10.06.2020, выполненный ООО «Геосфера» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 09.06.2020 № 99, геодезическая съемка земельного участка, ООО «Геосфера» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 08.07.2021, землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Топокад» по договору подряда от 17.09.2021 № 144/111, данные публичной кадастровой карты земельного участка кадастровым номером 89:05:020128:6, пришел к выводу о том, что зона, которую возможно использовать в целях, предусмотренных договором аренды – для строительства складов - составляет 3 778 кв.м, то есть 34,4 % от площади предоставляемого земельного участка, а 65,6 % площади участка находится в акватории реки (участок площадью 5 222 кв.м. находится на землях водного фонда, относящегося к федеральной собственности).

Также апелляционная коллегия заключила, что поскольку предоставленные обществом документы отражают информацию о расположении земельного участка в разные периоды времени (2020, 2021 год) без изменений границ водного объекта и земельного участка в разные сезонные периоды, это исключает возможным полагать, что спорный земельный участок являлся подтопленным и свидетельствует о том, что на дату заключения договора аренды значительная часть спорного земельного участка находилась на землях, покрытых поверхностными водами.

Признав доказанным факт невозможности использования обществом земельного участка, исходя из положений статей 328, 611, 612, 614 ГК РФ, руководствуясь определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС-14-735, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12, признал встречные исковые требования общества подлежащими удовлетворению, мотивировав выводы отсутствием встречного предоставления со стороны Департамента.

Поскольку невозможность использования спорного земельного участка для указанных в договоре аренды целях указывает на отсутствие какого-либо предоставления со стороны Департамента, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества убытков в виде внесения оплаты по договору при отсутствии к тому оснований ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем по предоставлению имущества в аренду (статьи 15, 393 ГК РФ), в связи с чем признал обоснованными требования общества о взыскании с Департамента в качестве убытков суммы денежных средств, уплаченные обществом при заключении договора (размер ежегодной арендной платы – 574 000 руб.) и взысканных по вступившему в законную силу решению суда (дело № А81-9394/2020) в качестве арендной платы по договору за пользование спорным земельным участком.

При этом апелляционной коллегией указано, что наличие задолженности в общей сумме 322 228 руб. 44 коп., установленной вступившим в законную силу решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9394/2020, не исключает возможность взыскания убытков, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением, данным судебным актом не установлены.

Кассационная инстанции проверив обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 ВК РФ, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В пользование водный объект предоставляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ). Законодателем разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Такое толкование дано в пункте 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

В силу стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что: сведения, которыми руководствовались стороны при составлении аукционной документации и договора аренды, нельзя расценивать как объективно отражающие действительное расположение земельного участка, поскольку материалы ортофото и топографической съемки местности подготовлены по состоянию 2011, 2013 год и не являлись актуальными при проведении аукциона на заключение договора аренды по состоянию на январь 2019 года; кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены подрядной организацией ООО «ИнГеоИнф» в 2018 году в зимний период времени, вместе с тем, с определенной точностью определить местоположение естественных границ относительно водного объекта при проведении кадастровых работ в зимний период объективно не представлялось возможным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на дату проведения аукциона и заключения договора аренды внесенные в ЕГРН по состоянию на 30.11.2017 в отношении водного объекта - река Пякупур - границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы не соответствовали местоположению естественных (фактических) границ земельного участка относительно водного объекта (реки), при этом береговая линия реки Пяку-пур фактически пересекала границы спорного земельного участка.

Поскольку по не опровергнутым данным, следующим из: акта выноса в натуру границ земельного участка от 10.06.2020, выполненного ООО «Геосфера» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 09.06.2020 № 99; геодезической съемки земельного участка, выполненной ООО «Геосфера» на основании договора на выполнение кадастровых работ от 08.07.2021; землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Топокад» по договору подряда от 17.09.2021 № 144/111; данных публичной кадастровой карты земельного участка кадастровым номером 89:05:020128:6 во всей совокупности следовало, что большая часть выставленного на аукционе в 2019 году земельного участка, а именно 5 222 кв.м из предоставленных 10 976 кв.м расположена в акватории реки на землях водного фонда (части 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, статья 102 ЗК РФ), апелляционная коллегия пришла к законным выводам о том, что на указанной части водного фонда не мог быть образован (сформирован) земельный участок применительно к положениям статьи 102 ЗК РФ.

При этом апелляционной коллегией обоснованно учтено, что поскольку предоставленные обществом документы отражают информацию о расположении земельного участка в разные периоды времени (2020, 2021 год) без изменений границ водного объекта и земельного участка в разные сезонные периоды, это исключает возможным полагать, что спорный земельный участок являлся подтопленным и свидетельствует о том, что на дату заключения договора аренды значительная часть спорного земельного участка находилась на землях, покрытых поверхностными водами.

Доводы Департамента о том, что границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы соответствовали местоположению естественных (фактических) границ земельного участка относительно водного объекта (реки), поскольку были внесены в ЕГРН по состоянию на 2017 год, подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактически установленным границам сформированного земельного участка относительно водного объекта и расположению участка частично на землях водного фонда.

Вопреки доводам Департамента, факты наличия на спорном земельном участке водоохранной зоны (5724 кв.м) и зоны береговой полосы (1976 кв.м) как зон с особыми условиями использования территории (с определёнными ограничениями – части 6 статьи 6, статья 65 ВК РФ) при заключении договора аренды обществу были известны и им при заявлении встречного иска не оспаривались, подтверждены данными землеустроительной экспертизы, указанные обстоятельства не являлись спорными при рассмотрении настоящего дела и не были положены в основание выводов суда апелляционной инстанции о признании невозможным использовать спорный земельный участок в предусмотренных договором аренды целях – для строительства складов.

Доводы Департамента в данной части о том, что спорный участок является ранее учтенным (дата постановки на кадастровый учет 18.01.2005), местоположение границ которого при проведении межевания определялось документами, на основании которых он был изначально поставлен на учет, при уточнении использовались документы о предоставлении участка для содержания и эксплуатации комплекса, а при наличии несоответствия границ имелась возможность раздела участка и проведения аукциона без части, примыкающей к водному объекту, подлежат отклонению судом округа, поскольку участок был предоставлен обществу именно по результатам аукциона и любое его изменение (площади, существенных характеристик) привело бы к нарушению конкурентных процедур.

Исходя из того, что площадь участка, которую возможно использовать в целях, предусмотренных договором аренды – для строительства складов - составляет 3 778 кв.м, то есть 34,4 % от площади все предоставленного земельного участка, а 65,6 % площади участка находится в акватории реки (участок площадью 5 222 кв.м. находится на землях водного фонда, относящегося к федеральной собственности, что являлось нарушением положений статьи 102 ЗК РФ в части образования земельных участков), апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае расположение значительной части спорного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, исключает возможность использования арендатором земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен в аренду, и является нарушением условий пункта 1.1 договора и положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ.

Иного из предоставленных в материалы дела документов не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 611, 612 ГК РФ, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае расположение значительной части спорного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, исключает возможность использования арендатором земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен в аренду, что является нарушением условий пункта 1.1 договора и положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, указанные обстоятельства в силу статей 450, 452, пункта 1 статьи 620 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию арендатора.

Поскольку предоставленный по результатам аукциона земельный участок, расположенный на части водного объекта в исковой период не использовался обществом по объективным причинам, не зависящим от воли арендатора, и не мог им фактически использоваться для указанной в договоре цели – для строительства складов ввиду отсутствия со стороны Департамента встречного предоставления, выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне общества убытков в виде внесения оплаты по договору аренды при отсутствии к тому оснований ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем по предоставлению имущества в аренду для целей, указанных в договоре (статьи 15, 393 ГК РФ), являются законными и обоснованными и соответствуют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Установив, что наличие задолженности в общей сумме 322 228 руб. 44 коп., внесенной обществом на основании вступившего в законную силу решения от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9394/2020, не исключает возможность взыскания убытков в данной части, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением данным судебным актом не установлены, апелляционный суд удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании убытков в полном размере, а именно 574 000 руб. - внесенный годовой размер арендной платы (пункт 2.4 договора аренды), 322 228 руб. 44 коп. - внесенные обществом на основании вступившего в законную силу решения от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-9394/2020 арендные платежи за период с 14.03.2020 по 30.09.2020 и пени в размере 6 998 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при полном удовлетворении требований общества о взыскании уплаченных арендных платежей не было учтено следующее.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с Департамента сумм денежных средств, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что спорные денежные средства квалифицированы как неосновательное обогащение в гражданско-правовом смысле, поскольку получены Департаментом в отсутствие правовых оснований, в том числе по результатам вступившего в законную силу судебного акта; возврат полученных взыскателем денежных средств в данном случае должен осуществляться в порядке, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а выбранный истцом способ защиты права в порядке искового производства является ненадлежащим.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются не обоснованными в связи со следующим.

Поскольку спорные отношения обусловлены исполнением судебного акта и не характеризуются признаком автономии воли их участников в лице взыскателя и должника, поэтому денежные средства не могут являться неосновательным обогащением (убытками), так как были получены истцом по установленному законом основанию в рамках установленного законом исполнительного правоотношения.

Данный вопрос был предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации по делу № 35-КГ16-16, в котором рассматривался вопрос о применении нормативных положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком в связи с поворотом исполнения судебного акта.

В определении от 29.08.2016 по делу № 35-КГ16-16 Верховный Суд Российской Федерации признал невозможным такое применение со ссылкой на то, что соответствующие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых, а обладают специфической природой sui generis (т. н. исполнительские отношения), поскольку выплата взыскателю спорной суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Аналогичная мотивировка содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 по делу № 16-КГ15-22.

Таким образом, судебная практика признает, что спорное правоотношение не является гражданско-правовым, а относится к процессуальным правоотношениям (исполнительским отношениям либо реверсивным отношениям), а потому регулируется специальными процессуальными нормами по повороту исполнения судебного акта - статьи 325 - 326 АПК РФ.

Поскольку обязательство общества перед Департаментом по оплате арендных платежей в размере 322 228 руб. 44 коп. за период с 14.03.2020 по 30.09.2020 (в том числе и пени в размере 6 998 руб. 93 коп.) по договору аренды земельного участка, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А81-9394/2020, то предъявление обществом заявленного в настоящем деле требования об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом Департаменту денежных средств, направлено на пересмотр этого судебного акта, установленного им фактических обстоятельств способом, не предусмотренным АПК РФ.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требований общества о взыскании уплаченной по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А81-9394/2020 арендной платы (долг и пени) в общей сумме 322 228 руб. 44 коп.

В остальной части удовлетворения встречного иска в части требований общества о расторжении договора аренды на основании статей 450, 452, пункта 1 статьи 620 ГК РФ с учетом верных выводов суда апелляционной инстанции о расположении значительной части спорного земельного участка на землях, покрытых поверхностными водами, исключающими возможность использования арендатором земельного участка в тех целях, для которых он был предоставлен в аренду, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены судами, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить постановление апелляционного суда только в части удовлетворения встречного иска о взыскании суммы убытков и распределения судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд округа изменяет постановление суда апелляционной инстанции только в части взыскания суммы убытков: взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» убытки в размере 574 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 300 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 819 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В части удовлетворения встречного иска о расторжении договора аренды земельного участка от 23.01.2019 № 12-19 постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда отмене (изменению) не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2783/2021 изменить в части удовлетворения встречных исковых требований. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм ТС» убытки в размере 574 000 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 300 руб. 12 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 819 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиЕ.Ю. Демидова


Д.С. Дерхо