Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А13-14758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14758/2021
город Вологда
12 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.06.2021 № 09-43/121-11/8 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», эксперта ФИО2,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, ответчика ФИО4 по доверенности от 19.09.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, вн. тер. <...>, помещ. VII, ком. 30, 31, 32; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дополненным ходатайством от 17.02.2022, письменными пояснениями от 25.04.2023, от 04.07.2023 (т. 9 л.д. 26-40, т. 95 л.д. 55-72, 104-112), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) от 04.06.2021 № 09-43/121-11/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 58 962 292 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 737 028 руб. 65 коп. Поскольку Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве заявитель просил возложить обязанность по устранению допущенных нарушений его прав на указанный налоговый орган.

Определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 ноября 2021 года вынесено судьей Савенковой Н.В. Определением председателя Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савенковой Н.В. на судью Лудкову Н.В.

Определением суда от 25 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист» (далее – ООО «ИП «Криминалист»), эксперт ФИО2 (далее – эксперт ФИО2).

В порядке статьей 18 и 51 АПК РФ после замены судьи и привлечения к участию в деле третьих лиц рассмотрение дела начиналось сначала.

Определением суда от 04 октября 2023 года произведена замена налоговой инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве в ходатайстве от 04.10.2022 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

В обоснование заявленных требований общество указало на несоответствие оспариваемой части решения НК РФ и нарушение прав заявителя.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений по делу и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя (т. 7 л.д. 24-30; т. 15 л.д. 126-127; т. 95 л.д. 82-85; т. 96 л.д. 41-61).

Эксперт ФИО2 в отзыве на заявление (т. 95 л.д. 53) указал, что почерковедческие экспертизы проведены в строгом соответствии с методиками, об ответственности за дачу ложного заключения предупреждался до проведения экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2019 № 10-43/121 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 19.10.2020 № 10-43/121-11 с дополнениями от 10.03.2021 № 10-70/5 (т. 7 л.д. 34-35, 89-151; т. 8).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (т. 7 л.д. 71-80) и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией принято решение от 04.06.2021 № 09-43/121-11/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 58 962 292 руб., пени за неуплату НДС в размере 17 973 412 руб. 67 коп. и Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 737 028 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 56-150; т. 2 л.д. 1-87). В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 НК РФ названное решение не оспаривается.

Решением Управления от 13.09.2022 № 07-09/11661@ апелляционная жалоба Общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения (т. 7 л.д. 1-7).

Частично не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемого решения налоговой инспекцией проанализированы документы, полученные в рамках проверки в порядке статей 89, 93 и 93.1 НК РФ, а также в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ документы, имеющиеся в налоговом органе до начала проверки. Фактов использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, а также доказательств, с которыми не ознакомлен заявитель, судом не установлено.

Общество зарегистрировано 04.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридический адрес: 162604, <...>. С даты регистрации и в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем Общества являлся ФИО5 (далее – ФИО5) (т. 9 л.д. 44-51).

Налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в соответствии с положениями статьи 143 НК РФ являлся плательщиком НДС.

При проверке правильности определения Обществом налоговой базы при исчислении НДС с реализации товаров, работ, услуг за проверяемый период нарушений не установлено.

Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2018 года в общей сумме 58 962 292 руб., послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном предъявлении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «СМК «Мега» (18 117 101 руб. НДС), ООО «Спектр» (14 204 948 руб. НДС), ООО «Арсенал» (15 417 476 руб. НДС), ООО «Невастройсервис» (11 222 767 руб. НДС) (т. 9 л.д. 52-148, т. 10, т. 11 л.д. 1-77).

Ответчик считает, что в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что взаимоотношения заявителя со спорными контрагентами носят формальный характер, действия общества являются умышленными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС; реальность спорных хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ и оказанию транспортных услуг со спорными контрагентами не подтверждена.

В книгах покупок за соответствующие налоговые периоды Обществом отражены спорные счета-фактуры, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается именно на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года № 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной учетной документацией лежит на налогоплательщике – получателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиками. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, природа НДС как косвенного налога предполагает переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (работ, услуг) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В подтверждение права на получение вычетов по НДС заявителем в налоговую инспекцию до начала выездной налоговой проверки представлены:

по взаимоотношения с ООО «СМК «Мега» - договор подряда №119/18-015 от 02.07.2018 на выполнение спорным субподрядчиком для заявителя (подрядчика) пусконаладочных работ корпус 203, 204; пусконаладочных работ системы вентиляции и отопления; пусконаладочных работ котельной, компрессорного оборудования; пусконаладочных работ насосной противопожарного водоснабжения на объекте «Производство фибролитовых плит», расположенном по адресу: <...> Череповец»; договор подряда № ДП-111/18 от 10.09.2018 на выполнение работ по устройству временного городка и временных быстровозводимых зданий на объекте: Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.5 Участок «КС-4 «Нимнырская» - КС-5 «Нагорная» км 1029,8 – км 1290,7 в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири»; счет-фактура от 31.10.2018 № 00000166 на сумму 63 270 470 руб. 80 коп., в том числе НДС 9 651 427 руб. 75 коп., счет-фактура от 31.12.2018 № 00000217 на сумму 55 497 194 руб., в том числе НДС 8 465 673 руб. 66 коп., акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, от 31.12.2018 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами (т. 13, л.д. 37-51);

по взаимоотношения с ООО «Спектр» - договор подряда от 01.01.2018 № СМР-186/18 на выполнение работ по подключению и АСУ систем вентиляции, отопления, противопожарного водоснабжения, подключению шкафов управления (204,205Р), пусконаладочных работ на объекте «Производство фибролитовых плит» по адресу: <...> Череповец»; договоры подряда от 06.08.2018 №058.18, от 03.09.2018 №058-1.18, от 01.10.2018 №К-112/18 на выполнение работ на объекте: <...> АО «Апатит»: Программа 143-096/4. Строительство производства сульфата аммония. Проект 81601, АР2 монтаж окон, кровля. Проект 81601, АР6 монтаж окон, отделочные работы. Проект 5566-СП60-15, 11.13-АР стены, кровля; Программа 143-096/4. Строительство производства сульфата аммония. Проект 81601; Ч12-188/2 Строительство цех по производству аммиака мощностью 2 200 тонн в сутки. Модернизация бытовой канализации К1от колодца 128 у корп. НиОПС, ливневой канализации К2 от колодца 67 до резервуара ливневых стоков корп. 622/5 участка НиОПС цеха пвгс и насосной станции хозбытового стока в корп. 622; счета-фактуры от 25.11.2018 № В001, от 10.12.2018 № В002, от 25.12.2018 № В003 и № В004 на общую сумму 78 916 374 руб. 58 коп., в том числе НДС 14 204 947 руб. 42 коп.; акты о приемке выполненных работ и затрат от 10.12.2018 №1, от 25.11.2018 №1, от 25.12.2018 №1, от 25.12.2018 №1 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 18 л.д. 69-97);

по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» - договор подряда от 01.08.2018 № 23-2018 на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Производство фибролитовых плит» по адресу: <...> Череповец»; договор оказания транспортных услуг от 01.09.2018 на перевозку груза согласно спецификации; счета-фактуры от 30.11.2018 № 35, от 25.10.2018 № 21 на общую сумму 85 652 643 руб. 22 коп., в том числе НДС 15 417 475 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ и затрат по форме № КС-2 от 30.11.2018 №1; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 30.11.2018 №1; спецификация №1 к договору оказания транспортных услуг от 01.09.2018; акт от 25.10.2018 №21; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 20 л.д. 47-59);

по взаимоотношениям с ООО «Невастройсервис» - договор оказания транспортных услуг от 01.07.2018 со спецификацией № 1 от 01.07.2018, договор подряда от 01.08.2018 № 14-18 на выполнение работ по укрупненной сборке шкафов электрооборудования, укрупненной сборке технологического оборудования, пусконаладочных работ, по программному обеспечению на объекте: <...>. АО «Апатит». Программа 143-096/4. Строительство производства сульфата аммония; счета-фактуры от 25.12.2018 № 00000100 и от 25.10.2018 № 33 на общую сумму 62 348 707 руб. 63 коп., в том числе НДС 11 222 767 руб. 37 коп., акт от 25.12.2018 № 00000088, акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2018 № 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 21 л.д. 139-151).

От имени заявителя указанные документы подписаны генеральным директором ФИО5, от имени ООО «СМК «Мега» - руководителем ФИО6, от имени ООО «Спектр» - руководителем ФИО7, от имени ООО «Арсенал» - руководителем ФИО8, от имени ООО «Невастройсервис» - руководителем ФИО9, что соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

С целью установления подлинностей подписей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в указанных выше документах в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлениями от 11.08.2020 № 1, от 11.02.2021 № 1 назначено проведение почерковедческих экспертиз, порученных эксперту ФИО2

Общество правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ (отвод эксперту, дополнительные вопросы, присутствие при производстве экспертизы), не воспользовалось.

Для проведения почерковедческой экспертизы налоговой инспекцией представлены документы, содержащие образцы подписей ФИО6 (копия протокола опроса от 06.12.2019 №б/н с приложением, копия решения единственного учредителя общества от 09.04.2018 №б/н из регистрационного дела ООО «СМК «Мега»), ФИО7 (копия протокола опроса от 12.03.2020 №б/н, копия решения единственного учредителя общества от 10.08.2016 №1, копия доверенности от 11.08.2016 №78 АА 9992091 из регистрационного дела ООО «Спектр»), ФИО8 (копия решения единственного учредителя общества от 09.08.2016 №1 из регистрационного дела ООО «Арсенал», копия заявления на оформление корпоративной банковской карты от 21.12.2016, копия карточки с образцами подписей ФИО8 и оттиска печати ООО «Арсенал» от 20.12.2016, представленные кредитным учреждением), ФИО9 (копия доверенности от 13.10.2016 №б/н, копия протокола опроса ФИО9 от 14.10.2020, копия карточки с образцами подписей ФИО9 и оттиска печати ООО «Невастройсервис» от 18.12.2015).

Согласно заключениям эксперта ФИО2 от 17.08.2020 №37/2020, от 26.02.2021 №72 (т. 17 л.д. 1-24; т. 22 л.д. 53-59) при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что изображения подписей от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выполнены не названными лицами, а другими лицами.

Следовательно, спорные счета-фактуры, являющиеся основанием для предъявления НДС к вычету, содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших. Лица, указанные в актах выполненных работ, не участвовали в сдаче спорных работ и услуг заявителю.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая результаты почерковедческих экспертиз, проведенных экспертом ФИО2, Общество со ссылкой на заключение специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4505 от 26.11.2020 указало на то, что заключения почерковедческих экспертиз, назначенных налоговой инспекцией в ходе проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертные исследования проведены с нарушением методики их проведения и при отсутствии у эксперта в достаточном количестве образцов подписей и его подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 16 л.д. 1-60).

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные в экспертном заключении, подлежат оценке судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В материалах дела имеются копии диплома Высшей следственной школы МВД СССР от 28.07.1988 о присвоении ФИО2 квалификации юрист, эксперт-криминалист, подтверждающий наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения почерковедческих экспертиз.

Следовательно, эксперт ФИО2 вправе единолично оценивать имеющиеся образцы подписей на их пригодность для исследования и устанавливать методы и способы проведения экспертизы в соответствии с действующим законодательством.

В статье 95 НК РФ не указано на обязанность налогового органа предупреждать эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в НК РФ предусмотрено предупреждение эксперта о налоговой ответственности, установленной статьей 129 НК РФ за отказ от дачи заключения, либо за дачу ложного заключения.

Таким образом, положения НК РФ не содержат норм, обязывающих должностных лиц налоговых органов предупреждать экспертов об уголовной ответственности.

В день назначения почерковедческих экспертиз налоговой инспекцией эксперт ФИО2 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ, что зафиксировано в протоколе № 10-58/1 от 11.08.2020 (т. 16 л.д. 122) и на первых листах заключений эксперта. Пунктом 2 названной статьи НК РФ предусмотрена ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО2 признал пригодными образцы подписей и представленные для исследования документы, отказ от дачи заключений не заявлял.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, суд признает заключения эксперта ФИО2 допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив заключения эксперта ФИО2 в порядке статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что они содержат ответы на поставленные вопросы, а выводы являются мотивированными и непротиворечивыми.

Доказательств, опровергающие выводы почерковедческих экспертиз, заявитель не представил.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Заключения эксперта ФИО2, полученные налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержат сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечают требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя описательные части заключений эксперта содержат указание на различающие частные признаки исследуемых подписей в спорных документах с образцами этих подписей. Экспертом признано, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что изображения подписей в представленных на исследование документах не принадлежат лицам руководителям спорных контрагетов.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения эксперта ФИО2 содержат неправильные по существу выводы, у суда не имеется.

Следовательно, заключения эксперта ФИО2 являются надлежащими и допустимыми доказательством по делу.

Допустимых доказательств, опровергающих полноту, обоснованность и объективность выводов эксперта, оснований считать недостоверными экспертные заключения не имеется.

Сомнения заявителя относительно правдивости показаний руководителей спорных контрагентов суд считает необоснованными, поскольку данные лица предупреждалось об ответственности за дачу ложных показаний и свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует их подписи в протоколах допроса.

Доказательства того, что документы, представленные на экспертизу и содержащие образцы подписей руководителей спорных контрагентов, содержат недостоверные подписи этих лиц, не представлены.

Заключение специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 4505 от 26.11.2020 не является доказательством, опровергающим заключения эксперта ФИО2, полученных в ходе выездной проверки, поскольку по сути является субъективным мнением на заключения эксперта ФИО2 и не опровергают его выводов. Кроме того, НК РФ не предусматривает рецензирование заключений экспертиз, проведенных налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ. Заключение № 4505 от 26.11.2020 дано по инициативе заявителя, заинтересованного в исходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, дважды отказал заявителю в ее назначении в ходе судебного разбирательства (т. 96 л.д. 101-106; т. 97 л.д. 17-22).

Также суд учитывает, что выводы эксперта не положены налоговой инспекцией в оспариваемом решении в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Налоговой инспекцией по данным информационного ресурса «АИС «Налог-3» установлено, что недвижимое имущество, земля и транспортные средства у спорных контрагентов отсутствуют.

У спорных контрагентов также отсутствовали трудовые ресурсы, что подтверждается нулевыми сведениями о среднесписочной численности работников в период выполнения работ и оказания услуг, а также отсутствием сведений по форме № 2-НДФЛ о доходах работников в 4 квартале 2018 года.

По юридическим адресам спорные контрагенты в 4 квартале 2018 года не находились.

Арендодатель юридического адреса ООО «СМК «Мега» (197198, <...>, корп. лит. А, пом. 6Н, офис 20В) ООО «Партнер» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 20.06.2019, то есть 12 месяцев до указанной даты арендодатель не сдавал отчетность и не имел движения по расчетному счету. Собственник нежилого помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «СМК «Мега», ФИО10 выразил несогласие с использованием адреса его объекта недвижимости в качестве места нахождения названного общества. При осмотре юридического адреса 31.10.2018 установлено нахождение парикмахерской (протокол осмотра от 31.10.2018 № 31/10/18-з3).

Учредитель и руководитель ООО «Спектр» ФИО7 имеет долю в собственности жилого помещения, расположенного по юридическому адресу (162605, <...>). Вместе с тем, в регистрационном деле ООО «Спектр» отсутствуют письменные согласия других собственников жилого помещения на использование, копия документа о праве собственности на долю недвижимости, гарантийное письмо собственников о предоставлении помещения для регистрации юридического адреса названного общества. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 30.04.2019 №1954 по юридическому адресу ООО «Спектр» расположен жилой 9-этажный дом, квартира 69 расположена во 2-м подъезде на 9-ом этаже, дверь квартиры никто не открыл, табличка с наименованием и реквизитами, почтовый ящик ООО «Спектр» в ходе осмотра не обнаружены.

Согласно данных ЕГРЮЛ с 30.12.2019 сведения о юридическом адресе ООО «Арсенал» (162601, <...>) недостоверны. Учредитель и руководитель ООО «Арсенал» ФИО8 имеет долю в собственности жилого помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «Арсенал». При этом в регистрационном деле ООО «Арсенал» отсутствуют письменные согласия других собственников жилого помещения, а также копия документа о праве собственности на долю недвижимости, гарантийное письмо собственников о предоставлении помещения для регистрации юридического адреса названного общества. В целях установления фактического местонахождения ООО «Арсенал» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ ФИО8 по почте направлено требование о представлении документов (информации) от 27.11.2019 №10-43/11582 по взаимоотношениям с ООО «Арсенал». Требование ФИО8 не исполнено, на допрос ФИО8 не явился. От имени ФИО8 представлены пояснения по требованию о представлении документов (информации) от 18.08.2020 №10-43/11960 (вх.№031376 от 07.09.2020), данные пояснения не согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проверки. Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.09.2019 № 1960/02 по юридическому адресу ООО «Арсенал» находится 9-этажный жилой дом с административными помещениями на 1-м этаже с торца здания, в доме - 3 подъезда; квартира 56 находится во 2-м подъезде на 5-м этаже; дверь квартиры никто не открыл; реквизитов организации и почтовых ящиков не обнаружено.

В отношении юридических адресов ООО «Невастройсервис» (195220, <...> лит. А, помещение 84Н офис 2; 190068, <...> литер А, помещение 1Н офис 1Е.) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности 17.01.2018 и 10.09.2019. При осмотре 26.06.2019 по юридическому адресу ООО «Невастройсервис» не обнаружено.

ООО «СМК «Мега» 19.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, существовало 2 года. ООО «Спектр» и ООО «Арсенал» исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица 11.09.2020, существовали 3 года. ООО «Невастройсервис» исключено из ЕГРЮЛ 03.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности, существовало 3 года (т. 95 л.д. 21-42).

ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр» и ООО «Арсенал» до заключения договоров подряда и оказания транспортных услуг закрыты все расчетные счета, следовательно, списание денежных средств на хозяйственные нужды, на платежи по осуществлению реальной хозяйственной деятельности - аренде помещений, транспортных средств, оборудования, коммунальных платежей, оплате услуг связи, канцелярских расходов, рекламных расходов, приобретение горюче-смазочных материалов, оплате командировочных расходов и иных расходов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности в проверяемый период по расчетным счетам отсутствует. Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Невастройсервис» в ПАО «Сбербанк России» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 также списание денежных средств на указанные расходы не производилось.

По условиям договоров подряда, заключенных ООО «СМК «Мега» с заявителем, заявитель обязан оплатить выполненные работы в течение 45 рабочих дней на основания акта о приемке выполненных работ. В обязательства субподрядчика входит информирование подрядчика о заключении договора подряда с субсубподрядчиками с указанием предмета договора, согласование с подрядчиком технологии производства работ, перечня используемой техники, проведение инструктажа по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности с сотрудниками своей организации и сотрудниками привлеченных организаций. Подрядчик обязался передать субподрядчику всю необходимую документацию для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора (пункты 2.3, 4.7-5.2, 4.7, 4.10, 4.14, 5.1-5.2 договоров). На момент проверки доказательства оплаты заявителем спорному контрагенту стоимости работ и услуг безналичным путем либо иными формами расчетов не представлены. Исполнение сторонами договоров приведенных обязательств документально не подтверждено.

Списки работников ООО «СМК «Мега» по требованию налогового органа, доказательства привлечения ООО «СМК «Мега» работников для выполнения спорных работ на основании договоров гражданско-правового характера, несение соответствующих затрат на оплату их труда заявителем не представлены.

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 1, от 31.12.2018 № 1 от ООО «СМК «Мега», акты о приемке выполненных работ от 25.11.2018 № 1, 10.12.2018 № 1, от 25.12.2018 № 1 от ООО «Спектр», акт о приемке выполненных работ от 30.11.2018 № 1 от ООО «Арсенал», акт о приемке выполненных работ от 25.10.2018 № 1 от ООО «Невастройсервис» содержат общие наименования работ, соответствующие предметам договоров подряда, без расшифровки конкретных видов работ, использованных материалов, оборудования и техники.

Последняя налоговая отчетность ООО «СМК «Мега» представлена по налогу на прибыль за 9 месяцев 2018 года, по НДС за 4 квартал 2018 года. Доля налоговых вычетов составила 100 %.

Согласно информации, представленной АО «Калуга Астрал» в отношении ООО «СМК «Мега» установлены ip-адреса (92.101.162.63, 95.53.208.53, 92.101.135.15, 178.69.147.22) идентичные ip-адресам контрагентов заявителя 1-ого, 2-ого и 3-его звена, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно представленным документам АО «Калуга Астрал» в сертификатах проверки ключей электронной подписи, выданных руководителю ООО «СМК «Мега» и выданных руководителям контрагентов Общества по цепочке 1-ого и 2-ого звена в реквизитах организаций установлен один и тот же адрес электронной почты isservis2000@mail.ru.

Уплата налоговых обязательств за 2017 год произведена ООО «СМК «Мега» в минимальных размерах, за 2018 год уплата - не производилась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 36, пунктом 3 статьи 82 НК РФ, подпунктом 4.1. пункта 4 раздела IV Соглашения о взаимодействии между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Управлением и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 12.12.2017 (далее – Соглашение от 12.12.2017) сотрудником правоохранительных органов 06.12.2019 проведен опрос руководителя ООО «СМК «Мега» ФИО6 по вопросам финансово-хозяйственной деятельности указанного общества, в ходе которого ФИО6 пояснила, что примерно в апреле 2018 года через интернет занималась поиском дополнительного заработка, оформила на себя ООО «СМК «Мега», посредством экспресс-почты она получила учредительные документы ООО «СМК «Мега», из поступивших документов она узнала, что директором ООО «СМК «Мега» являлся ФИО11, лично с ним не встречалась. У нотариуса оформила документы, согласно которых она стала учредителем и директором ООО «СМК «Мега» и доверенность на имя своего знакомого ФИО9 (директора ООО «Невастройсервис»), представляющую ему право осуществлять деятельность от имени ООО «СМК «Мега». Доверенность и учредительные документы ФИО6 по просьбе ФИО9 передала девушке, которая приехала к офису нотариуса на автомобиле. Документы по взаимоотношениям с заявителем не подписывала, кем и когда они изготовлены ней не известно, Общество и его директор ей не знакомы.

Следовательно, ФИО6, заявленная в ЕГРЮЛ директором ООО «СМК «Мега», фактически деятельностью данного общества не занималась, документы по взаимоотношениям с заявителем по спорным сделкам не подписывала, не участвовала в сдаче работ заявителю, не контролировала ход выполнения работ. Вывод эксперта ФИО2 о подписании первичных документов не ФИО6 согласуется с ее показаниями.

По поручению налоговой инспекции об истребовании документов (информации) от 04.10.2019 №10-43/5429 Межрайонной ИФНС России № 25 по г. Санкт-Петербургу в адрес ООО «СМК «Мега» направлено требование о представлении документов (информации) от 07.10.2019 №06-12034 по взаимоотношениям с заявителем, документы не представлены.

Вместе с тем, сопроводительным письмом (вх. №012018п от 01.04.2020) от ООО «СМК «Мега» в ответ на требование №10-43/9160, выставленное заявителю, представлены копии договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по взаимоотношениям с Обществом, идентичные представленным заявителем. К поступлению этих документов от имени ООО «СМК «Мега» после даты его исключения из ЕГРЮЛ суд относится критически. Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1 не содержит подписей представителей заявителя и ООО «СМК «Мега» (т. 16 л.д. 107).

В ходе мероприятий налогового контроля в рамках Соглашения от 12.12.2017 сотрудником правоохранительных органов проведен опрос руководителя и учредителя ООО «Спектр» ФИО7 (протокол опроса от 12.03.2020), согласно которому ФИО7 имеет среднее техническое образование, окончил Череповецкий металлургический колледж по специальности бухгалтер, владеет навыками бухгалтерского и налогового учета. В 2016 году произвел регистрацию ООО «Спектр», для регистрации данной организации им была оформлена доверенность на молодого человека. ООО «Спектр» ФИО7 создано с целью оптовой торговли комплектующими кондиционерами и оборудованием. Осенью 2018 года он принял решение о ликвидации ООО «Спектр», для осуществления которой обратился к ФИО12, передал ей учредительные документы и ключ электронной подписи для сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности; не помнит передал ли ей печать ООО «Спектр», указал, что скорее всего передал; поскольку он не оформил на ФИО12 нотариальную доверенность для ликвидации ООО «Спектр» она не оказывала ему услугу по ликвидации организации. Переданные документы ООО «Спектр» ФИО7 у ФИО12 не забирал. Каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Спектр» и заявителем он не подписывал. Указал, что подписи в таких документах, выполненные от его имени, ему не принадлежат.

Таким образом, лицо, от имени которого подписаны документы со стороны ООО «Спектр», отрицает факт осуществления сделки с проверяемым налогоплательщиком.

Вывод эксперта ФИО2 о подписании первичных документов не ФИО7 согласуется с показаниями последнего.

Последняя налоговая отчетность ООО «Спектр» представлена по налогу на прибыль за 2018 год, по НДС за 4 квартал 2018 года. Доля налоговых вычетов составила 100 %. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у ООО «Спектр» основные средства отсутствуют.

Согласно информации, представленной АО «Калуга Астрал» в отношении ООО «Спектр» установлены ip-адреса (92.101.190.100, 95.53.220.203) идентичные ip-адресам контрагентов ООО «СК «Вектор» 1-ого и 3-его звена, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности. При анализе сертификатов проверки ключей электронной подписи, выданных руководителю ООО «Спектр» и руководителям контрагентов заявителя по цепочке 1-ого и 2-ого звена в реквизитах организаций установлен один и тот же адрес электронной почты isservis2000@mail.ru.

Уплата налоговых обязательств в 2017-2018 годы произведена ООО «Спектр» в минимальных размерах.

Вопреки условиям договоров подряда, заключенных ООО «Спектр» с заявителем, заявитель не оплатил выполненные работы в течение 90 рабочих дней на основания актов о приемке выполненных работ, субподрядчик не информировал подрядчика о заключении договора подряда с субсубподрядчиками, не согласовывал с подрядчиком технологии производства работ, перечень используемой техники, не проведил инструктаж по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности с сотрудниками своей организации и сотрудниками привлеченных организаций, подрядчик не передавал субподрядчику необходимую документацию для выполнения работ.

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем от 04.10.2019 №10-43/9409 ООО «Спектр» документы не представлены, конверт с требованием вернулся отправителю. Вместе с тем, сопроводительным письмом (вх. №012019п от 01.04.2020) ООО «Спектр» по взаимоотношениям с Обществом в ответ на требование о представлении документов (информации) №10-43/9160, выставленное заявителю, представлены копии аналогичных представленных Обществом документов.

Данный факт в отсутствие у ООО «Спектр» ресурсов для выполнения спорных работ, конкретного перечня работ и отрицания ФИО7 фактов совершения сделок с заявителем не подтверждает их реальность. Списки работников ООО «Спектр» по требованию налогового органа заявителем, доказательства привлечения ООО «Спектр» работников для выполнения спорных работ на основании договоров гражданско-правового характера, несение соответствующих затрат на оплату их труда не представлены.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес директора ООО «Арсенал» направлено требование о представлении документов (информации) от 18.08.2020 №10-43/11960, в котором истребовалась информация по деятельности ООО «Арсенал» с заявителем. В ответ на данное требование от имени ФИО8 представлены пояснения (вх. №031376 от 07.09.2020), согласно которым ФИО8 подтвердил, что с 2016 года занимает должность генерального директора ООО «Арсенал» и является его учредителем, заключал договоры на различные услуги, искал компании или физических лиц, которые могут выполнить работы по договору; фактическое руководство организацией осуществлял он сам, у него был помощник ФИО13, выдавал физическим лицам доверенности по ведению хозяйственной деятельности; численности в штате не было, привлекал субподрядные организации. Основным покупателем услуг являлось ООО «СК «Вектор» и ООО «Транс-Лог», для выполнения услуг по данным компаниям привлекались субподрядчики: ООО «Электроснаб», ООО «Ярстройтранс», ООО «Оптималь». Поиском услуг занимался ФИО13, ФИО8 занимался субподрядом. Договором с заявителем занимался ФИО13, ФИО8 был в курсе проводимых работ, т.к. поиском субподрядчиков занимался он сам. Лично с представителями Общества он не общался. Для заявителя работы проводились на Фиброплит в Индустриальном парке и осуществлялась доставка свай на Северсталь. На Фиброплит субподрядчик проводил пусконаладочные работы, сваи доставлялись частными лицами, которые имели пропуски от других компаний. Для работ на Фиброплит ООО «Арсенал» передавался проект и его описание, по окончании работ подписывались акты. На сдаче объекта присутствовал ФИО13 Для выполнения работ инструмент и материалы приобретали субподрядчики. Документы по выполненным работам подписывал первый комплект сам, но заказчик вносил какие-то корректировки, возможно, ФИО13 подписывал за него, т.к. он отсутствовал в городе в период окончательной сдачи работ, данные работы он подтверждает. Расчеты за выполненные работы произведены с ФИО8 полностью, полученную оплату он отдал фактическим исполнителям работ.

Вместе с тем, ФИО13 не является согласно расшифровкам подписей лицом, подписавшим спорные счета-фактуры и акты, а также лицом, участвовавшим в сдаче работ заявителю. ФИО8 не дал пояснений о конкретных лицах, выполнявших работы от ООО «Арсенал», не конкретизировал процесс осуществления пусконаладочных работ, не указал каким транспортом осуществлялась поставка свай. Кроме того, ФИО8 при даче этих пояснения не предупреждался об ответственности за дачу ложной информации, на допрос в налоговый орган не явился.

ООО «Арсенал» последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 2018 год, по НДС за 4 квартал 2018 года, налоговые вычеты составили 100 %. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Арсенал» не имело основных средств.

Согласно информации, представленной АО «Калуга Астрал» в отношении ООО «Арсенал» установлены ip-адреса (92.101.190.100, 95.53.208.53, 178.69.126.96), идентичные ip-адресам контрагентов заявителя 1-ого, 2-ого и 3-его звена, с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности. При анализе представленных деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года между ООО «Арсенал» и контрагентами заявителя 1-ого, 2-ого и 3-его звена установлены идентичные ip-адреса: 178.69.121.249, 92.101.181.5.

Таким образом, ip-адреса ООО «Арсенал», с которых осуществлялась отправка налоговой и бухгалтерской отчетности совпадают с ip-адресами контрагентов заявителя 1-ого, 2-ого и 3-его звена.

Вопреки условиям договора подряда, заключенного ООО «Арсенал» с Обществом, заявитель не оплатил выполненные работы в течение 45 рабочих дней на основания актов о приемке выполненных работ, субподрядчик не информировал подрядчика о заключении договора подряда с субсубподрядчиками, не согласовывал с подрядчиком технологии производства работ, перечень используемой техники, не проведил инструктаж по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности с сотрудниками своей организации и сотрудниками привлеченных организаций, подрядчик не передавал субподрядчику необходимую документацию для выполнения работ.

К договору оказания транспортных услуг от 01.09.2018 заявителем не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и перевозку свай, заявки на перевозку. Транспортные услуги не оплачены Обществом. Акт оказанных услуг от 25.10.2018 № 21 не содержит маршрутов перевозки, не указаны транспортные средства, использованные при оказании услуг.

Списки работников ООО «Арсенал» по требованию налогового органа заявителем, доказательства привлечения ООО «Арсенал» работников для выполнения спорных работ и оказания услуг на основании договоров гражданско-правового характера, несение соответствующих затрат на оплату их труда не представлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем от 04.10.2019 №10-43/9365 ООО «Арсенал» документы не представило, конверт вернулся отправителю.

В адрес руководителя и учредителя ООО «Невастройсервис» ФИО9 направлено требование о представлении документов (информации) от 19.08.2020 №10-43/11977, в котором истребовалась информация по деятельности названного общества с заявителем. В ответ на данное требование от имени ФИО9 представлены пояснения (вх. №029765 от 27.08.2020), согласно которым в 2018 году он являлся генеральным директором ООО «Невастройсервис», осуществлял фактическое руководство; в штатной численности был 1 человек; бухгалтерию вела знакомая; подписывал ЭЦП декларацию за 4 квартал 2018 года для предоставления в налоговый орган. Сотрудников не оформляли, все работали либо по договорам подряда, оказания услуг, гражданско-правового характера, а также частные предприниматели. Среди основных покупателей ФИО9 назвал ООО «СК «Вектор», она находится в ДОКе, он заключал договор с директором, далее исполнением занимался представитель ФИО14, докладывал, что общался с бухгалтерией, запрашивал документы в производственном отделе заявителя. Представителей и работников ООО «СК «Вектор» не указал, в отношении руководителя ООО «СК «Вектор» пояснил, что он ему знаком постольку поскольку, мужчина средних лет, деловой, конкретный. ФИО9 были взяты обязательства по сборке шкафов электрооборудования, программное обеспечение, сваи перевозили на объект. ООО «Невастройсервис» в рамках заключенных договоров с ООО «СК «Вектор» выполняло работы, оказывало услуги на АО «Апатит» и ПАО «Северсталь», пропуски оформлялись через заявителя. Техническую документацию ФИО14 получал на объекте, копии из проектов. В рамках договора подряда на АО «Апатит» компания собирала шкафы электрооборудования, технологического оборудования, совершали пусконаладочные работы, писали программу для работы, для выполнения работ использовались ноутбуки, инструменты для сборки (отвертки, опрессовочные клещи, разные типы с разными наконечниками, дыроколы, фитинги и т.д.). ФИО9 были заключены договоры гражданско-правового характера и оказания услуг с компаниями и физическими лицами, которые обладали необходимыми умениями, знаниями и навыками для исполнения обязательств по договору. Со стороны ООО «СК «Вектор» осуществляли контроль и принимали выполненные работы мастера на объектах, приезжал главный инженер, проверял качество работ, со стороны ООО «Невастройсервис» был представитель ФИО14, который осуществлял контроль. ООО «Невастройсервис» оказывало транспортные услуги по перевозке товарно-материальных ценностей, сваи возили на ПАО «Северсталь». Транспортные услуги осуществляла Ярославская компания, название организации не указал. Сваи сдавались водителями мастерам ООО «СК «Вектор». Счета-фактуры, выставленные ООО «Невастройсервис» в адрес ООО «СК «Вектор» он подписывал. На АО «Апатит» работало 12 человек. ООО «Невастройсервис» арендовало тягачи с площадками. Выполненные работы сдавали главному инженеру Леониду Алексеевичу, фамилии не помнит. При приемке выполненных работ составлялись акты на пусконаладку, КС-2, КС-3, счета-фактуры. Договоры ООО «Невастройсервис» заключались в г. Санкт-Петербурге, с перевозчиками - в г. Череповце. Субподрядчики были найдены через Интернет и связи. Оплата с субподрядчиками осуществлялась наличным и безналичным расчетом. ООО «СК «Вектор» произвело расчеты с ООО «Невастройсервис» в полном объеме векселями в августе 2019 года.

Вместе с тем, данные пояснения документально не подтверждены. ФИО14 не является согласно расшифровкам подписей лицом, подписавшим спорные счета-фактуры и акты, а также лицом, участвовавшим в сдаче работ заявителю. ФИО9 не дал пояснений о конкретных лицах, выполнявших работы от ООО «Невастройсервис», не конкретизировал процесс осуществления работ, не указал каким транспортом осуществлялись транспортные услуги. Кроме того, ФИО9 при даче этих пояснения не предупреждался об ответственности за дачу ложной информации, на допрос в налоговый орган явился. Согласно протоколу опроса от 14.10.2020 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

ООО «Невастройсервис» налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года представлены с нулевыми показателями, за 4 квартал 2018 года доля налоговых вычетов составила 100 %. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018 год у названной организации основные средства отсутствуют.

НДС и налог на прибыль уплачены ООО «Невастройсервис» в минимальных размерах за 2017-2018 годы.

Согласно имеющейся информации в Инспекции, представленной кредитным учреждением в отношении ООО «Невастройсервис» установлен ip-адрес 178.57.101.24, идентичный ip-адресу контрагентов ООО «СК «Вектор» 1-ого и 2-ого звена, с которого осуществлялись банковские операции.

Вопреки условиям договора подряда, заключенного ООО «Невастройсервис» с Обществом, заявитель не оплатил выполненные работы в течение 90 рабочих дней на основания актов о приемке выполненных работ, субподрядчик не информировал подрядчика о заключении договора подряда с субсубподрядчиками, не согласовывал с подрядчиком технологии производства работ, перечень используемой техники, не проведил инструктаж по проверке знаний по охране труда и промышленной безопасности с сотрудниками своей организации и сотрудниками привлеченных организаций, подрядчик не передавал субподрядчику необходимую документацию для выполнения работ.

К договору оказания транспортных услуг от 01.07.2018 заявителем не представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение и перевозку свай, заявки на перевозку. Транспортные услуги не оплачены Обществом. Акт оказанных услуг от 25.12.2018 № 00000088 не содержит маршрутов перевозки, не указаны транспортные средства, использованные при оказании услуг.

Списки работников ООО «Невастройсервис» по требованию налогового органа заявителем, доказательства привлечения ООО «Невастройсервис» работников для выполнения спорных работ и оказания услуг на основании договоров гражданско-правового характера, несение соответствующих затрат на оплату их труда не представлены.

В ответ на требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем ООО «Невастройсервис» документы не представило, конверт вернулся отправителю. При этом, сопроводительным письмом (вх. №012015п от 01.04.2020) ООО «Невастройсервис» по взаимоотношениям с заявителем в ответ на требование о представлении документов (информации) №10-43/9160, выставленное Обществу, идентичные представленным заявителем документы.

Товарно-сопроводительных и иных документов, подтверждающих перевозку свай ООО «Невастройсервис» в рамках заключенного с Обществом договора оказания транспортных услуг от 01.07.2018 по требованию о представлении документов (информации) от 12.11.2019 №10-43/10873 не представлено, тем самым, факт перевозки свай не подтвержден. Договором оказания транспортных услуг от 01.07.2018 №б/н предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу. Путевые листы не представлены. Заявки на перевозку также не представлены.

В ходе анализа книг продаж контрагентов ООО «СК «Вектор» по цепочке товарных потоков 1-ого звена установлено, что заявитель является единственным покупателем, заявленным в книгах продаж в 4 квартале 2018 года у ООО «Спектр», а также основным из покупателей у ООО «Арсенал» - 90,8%, у ООО «СМК «Мега» - 62,3%, у ООО «Невастройсервис» - 34,3%.

Согласно книг покупок за 4 квартал 2018 года основными поставщиками спорных контрагентов являлись ООО «Променад», ООО «Электроснаб», ООО «Оптималь», ООО «Ярстройстранс», не обладающие необходимыми для выполнения спорных работ и оказания услуг ресурсами. Заявленным в ЕГРЮЛ руководителям ООО «Променад» (ФИО15), ООО «Электроснаб» (ФИО16), ООО «Ярстройстранс» (ФИО17) не знакомы спорные субподрядчики и заявитель, сделок с ними не совершали.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод налоговой инспекции о невозможности выполнения спорными контрагентами строительно-монтажных работ и оказания транспортных услуг заявителю как собственными силами, так и привлеченными.

Налоговой инспекцией установлено, что заказчиком работ на объекте «Производство фибролитовых плит» по адресу: <...> Череповец» являлось общество с ограниченной ответственностью «Фиброплит» (далее – ООО «Фиброплит»), что подтверждается договором генподряда от 10.07.2017 № 1. Предметом данного договора является выполнение заявителем для ООО «Фиброплит» собственными и/или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по строительству названного объекта.

Директору ООО «Фиброплит» ФИО18, работникам заказчика ФИО19, осуществлявшему технический контроль при строительстве, ФИО20 – механику, осуществлявшему выбор оборудования для деятельности предприятия, энергетику ФИО21 ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр» и ООО «Арсенал» не знакомы. При допросах указанные лица подтвердили, что спорные работы выполнял заявитель, пусконаладочные работы производились совместно с производителями (поставщиками оборудования).

Работникам Общества, осуществлявшим работы на данном объекте, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Рожку Ю.А., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 также спорные субподрядчики не знакомы.

Из показаний начальника участка на объекте от имени заявителя ФИО31 следует, что организации ООО «Спектр» и ООО «СМК «Мега» ему знакомы, руководителей данных организаций он не знает, ФИО работников данных организаций не назвал. Также ФИО31 пояснил, что вышеперечисленные организации делали систему вентиляции, аспирации, дымоудаления, ПНР технологического оборудования. При этом объем работ пояснить не смог. Кроме того, ФИО31 подтвердил выполнение работ по противопожарному водоснабжению и по подключению шкафов управления собственными силами ООО «СК «Вектор», которые по документам были предъявлены субподрядчиками.

Вместе с тем, суд относится критически к данным показаниям, поскольку в свидетельских показаниях отсутствует конкретная информация о лицах, выполнявших работы от ООО «Арсенал», ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», о взаимодействии с их представителями и работниками, о приемке спорных работ, что не позволяют установить обстоятельства совершения названными контрагентами спорных работ и услуг.

Основными поставщиками оборудования у ООО «СК «Вектор» в 2018 году являлись ЗАО «Консар», АО «Форум Нева», ООО «Инновент», ООО «Технологии жестких бетонных смесей», ООО «Элита-Петербург». Из представленных поставщиками документов не следует, что для доставки товара привлекались спорные организации.

Заказчиком работ на объекте: Программа 143-096/4 «Строительство производства сульфата аммония» являлось АО «Апатит» по договору подряда от 11.04.2018 № 340-54/2018.

В результате анализа представленного АО «Апатит» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в котором указаны ФИО работников, прошедших инструктаж от каждой организации, установлено, что инструктаж проходили работники ООО «СК «Вектор», а работники от ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис» в данном журнале не указаны.

Кроме того, АО «Апатит» сообщило, что привлечение субподрядных организаций: ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис» для выполнения работ по договору подряда от 11.04.2018 №340-54/2018 ООО «СК Вектор» в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 АО «Апатит» не согласовывало.

В актах о приемке выполненных работ по взаимоотношениям между ООО «Спектр», ООО «Невастройсервис» и заявителем не содержится развернутой информации об объемах выполненных работ, затрат труда рабочих и т.д. Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены сметы и иные документы, определяющие объем, содержание и другие предъявляемые требования к работам ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис», в связи с чем, невозможно сопоставить объемы выполненных работ субподрядными организациями и переданные в дальнейшем ООО «СК «Вектор» заказчику работ АО «Апатит».

В документах ООО «Невастройсервис» не указаны проекты, по которым выполнялись работы для идентификации данных работ.

В документах от ООО «Спектр» указана стоимость выполненных работ намного выше стоимости идентичных работ, предъявленных ООО «СК «Вектор» в адрес АО «Апатит».

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 13.03.2020 №10-43/197 Общество не представило документов и не подтвердило передачу оборудования спорным субподрядчикам и возврат его обратно после выполнения работ.

Директор по капитальному строительству АО «Апатит» ФИО32 при допросе пояснил, что по названному объекту ООО «СК «Вектор» выполняло работы от нулевого цикла до завершения работ, кроме крыши склада. Привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на этом объекте не было. Для выполнения работ использовано дорогостоящее оборудование, принадлежащее АО «Апатит», материалы - ООО «СК «Вектор». Также ФИО32 пояснил, что пропуски оформлялись на все объекты, на которых выполняло работы ООО «СК «Вектор», заявки на пропуски оформлялись работниками технического надзора ДКС. Перед выполнением работ на объектах АО «Апатит» сначала проводится вводный инструктаж службой ОПБиОТ, далее на рабочем месте и это оформляется журналами по технике безопасности. По ООО «СК «Вектор» проводили инструктаж специалисты ОПБиОТ перед выдачей пропуска и допуска на территорию. Перед выполнением работ ООО «СК «Вектор» подтверждало свою аттестацию соответствующими документами, работники ООО «СК «Вектор» имели допуски по бетонным работам, электрике, КИП, на высоте и др. По организациям ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис» свидетель ничего пояснить не мог.

ФИО33 и ФИО34, ведущие инженеры Дирекции по капитальному строительству АО «Апатит», осуществлявшие строительный контроль на данном объекте, указали, что названные субподрядчики им не известны.

ФИО35, начальник участка, при допросе пояснил, что в его обязанности входили организация и контроль строительно-монтажных работ. На данном объекте были задействованы главный инженер ФИО36, мастер ФИО38, ФИО37. Для выполнения работ часть материалов и оборудования было ООО «СК «Вектор», часть выдавалось от заказчика АО «Апатит», от АО «Апатит» материалы и оборудование получали он и мастера на складе. Со стороны ООО «СК «Вектор» осуществлял контроль и принимал выполненные работы ФИО35, он подписывал акты о выполненных работах. ООО «СК «Вектор» не могло выполнить работы своими силами без привлечения сторонних организаций, т.к. у ООО «СК «Вектор» не на все работы есть лицензии. ФИО35 ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис» знакомы, ООО «Невастройсервис» поставляло оборудование, с руководителями данных организаций он не встречался никогда. На объекте АО «Апатит» ООО «СК «Вектор» выполняло пусконаладочные работы, работы по электроснабжению, кровельные работы, работы по изготовлению и установке различного оборудования и т.д. Часть данных работ субподрядные организации (наименований организаций он не помнит) осуществляли работы совместно с ООО «СК «Вектор». В штате ООО «Спектр» и ООО «Невастройсервис» работники имелись, ФИО работников назвать не смог.

Данные показания опровергаются материалами дела.

Работникам заявителя ФИО38 (ответственный за производство работ), ФИО26 (главный энергетик), ФИО39 спорные субподрядчики не известны.

Представленные ООО «Техник Систем Сервис», ООО «Предприятие «Агропромэнерго», ООО «Метако +», реально привлекаемыми Обществом для выполнения, в том числе аналогичных работ, документы содержат развернутую информацию о выполненных работах контрагентами, из которых возможно установить объем или стоимость работ, а именно: протоколы соглашения договорной цены, программа производства пусконаладочных работ, смета на пусконаладочные работы, табеля учета рабочего времени на работников, акты о приемке выполненных работ с указанием развернутой информации о выполненных работах, выписки из реестра членов саморегулируемой организации, приложения к договорам, определяющие стоимость работ, свидетельства о допуске к определенным видам работ.

По сведениям единого реестра членов саморегулируемых организаций, размещенным в общедоступных источниках сети Интернет, ООО «Спектр», ООО «Невастройсервис» не являются членами саморегулируемой организации.

Заказчиком работ на объекте «Модернизация бытовой канализации К1 от колодца 18 до колодца 128 у корпуса 622 участка НиОПС, ливневой канализации К2 от колодца 67 до резервуара ливневых стоков 622/5 участка НиОПС цеха ПВГС и насосной станции хозбытового стока в корп.622» в рамках проекта «Строительство цеха по производству аммиака мощностью 2 200 тонн в сутки» является АО «ФосАгро-Череповец» (АО «Апатит»).

В акте о приемке выполненных работ от 25.12.2018 №1 по взаимоотношениям между ООО «Спектр» и ООО «СК «Вектор» не содержится развернутой информации об объемах выполненных работ, затрат труда рабочих и т.д., в графе «Единица измерения» указано – этап, в графе «Количество» указано – 1, а также указана стоимость работ без НДС по каждому наименованию работ. Кроме того, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлены сметы и иные документы, определяющие объем, содержание и другие предъявляемые требования к работам ООО «Спектр», в связи с чем, невозможно сопоставить объемы выполненных работ субподрядной организацией и переданные в дальнейшем ООО «СК «Вектор» заказчику работ АО «Апатит».

В документах от ООО «Спектр» не указаны проекты, по которым выполнялись работы по устройству гидроизоляции и пусконаладочные работы для идентификации данных работ, поэтому идентифицировать выполненные работы в актах о приемке выполненных работ, предъявленных ООО «СК «Вектор» в адрес АО «Апатит» не представляется возможным. Также в документах от ООО «Спектр» установлена стоимость отделочных работ намного выше стоимости идентичных работ, предъявленных ООО «СК «Вектор» в адрес АО «Апатит».

АО «Апатит» не согласовывало ООО «СК «Вектор» привлечение субподрядной организации ООО «Спектр» для выполнения работ.

В результате анализа представленного АО «Апатит» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в котором указаны ФИО работников, прошедших инструктаж от каждой организации, установлено, что кроме иных сторонних организаций инструктаж проходили работники ООО «СК «Вектор». Работники от организации ООО «Спектр» в данном журнале отсутствуют.

Представители заказчика АО «Апатит» ФИО32, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 подтвердили то, что ООО «Спектр» не привлекалось ООО «СК «Вектор» для выполнения работ на данном объекте. Кроме того, подтвердили выполнение части работ на объекте АО «Апатит» своими силами ООО «СК «Вектор».

Документов, подтверждающих договорные отношения между ООО «Спектр» и ООО «СК «Вектор», а именно информирование и привлечение ООО «Спектр» субсубподрядчиков для выполнения работ, согласование между ООО «СК «Вектор» и ООО «Спектр» технологии производства работ, документации (в т.ч. технической, проектно-сметной и т.д.), необходимой для выполнения работ, расчетов, определяющих договорную стоимость работ, Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) не представлено.

Относительно оказания транспортных услуг по доставке ТМЦ (свай) для выполнения работ на объекте: ГИП: 001.596 «КАДП КХП. Строительство двух блоков коксовой батареи с тромбованием угольной шихты», заказчиком которых являлось ПАО «Северсталь» налоговой инспекцией установлено, что услуги по перевозке железобетонной продукции (свай) осуществлялись силами наемных перевозчиков, заказчиками которых выступали ООО «СиБ-центр», ООО «СтройЭкспедиция», ООО «Паладин», что подтверждается документами и информацией представленными поставщиками железобетонной продукции. Заявитель путевые листы, информацию о заказе и иные документы в подтверждение факта оказания услуг по перевозке железобетонной продукции (свай) ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис» не представлены.

При сопоставлении наименований и количества железобетонной продукции (свай), приобретенных Обществом у поставщиков ООО «Сиб-Центр», ООО «СтройЭкспедиция», ООО «Паладин» установлено несоответствие наименований и количества железобетонной продукции (свай), оформленных по документам для перевозки по взаимоотношениям между Обществом и ООО «Арсенал», ООО «Невастройсервис».

В результате анализа представленных УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области сведений о выдаче транспортных пропусков от имени ООО «СК «Вектор» для въезда на территорию ПАО «Северсталь», в которых указаны марка транспортного средства, государственный регистрационный номер транспортного средства, начало и окончание действия пропуска установлено, что кроме транспортных средств, принадлежащих ООО «СК «Вектор», в период поставки свай на объект ПАО «Северсталь», пропуски выписывались на наемные транспортные средства поставщиков свай.

Следовательно, перевозка свай осуществлялась силами наемных перевозчиков, заказчиком которых выступали поставщики железобетонной продукции.

Оплата спорных работ не является обязательным основанием для принятия НДС к вычету и не свидетельствует сама по себе о реальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем, при допросах руководитель заявителя ФИО5 и главный бухгалтер ФИО45 (т. 16 л.д. 72-81) пояснили, что расчеты со спорными контрагентами произведены в 2019 году неденежеными средствами.

Из сведений, представленных правоохранительными органами, налоговой инспекцией установлено, что в информационной базе «1С: Предприятие» Обществом по состоянию на 01.10.2018 года указана сумма кредиторской задолженности перед ООО «Эверест», ООО «Арсенал», ООО «СМК «Мега» и ООО «Амулет» в размере 219 955 739 руб. 25 коп.

В период с 01.10.2018 по 31.07.2020 в информационной базе «1С: Предприятие» ООО «СК «Вектор» отражена стоимость выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Эверест», ООО «Арсенал», ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Амулет» и ООО «Невастройсервис» в адрес ООО «СК «Вектор», всего на сумму 660 578 753 руб. 80 коп. (в том числе НДС 119 796 691 руб. 60 коп.). Оплата за выполненные работы (оказанные услуги) в адрес ООО «Арсенал», ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Амулет» и ООО «Невастройсервис» произведена ООО «СК «Вектор» в размере 751 194 180 руб. 90 коп., в том числе: 119 231 475 руб. путем передачи векселей ООО «СК «Вектор» («Векселедатель» в лице ФИО5) в адрес ООО «Невастройсервис» (Векселеполучатель в лице ФИО9) по акту приема-передачи векселей от 26.08.2019. Переданные векселя подлежат оплате в следующий срок: «по предъявлении, но не ранее 26 августа 2024 года»; 93 121 322 руб. путем передачи векселей ООО «СК «Вектор» («Векселедатель» в лице ФИО5) в адрес ООО «Спектр» (Векселеполучатель в лице ФИО7) по акту приема-передачи векселей от 26.08.2019. Переданные векселя подлежат оплате в следующий срок: «по предъявлении, но не ранее 26 августа 2024 года»; 115 571 313 руб. путем передачи права требования задолженности по договорам подряда и оказания транспортных услуг, заключенным между ООО «СК «Вектор» и ООО «Арсенал», ФИО5 по договору уступки права от 20.12.2018 (бухгалтерская справка № 00000654 от 01.01.2019); в размере 296 237 155 руб. 90 коп. путем передачи права требования задолженности по договорам подряда, аренды оборудования и оказания услуг, заключенным между ООО «СК «Вектор» и ООО «СМК «Мега», ФИО5 по договорам переуступки права (требования) от 01.10.2018, 25.01.2019, 31.01.2019 (бухгалтерские справки № 00000593 от 01.10.2018, № 00000272 от 31.01.2019, № 00000137 от 25.01.2019). Договор переуступки права (требования) в информационной базе 1С: Предприятие от 31.01.2019 на бумажном носителе датирован 30.01.2019.

В ходе исследования установлено, что денежные средства по договорам переуступки права требования от 20.12.2018, 01.10.2018, 25.01.2019 и 31.01.2019 выданы из кассы организации или перечислялись на карты ФИО5 в общем размере 412 597 155 руб. 90 коп., в том числе: 406 583 655 руб. 90 коп. из кассы организации - 111 330 000 руб. по договору уступки права от 20.12.2018 с ООО «Арсенал»; 75 033 278 руб. по договору переуступки права (требования) от 25.01.2019 с ООО «СМК «Мега»; 132 745 922 руб. 80 коп. по договору переуступки права (требования) от 31.01.2019 с ООО «СМК «Мега», 87 474 455 руб. 10 коп. по договору переуступки права (требования) от 01.10.2018 с ООО «СМК «Мега»; 6 013 500 руб. перечислено на карты ФИО5, в том числе: 4 230 000,00 руб. по договору уступки права от 20.12.2018 с ООО «Арсенал»; 1 400 000,00 руб. по договору переуступки права (требования) от 31.01.2019 с ООО «СМК «Мега», 383 500 руб. по договору переуступки права (требования) от 01.10.2018 с ООО «СМК «Мега».

В информационной базе «1С: Предприятие» ООО «СК «Вектор» по состоянию на 31.07.2020 отражена задолженность Общества перед ФИО5 по договору переуступки права от 20.12.2018, заключенному между ООО «Арсенал» и ФИО5, всего на сумму 11 313 руб.

В информационной базе «1С: Предприятие» ООО «СК «Вектор» сумма по договору переуступки права (требования) от 31.01.2019 между ООО «СМК «Мега» и ФИО5 составила 133 345 922 руб. 80 коп., сумма оплаты ФИО5 по данному договору отражена в размере 134 145 922 руб. 80 коп. Разница в размере 800 000,00 руб. (134 145 922,80-133 345 922,80) отражена в бухгалтерском учете «СК «Вектор» с основанием: корректировка задолженности № 00000056 по договору уступки права от 24.01.2020 между ООО УК «Лайф» и ФИО5, договор переуступки прав от 31.01.2019 ООО «СМК «Мега».

Таким образом, из представленных документов следует, что оплата за выполненные работы (оказанные услуги) ООО «СК «Вектор» в адрес спорных контрагентов фактически не осуществлялась.

Согласно представленной справке по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлен вывод денежных средств путем выдачи из кассы организации или перечислений на карты генеральному директору ООО «СК «Вектор» ФИО5.

Как следует из материалов дела, заявителем при выборе в качестве контрагентов спорных субподрядчиков исследованы документы, подтверждающие их правоспособность, документы о назначении руководителями этих организаций и в отношении ООО «Невастройсервис» договор аренды юридического адреса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд считает, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов спорных субподрядчиков, поскольку не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций, не учло отсутствие деловой репутации контрагентов.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены надлежащие действия по проверке реальной возможности совершения ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис» спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод налоговой инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис».

Кроме того, в отношении директора Общества ФИО5 14.09.2018 следственным отделом по г. Череповцу Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено уголовное дело №11802190003046117 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Следственными органами установлено, что в целях уменьшения сумм НДС, подлежащих исчислению и уплате в бюджет ООО «СК «Вектор» за 3 и 4 кварталы 2016 года, путем включения заведомо ложных сведений о расходах организации в налоговые декларации, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пренебрегая обязанностями по организации достоверного ведения бухгалтерского учета, своевременного представления полной и достоверной налоговой отчетности в соответствующие налоговые органы, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты НДС, соответствующих действий по организации достоверного бухгалтерского учета общества и сдаче отчетности в налоговые органы не совершил, а напротив, приложил усилия к оформлению поддельных финансово-хозяйственных документов, в которых контрагентами Общества значились ООО «Горстройальянс», ООО «Техпродресурс», ООО «Город сладостей», ООО «Солнечный берег».

Следовательно, своими умышленными действиями ФИО5 совершил уклонение от уплаты НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая, что указанное преступление совершено ФИО5 впервые, а также то, что ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, уголовное дело № 11802190003046117 и уголовное преследование в отношении ФИО5 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному части 1 статьи 28.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 91 л.д. 116-129).

Таким образом, ранее выявлялось использование Обществом при исчислении НДС фиктивно составленных документов по выполнению работ (оказанию услуг).

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд считает, что в ходе проверки правомерно выявлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами в отсутствие их реального совершения ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис».

С учетом собранных в ходе проверки доказательств установлено, что сделки Общества с названными контрагентами не являются реальными, факт их совершения документально не подтвержден. Целью таких сделок явилось умышленное уменьшение налоговой базы общества по НДС, и, соответственно, суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, выразившееся в сознательном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения) в налоговом и бухгалтерском учете (налоговой отчетности) с искусственным вовлечением спорных субподрядчиков в создание формального документооборота.

В данном случае ФИО5, выступающим в качестве руководителя заявителя, добровольно подписаны документы, которые в действительности ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис» не исполнены.

Поскольку руководители ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис», подписавшие спорные акты, фактически не осуществляли сдачу работ и услуг, руководителю Общества не могло быть неизвестно о том, что спорные работы и услуги названными организациями не выполнялись.

Указанные сделки направлены на получение налоговой экономии и незаконное занижение налоговой базы по НДС путем неправомерного предъявления НДС к вычету, что является противоправным действием.

Отсутствие подтвержденных фактов взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис» также не подтверждают реальность спорных сделок.

Свидетели ФИО5 (директор заявителя), ФИО36 (директор по строительству) подтвердили при допросах привлечение спорных субподрядчиков (т. 13 л.д. 3-30).

Вместе с тем, суд относится к ним критически, поскольку отсутствие в свидетельских показаниях конкретной информации о лицах, выполнявших работы от ООО «Арсенал», ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», о взаимодействии с их представителями и работниками, о приемке спорных работ не позволяют установить обстоятельства совершения названными контрагентами спорных работ и услуг.

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, считается недоимкой. На основании ст. 75 НК РФ начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

За несвоевременную уплату НДС налоговой инспекцией правомерно начислены пени в размере 17 973 412 руб. 67 коп. Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушения, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «СМК «Мега», ООО «Спектр», ООО «Арсенал» и ООО «Невастройсервис». Целью данных действий являлось неправомерное занижение НДС, подлежащего уплате, путем формального оформления документов от имени спорных контрагентов, применяющих общую систему налогообложения. Умышленных характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами дела в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

При определении размера штрафа с учетом заявленном при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств налоговой инспекцией сумма штрафа снижена в 32 раза и составила 737 028 руб. 65 коп. Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному нарушению. Основания для дополнительного снижения размера штрафа Обществом не заявлены, судом не установлены.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергают установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое решение соответствует НК РФ и не нарушает права заявителя.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежному поручению № 9440 от 03.11.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на Общество на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :


в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.06.2021 № 09-43/121-11/8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 962 292 руб., пеней по указанному налогу в соответствующей сумме, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 737 028 руб. 65 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова