Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-75063/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75063/18-148-609
г. Москва
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Нариманидзе Н.А.

протокол ведет помощник судьи Сафонова Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «КОСМИ»

к ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве СПИ Д.В. Фаль, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

3-е лицо: ФИО1

о признании незаконными действий

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 доверенность № 1 от 22.02.2017 г., ФИО3, дов. № 2от 01.07.2016 г.

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО1, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КОСМИ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Фалю Д,В., ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве , УФССП России по г.Москве о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП но ЮВАО УФССП по Москве Д.В. Фаля, выразившегося в нарушении ст. 4 Принципы исполнительного производства ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, при вынесении Требования от 15.03.2018г. по исполнительному производству №7775/17/77056-ИП; обязании СПИ ОСП по ЮВАО УФССП по Москве Д.В.Фаля, ОСП по ЮВАО УФССП по Москве и УФССП по Москве вынести Постановление об окончании исполнительного производства №7775/17/77056-ИП, возбужденного 13.02.2017г., при этом датой окончания считать 22 мая 2017г., когда произошла последняя передача документов по исполнительному листу № ФС № 015816117 от 11.01.2017 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица возражал по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ФИО4 рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист ФС №015816117 от 11.01.2017, выданный Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-107663/16-62-937 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства №7775/17/77056-ИП. При этом предметом исполнения являются требования неимущественного характера и относятся к предоставлению документов о деятельности Общества за 2013-2015 годы.

13 февраля 2017г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление № 159686307/7756, согласно которого наложен запрет на совершение сделок с объектами движимого и недвижимого имущества, принадлежащими ЗАО «КОСМИ». При этом исковые требования неимущественного характера и относятся к предоставлению документов.

03 марта 2017 г. ЗАО «КОСМИ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с Заявлением «О разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании» (в порядке ст. 179 АПК РФ и ст.32 Закона «Об исполнительном производстве) № 1068 от 02.03.2017г. Ответ на данное Заявление ЗАО «КОСМИ» не получило. Данным судебным решением предусмотрен АСТРЕНТ в размере 1 840 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

12 апреля 2017г. в адрес ЗАО «КОСМИ» судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено УВЕДОМЛЕНИЕ от 12.04.2017г. об оплате задолженности (АСТРЕНТ) за период с 20.12.2016г. по 12.04.2017г. включительно в сумме 209 760.00 (двести девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Как указывает заявитель, ЗАО «Косми» исполнило решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Документы, переданные судебному приставу ФИО4 содержатся на 32 389 листах и электронном носителе USB-Flach накопитель ADATA UV110/16 Еб, что подтверждается следующими документами: Актом о совершении исполнительных действий от 12.04.2017; Актом о совершении исполнительных действий от 19.05.2017.

27.03.2018г. ЗЛО «КОСМИ» получено по почте Требование от 15 марта 2018т. за подписью СПИ ОСП ЮВЛО УФССП России по Москве ФИО4 в рамках исполнительною производства №7775/17/77056-ИП.

Согласно данного требования ЗАО «КОСМИ» необходимо передать взыскателю надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в приложении к данному требованию: таблица № 1 от 25.10.2017 на 4 листах и Таблица № 2 от 09.11.2017 на 2 листах.

По мнению должника, судебным приставом незаконно вынесено требование и не принято решения об окончании исполнительного производства, что является незаконным бездействием.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП (п.2 ч.5 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов дела следует, что в апреле 2017 года должником ЗАО «КОСМИ» была передана часть документации, указанной в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7775/17/77056-ИП, за исключением документов о факте приобретения (договор купли-продажи, дарения и прочие сделки) акционером ФИО5 дополнительных акций. После чего в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 11.05.2017 поступило сопроводительное письмо от 14.04.2017 № 1114/1, в соответствии с которым указанные документы у ЗАО «КОСМИ» отсутствуют, и исполнить в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 № А40-107663/16-62-937 не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель вынес требование от 27.06.2017 о явке на прием представителя ЗАО «КОСМИ» для дачи объяснений о непредоставлении в полном объеме документов, указанных в исполнительном документе. Поскольку до настоящего момента представитель ЗАО «КОСМИ» не явился в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, объяснений не предоставил, требования исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство не может быть окончено.

Кроме того, согласно доводам отзыва и материалам дела в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве поступило заявление от 28.11.2017 № 1251 от ЗАО «КОСМИ», в соответствии с которым 14.11.2017 в зале Арбитражного суда г. Москва генеральный директор ЗАО «КОСМИ» ФИО5 передал ФИО1 заверенную копию договора №1 купли-продажи ценных бумаг от 11.06.2013. Соответственно, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу №А40-107663/16-62-937 исполнено должником 14.12.2017. Следовательно, судебным приставом-исполнителем верно рассчитан астрент за период с 13.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 393 760,00 рублей (214 дней х 1 840 рублей).

Однако, на дату 07.02.2018 в материалах исполнительного производства №7775/17/77056-ИП отсутствовали сведения об оплате указанного астрента, в связи с чем вынесение постановления об окончании исполнительного производства невозможно.

Решением Арбитражного суда по делу А40-107663/2016 не предусмотрена возможность частичного или передачи по частям документов акционеру ФИО1

Также, судом установлено, что между сторонами исполнительного производства имеется спор о конкретных документах, которые подлежат предоставлению ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-107663/16.

В апреле 2017 года должником ЗАО «КОСМИ» была передана часть документации, указанной в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 7775/17/77056-ИП, за исключением документов о факте приобретения (договор купли-продажи, дарения и прочие сделки) акционером ФИО5 дополнительных акций. Далее, в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 11.05.2017 поступило сопроводительное письмо от 14.04.2017 № 1114/1, в соответствии с которым указанные документы ЗАО «КОСМИ» отсутствуют, и исполнить в этой части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 № А40-107663/16-62-937 не представляется возможным. Судебный пристав-исполнитель счел указанное основание сомнительным, в связи с чем, вынес требование от 27.06.2017 о явке на прием представителя ЗАО «КОСМИ» для дачи объяснений о непредоставлении в полном объеме документов, указанных в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-126979/2017 признано законным невынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства № 7775/17/77056-ИП.

Как установлено в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-126979/2017, между сторонами исполнительного производства имеется спор о конкретных документах, которые подлежат предоставлению ФИО1 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107663/16.

Кроме того, как установлено судебными актами по делу № А40-251098/17 об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, связанного с не принятием решения об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-126979/2017, А40-251098/17 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава, связанного с не принятием решения об окончании исполнительного производства, поскольку в настоящее время требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ЗАО «КОСМИ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4, ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.