Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А19-705/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-705/2021
г. Чита
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «РусБайкалСтрой», ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-705/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» о включении в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 664025, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» (далее - ООО «ФСК Милана») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

ООО «ИнвестКонсалт» 13.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 977 479 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года требование ООО «ИнвестКонсалт» признано обоснованным в размере 28 977 479 рублей 51 копейка – основной долг, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФНС России, ООО «РусБайкалСтрой» и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на доказанность аффилированности ООО «ИнвестКонсалт» и должника, что подтверждается в том числе, фактами безвозмездного отчуждения должником в пользу ООО «ИнвестКонсалт» недвижимого имущества и транспортных средств; многочисленными взаимными перечислениями денежных средств между ООО «ИнвестКонсалт», ООО «МЕГАСТРОЙ» и ООО «ФСК Милана», свидетельствующими о распределении денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных одним лицам; фактом погашения ООО «ФСК Милана» процентов по кредитному соглашению от 06.08.2020 № 02ON9L об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ИнвестКонсалт»;отсутствием у ООО «ИнвестКонсалт» экономической целесообразности выдачи займа для ООО «ФСК Милана», исходя из представленного графика погашения займа, согласно которого возврат займа осуществляется должником в течение пяти лет с отсрочкой первого платежа на 6 месяцев (до февраля 2021 года), без начисления процентов, с уплатой основной суммы долга (24 100 000 руб.) в августе 2025 года; нахождения ООО «ФСК Милана» в состоянии имущественного кризиса ввиду наличия у ООО «ФСК Милана» просроченных неисполненных обязательств перед кредиторами должника. Считает, что целью предоставления займа, являлось пополнение оборотных средств, с целью временной компенсации негативных последствия хозяйственной деятельности должника.

ООО «РусБайкалСтрой» в апелляционной жалобе ссылается также на аффилированность ООО «ИнвестКонсалт» и ООО «ФСК Милана» (взаимное участие), обращает внимание на то, что в день заключения договора займа, 06.08.2020, на сумму 29 250 000 рублей сроком до 06 августа 2025 года, ООО «ИнвестКонсалт» оформлен кредит в АО «Альфа-Банк» на эту же сумму - 29 250 000 рублей, обеспеченный поручительством ФИО5, ООО «ФСК Милана», ФИО6. Полагает, что таким образом, с учетом структуры внутригрупповых связей, создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность для последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Обращает внимание на безвозмездную передачу недвижимого имущества должнику займодавцу, а также на передачу доли должника в ООО «БизесКонсалт» последнему.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО «ИнвестКонсалт», предоставляя должнику денежные средства, действовал не как обычный заимодавец, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику, действия которого направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, с целью контроля над процедурой банкротства. Считает, что экономическая целесообразность предоставления денежного займа в значительном размере на длительный срок в преддверии процедуры банкротства ООО «ФСК МИЛАНА» отсутствует. Обращает внимание на то, что ООО «ИнвестКонсалт» длительное время не предпринимало никаких действий по ведению претензионной работы, направленной на возврат суммы долга, и разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица не раскрыты. Считает, что стороны займа преследовали цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ссылается на отсутствие доказательств подтверждения факта наличия правоотношений, по которым осуществлялось последующее перечисление заемных средств должником. Обращает внимание на безвозмездную передачу недвижимого имущества должнику займодавцу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал свою позицию по делу.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Антонову О.П.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ИнвестКонсалт» в рамках срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о включении его требований в размере 28 977 479 руб. 51 коп., возникших на основании договора займа, в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела представлен договор займа от 06.08.2020, заключенный между ООО «ИнвестКонсалт» (займодавец) и ООО «ФСК Милана» (заемщик)

Согласно пункту 1.1.договора заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 29 250 000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим договором, возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить в пользу заимодавца платежи, предусмотренные настоящим договоров.

В пункте 3.1 договора указано, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 06 августа 2025 г., с уплатой процентов в размере 11% годовых, согласно графику платежей, указанному в Приложении № 1.

Согласно графику платежей первый платеж осуществляется с отсрочкой на 6 мес, без начисления процентов.

ООО «ИнвестКонсалт» предоставило сумму займа заемщику путем зачисления денежных средств в размере 29 250 000 рублей на расчетный счет организации, что подтверждается платежным поручением № 177 от 21.08.2020.

Согласно акту сверки сторон, ООО «ФСК Милана» частично возвратило задолженность в сумме 272 520,49 руб. Остаток задолженности ООО «ФСК Милана» перед ООО «ИнвестКонсалт» составил 28 977 479,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, указал на доказанность факта предоставления займа и на отсутствие аффилированности между сторонами займа.

Суд апелляционной инстанции по результатам апелляционного пересмотра спора, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц Верховного суда РФ от 29.01.2020 г. на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Апелляционным судом в целях оценки реальности правоотношений по договору займа, а также добросовестного взаимодействия сторон исключительно в рамках заемных правоотношений, рассмотрены доводы об аффилированности сторон сделки и о наличии между ними иных правоотношений и финансовых обязательств, о фактической передаче денежных средств (каким образом и на каких условиях сумма займа передана заемщику), о происхождении денежных средств (каким образом денежные средства в объеме заемной суммы появились у займодавца), о целях займа и о фактическом расходовании денежных средств (какова цель предоставления займа, на что потрачены заемные средства и в пользу каких лиц осуществлялись перечисления).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рамках рассмотрения настоящего спора применительно к положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что между займодавцем и заемщиком имеется фактическая заинтересованность и экономическая взаимосвязь, поскольку указанные лица совместно являлись и являются по настоящее время участниками юридических лиц – сторон договора займа.

Установлено, что в период с 12.12.2018 по 24.12.2019 учредителем (участником) ООО «ИнвестКонсалт» являлось ООО «ФСК Милана» в размере доли 5200 руб.; в период с 25.12.2019 по 09.11.2020 (в период заключения договора займа) - в размере доли 2400 руб.

Директором и учредителем ООО «ФСК Милана» с долей в размере 100% уставного капитала с 17.11.2015 в период с 04.02.2017 по настоящее время является ФИО6.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ИнвестКонсалт» с 12.12.2018 является ФИО5, которая приходится тещей (матерью супруги) ФИО6

При этом учитывается, что доля ООО «ФСК Милана» в ООО «ИнвестКонсалт» в размере 28% и 24% доли уставного капитала была передана 24.12.2019 и 09.11.2020 соответственно ФИО5

ООО «ФКС Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» фактически входят в группу компаний, принадлежащие семье ФИО6 и его ближайшим родственникам.

Взаимосвязь названных обществ, помимо родственных связей участников (учредителей) подтверждается как предшествующими заключению спорного договора займа, так и последующими действиями указанных лиц.

Так, между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» заключены договоры от 08.02.2019 №08/2019, №09/2019 и от 11.02.2019 №14/2019 безвозмездной передачи недвижимого имущества в собственность: 1) нежилые помещения №1-9, 1-11 на цокольных этажах 1,2 по ул.Дальневосточной 164/5 в г.Иркутске общей площадью 657,1 и 675,2 кв.м; 2) помещения №7-11 на первом этаже дома по ул. Красноказачьей, 74 в г.Иркутску общей площадью 107,9 кв.м; 3) девять нежилых помещений на 4 этаже дома по ул.Поленова, 35Б в г.Иркутске общей площадью 165,5 кв.м. Названные объекты недвижимости были приобретены должником в 2016 и 2018 годах по рыночной цене по договорам купли-продажи; затем имущество передано обществу «ИнвестКонсалт» безвозмездно, как указано в договорах, «в инвестиционных целях».

Кроме того, между ООО «ФСК Милана» и ООО «ИнвестКонсалт» заключались договоры займа, в которых ООО «ФСК Милана» выступало в роли займодавца: от 08.02.2019, 29.05.2019, 05.06.2019, 18.05.2020 на общую сумму 39 420 000 руб. (приложение к отзыву уполномоченного органа от 25.11.2021). При этом, как видно из выписок по расчетному счету ООО «ИнвестКонсалт» и ООО «Милана», на счет ООО «ИнвестКонсалт» перечислено лишь 900 500 руб., в то время как обществом «ИнвестКонсалт» возвращено по договорам займа 39 420 000 руб.

ФНС России в своем отзыве на заявление также привела результаты анализа расчётных счетов указанных лиц, по результатам которого установлено, что денежные средства, поступающие на счет должника от иных лиц (заказчиков за выполненные работы) перечисляются на расчетный счет общества «Магастрой» по договорам займа либо под видом оплаты по договору субподряда, далее ООО «Мегастрой» перечисляет эти денежные средства по договорам займа в адрес ООО «ИнвестКонсалт», которое, в свою очередь, также по договорам займа возвращает их ООО «ФСК Милана». При этом руководителем ООО «Мегастрой» является ФИО7, которая в 2019-2020 г.г. исполняла обязанности директора ООО «ФСК Милана».

При оценке апелляционным судом договора займа установлено, что денежные средства в размере 29 250 000 руб. перечислены займодавцем должнику на основании платежного поручения №177 от 21.08.2020 (назначение платежа «оплата по кредитному договору»).

Названная сумма получена ООО «ИнвестКонсалт» по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» №02ОN0L от 06.08.2020. В обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства с ФИО5, ООО «ФСК Милана», ФИО6, а также договор залога объекта недвижимого имущества ООО «ИнвестКонсалт».

При этом согласно представленным Банком документов, 25.09.2020 ООО «ФСК Милана» по указанному кредитному договору осуществляло погашение процентов на сумму 272 520,49 руб.

Таким образом, из изложенного усматривается, что в течение 2019-2020 г.г. осуществлялось перераспределение денежных средств и активов между ООО «ФСК Милана» и ООО «БизнесКонсалт» в силу ведения семейного бизнеса. Так, от должника обществу «БизнесКонсалт» было передано недвижимое имущество на сумму более 70 млн. руб. Кредитное соглашение с АО «Альфа Банк» заключено обществом «ИнвестКонсалт» для предоставления денежных средств обществу «ФСК Милана»; последнее 09.11.2020 (после передачи ему заемных средств) окончательно вышло из состава участников ООО «ИнвестКонсалт». Таким образом, ООО «ИнвестКонсалт», перечислившее должнику денежные средства по договору займа, в это же время освободилось от участия ООО «ФСК Милана» (на оставшиеся 24%), сведений о выплате действительной стоимости доли (либо о заявлении о необходимости осуществления такой выплаты) не имеется, соответственно, в указанной последовательности действий сторон договора прослеживается взаимосвязь выхода должника из состава участников общества «ИнвестКонсалт» и перечисления денежных средств должнику, оформленного договором займа.

Как видно из материалов электронного дела по настоящему делу о банкротстве, должник по состоянию на июнь 2020 года не исполнял свои обязательства перед кредиторами (в том числе по решениям суда, на стадии исполнительного производства), о чем свидетельствуют опубликованные определения о включении в реестр требований кредиторов должника, а также определение о введении процедуры наблюдения, в котором отражено обстоятельство неисполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Помимо этого, согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу ООО «ФСК Милана» кредиторская задолженность на 31.12.2019 составляла 162 565 000 руб.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о выгодных условиях заключения договора для займодавца ООО «ИнвестКонсалт», а также о намерении ООО «ИнвестКонсалт» получить обратно сумму займа, поскольку финансовое состояние ООО «ФСК Милана» свидетельствовало о невозможности возврата займа, о чем обществу «ИнвестКонсалт» было безусловно известно ввиду установленной аффилированности.

Доказательств, свидетельствующих об экономической целесообразности для займодавца в заключении долгосрочного договора займа (со сроком возврата до 06.08.2025) при отсутствии возможности реального извлечения прибыли от сделки, в материалы дела не представлено.

Также при исследовании выписки с расчетного счета должника установлено, что денежные средства перечислены различным юридическим лицам (основные суммы: общества «Снико», «Мегаполис», «Стройэксперт», Мегастрой», «Технострой»). Вместе с тем, доказательств наличия с указанными лицами реальных правоотношений, во исполнение которых перечислялись денежные средства, в материалы настоящего спора заявителем не представлено. Существенные обстоятельства хозяйственных правоотношений с лицами, в пользу которых осуществлялись соответствующие последующие перечисления, ООО «ИнвестКонсалт» - аффилированным кредитором, заявляющим требования в настоящем споре, не раскрыты; факты, о которых заявлено иными кредиторами (заявителями апелляционных жалоб), не опровергнуты.

Договор займа представляет собой сделку с заинтересованным лицом в условиях очевидной неспособности должника исполнить обязательства.

Таким образом, апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств того, что договор займа заключен между афилированными лицами; в период подписания договоров займа заемщик (должник) обладал признаками неплатежеспособности, о чем было известно займодавцу; отсутствовала разумная экономическая целесообразность заключения договора займа; заявителем не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению спорных сделок и разумные экономические мотивы, побудившие заключить сделки займа при наличии сведений о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; до заключения договора займа должником безвозмездно передано ООО «БизнесКонсалт» недвижимое имущество, а непосредственно после перечисления денежных средство по займу – также передана своя доля в ООО «БизнесКонсалт»; документально не опровергнуты ссылки на недоказанность существования правоотношений с лицами, в пользу которых осуществлялись последующие перечисления (в том числе ООО «Мегастрой»); заявитель не обосновал необходимость предоставления должнику нового финансирования при наличии у него задолженности по ранее выданным займам.

Поведение сторон договора расценивается как недобросовестное, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку стороны не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, их действия были направлены на вывод активов из общества-должника ООО «ФСК Милана» и на создание ситуации контролируемого банкротства.

Фактически была создана ситуация, направленная на создание обязательств должника перед аффилированным лицом с последующим установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имело своей целью извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобные действия свидетельствуют о совершение сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 4 пункта 4 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности сторон сделки, а также о том, что стороны рассматриваемых правоотношений добросовестно осуществляли свои гражданские права, не являются обоснованными, сделаны при неправильном применении норм материального права и не поддерживаются апелляционным судом.

В рассматриваемом обособленном споре, исходя из принципа установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сделка займа, положенная в основу заявленного требования, является недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа ООО «ИнвестКонсалт» в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана».

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года по делу № А19-705/2021 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКонсалт» о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания Милана» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийА.В. Гречаниченко


СудьиО.П. Антонова


О.А. Луценко