Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А29-5864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5864/2018
29 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару _______________________________________________________

к индивидуальному предпринимателю Незгода Владимиру Юрьевичу (ИНН: 112103701265, ОГРН: 315110100009521) _______________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

Третье лицо: Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.», ________________________________________________________

о привлечении к административной ответственности, ____________________

при участии:

от заявителя: не явились, ____________________________________________

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 10 марта 2017 года), ______

от третьего лица: не явились, _________________________________________

установил:

Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 21 мая 2018 года арбитражный суд посчитал возможным назначить предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 резолютивной части определения арбитражного суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) привлечено Товарищество с ограниченной ответственностью «Найк ФИО3.».

Ответчик, - предприниматель ФИО2, представил в материалы дела отзыв, в котором согласился с выявленным нарушением, вину признал. При этом ответчик указал, что, поскольку одежда с логотипом «Nike» находится в свободной продаже на оптовых рынках и магазинах Сыктывкара, он не понимал, что это противозаконно. Доводы предпринимателя подробно изложены в отзыве от 14 июня 2018 года (см. лист дела 52).

27 июня 2018 года Отдел полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - Отдел полиции № 2 по г. Сыктывкару) представил в суд письмо от 20 июня 2018 года, которым просит рассмотреть дело без участия своего представителя. Кроме того, административным органом представлен в суд товар, изъятый у предпринимателя ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявление не представило, определение суда от 21 мая 2018 года в полном объеме не исполнило.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от сторон и третьего лица не поступило, в связи с чем арбитражный суд, в силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 и 29 июня 2018 года.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон и третьего лица, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 июня 2018 года по 29 июня 2018 года.

До окончания перерыва в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство от 29 июня 2018 года, в соответствии с которым предприниматель ФИО2 просит смягчить наказание, ссылаясь на трудное материальное положение, а также на то, что материально помогает своим родителям, которые являются неработающими пенсионерами, а правонарушение совершено им впервые и неумышлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04 октября 2017 года в торговом павильоне «Стакти» торгового комплекса «Дом быта», расположенного по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию товаров, в том числе - реализацию контрафактной продукции с размещенным на ней товарным знаком «Nike», а именно: одни шорты по цене 550 руб. 00 коп., один джемпер (ценник отсутствовал) и одна ветровка по цене 2 600 руб. 00 коп.

В момент проверки у предпринимателя на изъятый товар отсутствовал договор с правообладателем названного выше товарного знака.

В ходе проведения указанной выше проверки был составлен Протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2017 года, в соответствии с которым названные выше вещи с логотипом «Nike» были изъяты в присутствии продавца предпринимателя ФИО5, что отражено в Протоколе осмотра…от 04 октября 2017 года (см. листы дела 16-18).

08 мая 2018 года должностным лицом Отдела полиции № 2 по г. Сыктывкару ФИО6 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении ЭЖ № 166132 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела полиции № 2 по г. Сыктывкару ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что состав вменяемого ответчику административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ Отделом полиции № 2 по г. Сыктывкару в данном случае подтвержден.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привле-чения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С 01 января 2008 года правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключи-тельное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В материалах дела имеется Заключение исследования Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 01 февраля 2018 года № 214, составленное на основании исследования спорной продукции с нанесенными на ней товарным знаком «Nike», согласно которому представленные образцы товара имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» и обладают признаками контрафактной продукции (см. листы дела 34-36).

Правообладателем исключительных прав на указанный товарный знак является компания Найк ФИО7, Товарищество с ограниченной ответственностью (командное товарищество) Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, Штат Орегон 97005-6453, США (US). Официальным импортером и дистрибь-ютером на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Найк», <...>.

Из материалов настоящего дела следует, что представленный на исследование образец продукции содержит незаконное воспроизведение товарного знака, зарегистрированного по свидетельству № 233151. Эксперт указал, что представленные на экспертизу товары, маркированные товарным знаком «Nike», имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Nike», то есть: отсутствуют обязательные подвесные этикетки; отсутствует оригинальная заводская упаковка (пластиковый пакет с предупредительной маркировкой; отсутствует идентификационный ярлык с информацией о коде изделия; имеется посторонние стикеры.

Факт продажи (реализации) предпринимателем ФИО2 товара, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом осмотра… от 04 октября 2017 года, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2018 года ЭЖ № 166132, рапортом от 04 октября 2017 года, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 04 октября 2017 года.

Доказательств заключения с правообладателем товарного знака «Nike» договора на право использование товарного знака вышеназванной компании ответчиком арбитражному суду не было представлено.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо в незаконной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Таким образом, факт реализации предпринимателем ФИО2 товаров, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе: Протоколом осмотра… от 04 октября 2017 года, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 08 мая 2018 года ЭЖ № 166132, рапортом от 04 октября 2017 года, а также Фототаблицей к протоколу осмотра… от 04 октября 2017 года.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель при приобретении товара для последующей его реализации мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, то есть, приобретая спорный товар с целью его последующей реализации с названным выше товарным знаком, ответчик не потребовал у продавца (поставщика) товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель, не имея разрешения правообладателя товарного знака «Nike», предлагал к продаже и осуществлял продажу (реализацию) товара с указанным товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В данной случае суд учитывает, что годичный срок для привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, ко дню судебного заседания не истёк. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и пояснения ответчика в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности. Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года № ЭЖ № 166132 предпринимателю в данном случае вменяется реализация товара с товарным знаком «Nike» в количестве всего 3 (трех) экземпляров, которые исследовались в судебном заседании.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что: 1) предпринимателем ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершено впервые, доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены; 2) по состоянию на день выявления административным органом правонарушения ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность более 1 года, в связи с чем суд не усматривает признаков пренебрежения отношения к охраняемым законом товарным знакам; 3) в материалы дела не предоставлены доказательства того, что вменяемое ответчику административное правонарушение было совершенно им умышленно; 4) из объяснений ответчика следует, что он оказывает материальную помощь родителям, являющимися пенсионерами, в том числе отцу, попавшему ранее в ДТП; 5) предприниматель ФИО2 сообщил суду о том, что доход у него низкий, а что он находится в трудном финансовом положении; 6) кроме того, представитель предпринимателя ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что ответчик раскаивается в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств в отдельности само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонаруше-ния, однако принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает совершенное предпринимателем ФИО2 правонарушение малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из приведенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Изъятый у предпринимателя ФИО2 товар с нанесенной симво-ликой бренда «Nike» не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку в отношении спорного товара не представлен документ правообладателя, то есть товар является контрафактным.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения спорной продукции, изъятой в ходе проведения проверки 04 октября 2017 года и перечисленной (описанной) в Протоколе осмотра… от 04 октября 2017 года, а именно: товар с логотипом «Nike» (см. листы дела 16-18).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару оставить без удовлетворения в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

2. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 объявить устное замечание.

3. Изъятый в соответствии с Протоколом осмотра… от 04 октября 2017 года товар с нанесенным товарным знаком «Nike», а именно: 1 (одни) шорты оранжевого цвета; 1 (одну) куртка темно-синего цвета с голубыми вставками и 1 (одну) толстовка серого цвета, уничтожить.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.