Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А66-14894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года Дело № А66-14894/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и

Яковлева А.Э.,

рассмотрев 03.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-14894/2021,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Тверской области 28.10.2021 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.11.2021 заявление кредитора принято к производству.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 производство по делу № А40-237609/21-174-609 по рассмотрению заявления ФИО1 объединено в одно производство с делом № А66-14894/2021 для совместного рассмотрения, материалы дела № А40-237609/21-174-609 направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение от 29.12.2021 отменено, заявление ФИО1 о признании ФИО3 банкротом передано Арбитражному суду Тверской области по подсудности. Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО1 принято к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением от 30.05.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2022.

В рамках рассмотрения дела 24.05.2023 в суд обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительными заключенных между ФИО2 и ФИО3 договоров займа от 01.10.2018 и 10.01.2019, а также расписок от указанных дат на суммы 5 500 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно.

Определением от 31.07.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31.07.2024 и постановление от 16.10.2024, принять по делу новый судебный

акт – об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции жалоба кредитора по существу не рассмотрена, проверка обжалуемого определения не проведена, обоснование выводов о его законности и обоснованности не приведено.

Податель жалобы полагает, что бремя доказывания недействительности сделок необоснованно возложено судами на заявителя, а не на стороны сделок, отказ суда в оспаривании цепочки притворных сделок привел к формированию неверного предмета доказывания и повлек неверную правовую квалификацию правоотношений без анализа прикрываемой сделки, воспрепятствовал доступу к правосудию.

Податель жалобы также указывает на то, что арбитражными судами не дана правовая квалификация правоотношениям сторон по заключению договора займа от 01.10.2018 на сумму 5 550 000 руб. и договора займа от 10.01.2019 на сумму 10 000 000 руб. между должником и ФИО2 в целях прикрытия безвозмездной сделки ФИО3 по передаче ФИО2 недвижимого имущества – здания общей площадью 435,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001070:1701, совершенную в иную дату – 17.05.2019, попадающую в трехлетний срок подозрительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между

ФИО2 (заимодавцем) и должником ФИО3 (заемщиком) 01.10.2018 и 10.01.2019 были заключены договоры займа на сумму

5 500 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, составлены расписки от 01.10.2018 и 10.01.2019 в получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в указанных суммах.

В своем заявлении ФИО1, ссылаясь на мнимость и притворность заключенных сделок, просила признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и недоказанности наличия у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и наличия оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ.

Судом учтено, что факт реальности оспариваемых сделок установлен решением Московского районного суда г. Твери от 19.07.2021 по делу

№ 2-1891/2021, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями. Таким образом, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания договоров мнимыми, притворными сделками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац пятый пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 08.11.2021, договор займа от 10.01.2019 совершен в пределах трехгодичного срока с момента возбуждения производства по делу и, следовательно, мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как договор займа от 01.10.2018 совершен за пределами трехлетнего срока подозрительности.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО1 заявила доводы о безденежности и недействительности договоров займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или

равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 812 ГК РФ позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств неполучения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценивая доводы заявителя о наличии противоправной цели и безденежности договоров займа, суды установили, что денежные средства в размере 15 500 000 руб. были предоставлены ФИО2 должнику в наличной форме 01.10.2018 и 10.01.2019, о чем выданы соответствующие расписки.

Из содержания решения Московского районного суда г. Твери от 19.07.2021, оставленного без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 09.02.2023 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023, в рамках дела

№ 2-1891/2021, следует, что с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан долг по спорным договорам займа в размере 15 500 000 руб. и 2 391 752,27 руб. процентов за пользование займом.

Вопрос о действительности и реальности договоров займа входил в предмет рассмотрения при рассмотрении апелляционной жалобы Тверским областным судом.

Определением суда от 30.05.2022 по настоящему делу требования ФИО2 включены в реестр требований (судебный акт не обжалован, вступил в законную силу).

Таким образом, ссылки на недействительность договора займа (мнимость правоотношений), выяснение вопроса финансовой возможности ФИО2 предоставить денежные средства должнику уже были предметом судебного исследования и мотивированно отклонены судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела № 2-1891/2021 о взыскании с должника в пользу ответчика денежных средств, переданных по договорам; наличие у сделок признаков недействительности (мнимости) судами не установлено.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в настоящем случае обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доказательств, однозначно подтверждающих, что при совершении оспариваемых сделок должник преследовал какую-либо иную цель,

ФИО1 представлено не было.

Исходя из изложенного, верным является вывод судов об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных сделок.

Поскольку заявителем не были доказаны наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам оспариваемыми сделками, суды правильно и обоснованно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о признании спорных договоров недействительными как по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 170 ГК РФ.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к

правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный кредитор, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не усмотрели оснований для признания оспариваемых займов недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, касающихся расписки от 17.05.2019, несостоятельны, поскольку в данном случае были заявлены новые требования (не уточненные). При этом договор купли-продажи от 17.05.2019 был предметом оспаривания в рамках иного обособленного спора, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку установлено, что недвижимое имущество в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника не выбывало,включено в конкурсную массу должника и выставлено на торги.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть жалобу по существу. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Чернышева

Судьи Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев