Решение от 12 мая 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-10293/2020

Резолютивная часть решения принята 27 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Промэлектромонтаж-СТН» к ООО «ПромСорт-Тула» о взыскании задолженности в размере 64 084 526,59 руб., неустойку в размере 59 360 147,68 руб., рассчитанной по состоянию на 03.07.2025 с последующим начислением неустойки на сумму 64 084 526,59 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, диплом (вебконференция);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2025, диплом (до перерыва о 16.03.2026); ФИО3, доверенность №78/25 от 23.05.2025г., диплом (до перерыва от 27.04.2026); ФИО4 по доверенности от 21.01.2026, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

АО «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПромСорт-Тула» о взыскании задолженности в размере 64 084 526,59 руб., неустойку в размере 59 360 147,68 руб., рассчитанной по состоянию на 03.07.2025 с последующим начислением неустойки на сумму 64 084 526,59 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 01.03.2021 (резолютивная часть определения – 24.02.2021), по ходатайству ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (переименовано в ООО «ПромСорт-Тула»), дела №№ А68-10292/2020 и А68-10293/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А68-10293/2020 (том 17, л.д. 115-117).

Определением от 14.01.2020 при рассмотрении дела № А68-10292/2020 суд отказал в принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в части требования о расторжении договора, поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания иска (том 17, л.д. 58-62).

В отношении АО «Промэлектромонтаж-СТН» 20.10.2020 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А41-58096/2020. Решением от 25.02.2021 (резолютивная часть – 18.02.2021) АО «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

16.02.2022 истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк», а также 24.02.2022 аналогичное заявление поступило от ПАО «Промсвязьбанк» (том 7, л.д. 45-46, 53-88).

В удовлетворении указанных ходатайств отказано определением от 07.09.2022 (резолютивная часть – 31.08.2022) (том 9, л.д. 65-68).

26.10.2022 истцом подано заявление об отводе судьи Горьковой Е.В. (том 18, л.д. 1-8). В удовлетворении заявления отказано определением от 27.10.2022 (резолютивная часть – 26.10.2022) (том 18, л.д. 9-12).

Определением от 21.02.2023 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы (том 19, л.д. 155-157), проведение экспертизы было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина». Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался. 22.10.2024 от АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е. Кутафина» поступило письмо, что организация проходит процедуру ликвидации, в связи с чем продолжать производство судебной экспертизы не представляется возможным (том 20, л.д. 43). Определением от 23.10.2024 производство по делу возобновлено (том 20, л.д. 45-46).

Определением 23.12.2024 производство по делу приостанавливалось для проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО Центр «Независимая экспертиза» (том 20, л.д. 74-76).

30.05.2025 в суд поступило заключение экспертов № 12030 от 23.05.2025 (тома 21-23), определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 23.04.2024 произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Гулимову Г.Н.

Отводов судье Гулимовой Г.Н. не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме; заявлено о пропуске срока исковой давности при проведении сальдирования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о проведении сальдированния долга.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ПромСортТула» (с учетом изменения наименования, ранее - ООО «Тулачермет-Сталь») (далее - заказчик) и АО «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2017 № ТЧМС-05371, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить электро-монтажные работы в 1-ЭП3 отделения непрерывной разливки стали кислородно-конвертерного цеха поставки SMS-group и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать (в пределах, говоренных в договоре) необходимые условия для выполнения строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

В ходе выполнения работ сторонами подписывались дополнительные соглашения.

Согласно п. 6.1. договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 – «Календарный график».

В соответствие с п. 9.2. договора, оплата за выполненные в течение отчетного месяца работы в размере 50% от суммы выполненных строительных работ (за вычетом 5% гарантийного удержания из суммы каждого акта выполненных работ по форме КС-2), предусмотренного п. 9.7 договора, либо 30% при отсутствии банковской гарантии исполнения) производится в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, оплата оставшейся суммы в размере 50% от суммы выполненных работ производится в течение 75 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к договору.

Поскольку банковская гарантия не представлена, заказчик производил удержание в размере 30%.

Согласно п. 9.7. договора, в случае не представления подрядчиком банковской гарантии исполнения работ по договору заказчик удерживает 30% из каждого акта выполненных работ (КС-2). Возврат удержания производится после выполнения работ по истечении не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору и представления соответствующего оригинала счета от подрядчика.

Как указывает подрядчик, им выполнены работы в большем объеме, чем предусмотрено договором, а заказчик не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ по договору в установленный срок.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных строительных работ (п. 10.12).

Проверяя доводы сторон о выполнении работ, их объема и стоимости, суд на основании ходатайства ответчика (том 18, л.д. 195) назначил судебную экспертизу, проведение которой определением от 23.12.2024 поручено АНО Центр «Независимая экспертиза».

В материалы дела 30.05.2025 представлено заключение эксперта № 12030 от 23.05.2025.

Из представленного заключения следует, что объем и стоимость работ, фактически выполненных АО «Промэлектромонтаж-СТН» по договору подряда на основании односторонних актов составляет 5 775 969 руб. 54 коп.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Стороны ознакомились с представленным заключением эксперта.

Истец с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования в данной части (том 23, л.д. 82-83).

Таким образом, судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст.86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Также судом установлено, что между сторонами не подписывался итоговый акт.

В том случае, если заказчик недобросовестно воспрепятствует наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию подрядчика это обстоятельство может быть признано наступившим (п.1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Подрядчик указывает, что письмом от 27.10.2020 № 22/156 расторг договор подряда, однако изучив данное письмо, суд установил, что подрядчик предложил заказчику рассмотреть вопрос о растяжении договора, при этом соглашение о расторжении с приложении к письму не представлялось.

В свою очередь заказчик письмом от 12.02.2021 отказался от исполнения договора и потребовал отчитаться за полученный давальческий материал, вернув неиспользованный материал или возместить его стоимость, вернуть пропуска либо оплатить штраф за их утерю, уплатить выставленные штрафы в размере 628 450 руб. и оплатить оказанные услуги по спецтехнике в размере 83 700 руб. (том 4, л.д. 17-20), указанное письмо направлено подрядчику 18.02.2021, таким образом, договор расторгнут по истечении 30 дней с 18.03.2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «ПромСортТула» представило отзыв, пояснения и дополнения, в котором отмечает наличие встречных неисполненных обязательств подрядчика перед заказчиком в размере 30 217 662 руб. 46 коп., из которых:

- невозвращенные давальческие материалы стоимостью 22 922 567 руб. 09 коп.;

- убытки за повторную закупку материалов 4 768 996 руб. 17 коп. (76 579,46 евро);

- неоплаченные штрафы 486 000 руб.;

- долг за работу спецтехники 142 450 руб.;

- утраченный материал 57 139 руб. 20 коп.;

- задолженность по мировому соглашению № А68-13549/2018 – 1 532 510 руб. (том 4, л.д. 77-79);

- неоплаченные штрафы за утрату пропусков размере 308 000 руб.

Согласно п. 4.9 договора, ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения строительных работ и переданных подрядчику в монтаж по накладной материалов и оборудования, а также строительных механизмов до полного выполнения строительных работ по договору (включая время устранения подрядчиком недостатков строительных работ, выявленных в ходе приемки результата выполненных подрядчиком строительных работ, время демонтажа и вывоза со строительной площадки временных зданий и сооружений, строительных механизмов) несет подрядчик.

Подрядчик обязан принять меры к обеспечению сохранности вверенного ему имущества заказчика, и несет ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества (п. 4.11 договора).

Для выполнения работ по договору подрядчику выдавались материалы, однако за материалы на сумму 22 922 567 руб. 09 коп. подрядчик не отчитался и не возвратил, как указывает заказчик.

Доказательства закупки и передачи материалов подтверждено представленными материалы дела документами (том 2, л.д. 46-71, 73-80 (диск), том 4, л.д. 89-99, том 10, 11, 13, 14, 15, том 18, л.д. 92-101, 107-113), подрядчиком документально не опровергнуты представленные доказательства и доводы заказчика.

Письмом № 214 от 14.03.2019 подтверждено потеря давальческого материала (том 4, л.д. 59), также в ходе выполнения работ была выявлена кража (том 4, л.д. 63), нехватка материалов и их порча (поломка) (том 4, л.д. 66, 70, 74, 76).

Как указывает заказчик всего было зафиксирована утрата материалов на 213 969 руб. 80 коп., из которых оплачено156 830 руб.60 коп., долг составляет 57 139 руб. 20 коп.

Убытки, связанные с утратой давальческого материала, части оборудования и повторная их закупка подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, перепиской сторон (том 4, л.д. 56-76, том 5, л.д. 94-97). Платежными поручениями на 4 768 996 руб. 17 коп. подтверждена повторная закупка материалов (том 18,л.д. 108-113).

В соответствии с п. 5.2.41 договора подрядчик обязуется выполнять работы 7 дней в неделю, 20 часов в сутки при двухсменной работе 2 смены 10 часов с привлечением необходимого количества персонала. Заказчик имеет право проводить периодические проверки выполнения работ подрядчиком и наличие необходимого персонала подрядчика на площадке в любое время. Заказчик имеет право выставить штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт отсутствия персонала подрядчика на стройплощадке, а подрядчик обязан оплатить его в течение 3 банковских дней на расчетный счет заказчика с момента его выставления,

Как указывает ответчик, заказчиком были выявлены факты нарушения условий договора, что зафиксировано в актах, на основании которых выставлены счет, которые в последующем направлены в адрес подрядчика на сумму 486 000 руб. (том 5, л.д. 99-172).

Дополнительным соглашением № 16 от 22.12.2017 стороны договорились о предоставлении подрядчику для производства работ спецтехники, стоимость работ спецтехники будет оплачиваться подрядчиком на основании выставленного заказчиком счета на оплату (том 6, л.д. 2).

Письмами от 05.02.2019, 16.05.2019, 27.05.2019, 04.07.2019 и 12.07.2019 были выставлены счета на оплату работы спецтехники на сумму 226 150 руб. (том 6, л.д.7-49), из которых оплачено 83 700 руб., долг составляет 142 450 руб.

В соответствии с п. 10.4 договора, при нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от текущей стоимости договора, установленной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки. В дополнение к требованию об уплате неустойки, Заказчик может расторгнуть договор в порядке, предусмотренном пунктом 14.2 договора с предъявлением требования о возмещении убытков.

В рамках дела №А68-13549/2018 определением от 06.06.2019 арбитражный суд утвердил мировое соглашение по исковому заявлению ООО «Тулачермет-Сталь» к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 02.10.2017 №6/ТЧМС-06453, от 10.10.2017 №9/ТЧМС06452 к договору подряда от 01.09.2017 №ТЧМС-05371, согласно которому подрядчик обязался выплатить 1 500 000 руб. пени и 32 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины, однако обязательство по оплате не было исполнено (том 4, л.д. 77-79).

Подрядчику для выполнения работ по договору были выданы пропуска на территорию заказчика.

В соответствии с п. 5.2.20 договора, по окончании отчетного месяца подрядчик должен в письменной форме представить заказчику отчет об израсходовании материалов и оборудования. Отчет должен быть подписан уполномоченным представителем подрядчика и скреплен печатью.

В соответствии с п. 5.2.19 договора, подрядчик обязан сдать все выданные заказчиком пропуска в течение 5 дней с момента окончания выполнения строительных работ и подписания итогового акта о выполненных строительных работах по договору либо в течение 5 дней с момента расторжения договора.

Договор расторгнут, однако полученные пропуска в количестве 308 штук подрядчик не вернул (том 8, л.д. 39-43).

Согласно п. 10.13 договора, в случае утраты или повреждения подрядчиком пропуска, выданного заказчиком, подрядчик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей РФ за каждый утраченный/поврежденный пропуск.

Таким образом, сумма штрафа за утрату 308 пропусков составляет 308 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196, ч. 1 ст.200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявления подрядчика о пропуске срока исковой давности по требованиям подлежащим сальдированию, суд установил, что по штрафам на сумму 91 000 руб. по счетам от 13.11.2017 №№ 513, 514, 515, 519, 526 трехгодичный срок на дату расторжения договора и проведения сальдирования пропущен, к сальдированию подлежала сумма 395 000 руб., по остальным требованиям заказчика срок давности не пропущен.

В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Ненадлежащее исполнение договора со стороны подрядчика должно приводить к уменьшению размера выплаты за фактически выполненные работы. Поэтому исполнение договора приводит к обязанности произвести соотнесение встречных предоставлений по договору, определив размер завершающей обязанности одной стороны договора перед другой (расчет конечного сальдо по договору подряда).

Термином «сальдо» принято обозначать разность между суммами прихода и расхода. Иными словами, выведение сальдо предполагает определение стоимости предоставленного каждой из сторон договора, сравнение этих стоимостей, вычисление положительной разницы в пользу одной из сторон как размера ее требования к другой (по существу, сверка взаиморасчетов).

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по оплате санкций).

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В связи с чем, в предмет спорных отношений фактически входит определение сальдо взаимных обязательств.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Из материалов настоящего дела усматривается, что на момент расторжения договора взаимные обязательства сторон складывались следующим образом:

Обязательства АО «Промэлектромонтаж-СТН»

Обязательства ООО «ПромСортТула»

невозвращенные давальческие материалы - 22 922 567 руб. 09 коп.;

Работы приняты на 139 786 666 руб. 70 коп., в том числе 29 262 335 руб. 44 коп. гарантийного удержания.

Оплачено 81 478 109 руб. 65 коп.

Долг 58 308 557 руб. 05 коп., в том числе 29 262 335 руб. 44 коп. гарантийного удержания.

убытки за повторную закупку материалов - 4 768 996 руб. 17 коп.;

Долг по односторонним актам – 5 775 969 руб. 54 коп.

неоплаченные штрафы - 395 000 руб.;

за работу спецтехники - 142 450 руб.;

утраченный материал - 57 139 руб. 20 коп.;

задолженность по мировому соглашению № А68-13549/2018 – 1 532 510 руб.;

неоплаченные штрафы за утрату пропусков - 308 000 руб.

ВСЕГО: 30 126 662 руб. 46 коп.

ВСЕГО: 64 084 526 руб. 59 коп.

На дату направления уведомления о расторжении договора между сторонами подлежали сальдированию суммы срок исполнения которых наступил

58 308 557,05 - 29 262 335,44 (гарантийное удержание) = 29 046 221,61 руб.

30 126 662,46 (обязательства АО «Промэлектромонтаж-СТН») - 29 046 221,61 (обязательства ООО «ПромСортТула») = 1 080 440,85 руб. (в пользу ООО «ПромСортТула»).

5 775 969,54 (долг по односторонним актам) – 1 080 440,85 = 4 691 528,09 руб. (долг в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН»).

4 691 528,09 + 29 262 335,44 (гарантийное удержание) = 33 953 863 руб. 53 коп. (долг в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН»).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд полагает, что имеются основания для квалификации осуществленной ООО «ПромСортТула» операции как сальдирования.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки возражениям истца, представляют собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Такое сопоставление обязанностей не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

По смыслу главы 37 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению работ надлежащего качества в определенный срок (статья 328 ГК РФ). Следовательно, недобросовестный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им условий договора. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629.

Стоит отметить, что возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства) также не препятствует установлению сальдо взаимных предоставлений по договору подряда.

Правовая позиция о возможности применения механизма сальдо в рамках договора строительного подряда изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 именно в контексте признания одной из сторон договора банкротом.

Проверив расчет неустойки и контррасчет неустойки суд установил, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 857 737 руб. 92 коп. по состоянию на 27 апреля 2026 года.

На дату направления уведомления о расторжении договора задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 38 506 290 руб. 51 коп. (по двусторонним подписанным актам), с учетом частичной оплаты поступившей в периоды май 2020 года - февраль 2021 года, пени за период с 09.01.2020 по 12.02.2021 составляют 7 378 993 руб. 25 коп.

Пени за просрочку выполненных работ по односторонним актам с учетом моратория (действующего в 2022 году) по состоянию на 27.04.2026 составляют 4 478 744 руб. 67 коп. (1 420 692,52 руб. за период с 25.08.2020 по 31.03.2022 и 3 061 484,71 руб. за период с 02.10.2022 по 27.04.2026).

Всего с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 857 737 руб. 92 коп. по состоянию на 27 апреля 2026 года.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела, представленных в обоснование документов.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, допустимых подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13, Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 № 305- ЭС19-16942 (34) по делу № А40-47169/2016).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Стороны при согласовании условий договора свободны в установлении размера штрафных санкций. Просрочка носит длительный характер, установленная неустойка (0,05%) существенно ниже размера обычно принятого в деловом обороте (0,1%), а также двукратного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом, ходатайство о снижении пени не обосновано.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ довод о том, что в действительности произошло удержание суммы задолженности из средств, которые общество как заказчик должно было выплатить подрядчику за выполненные работы, истцом не опровергнут.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, а также то, что подрядчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг возражения заказчика об отсутствии с его стороны задолженности по договору, суд взыскивает с ООО «ПромСортТула» в пользу АО «Промэлектромонтаж-СТН» денежные средства в сумме 33 953 863 руб. 53 коп., неустойку в сумме 11 857 737 руб. 92 коп. по состоянию на 27 апреля 2026 года. В остальной части требований отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика пени, начиная с 28 апреля 2026 года по дату фактической уплаты долга в сумме 4 691 528 руб. 09 коп., исходя из размера неустойки 0,05% (ноль целых пять сотых) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанного долга.

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о взыскании с ответчика пеней, на основании пункта 10.12 договора, за просрочку возврата гарантийного удержания, при этом суд исходит из буквального толкования условий договора и вывода, что договором не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков возвращения гарантийного удержания.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены в совокупности с представленными материалами дела доказательствами и отдельно не отражаются, поскольку не имели существенного значения при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к рассматриваемой ситуации стоимость проведения судебной экспертизы составила 750 000 руб.

ООО «ПромСортТула» на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере 790 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ в связи с тем, что ответчиком оспаривался объем и стоимость выполненных работ по неподписанным актам КС-2, судебной экспертизой установлен факт их выполнения на сумму 5 775 969,54 руб.

В пункте 20 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд взыскивает с АО «Промэлектромонтаж-СТН» в пользу ООО «ПромСортТула» 504 660 руб. ((4 691 528 – 750 000) / 17 657 017,30 = 245 340 руб. относится на ответчика; 750 000 – 245 340 = 504 660 руб.).

Излишне внесенные не депозитный счет суда денежные средства в сумме 40 000 руб. (790 000 – 750 000) будут возвращены ООО «ПромСортТула» после поступления соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 934 руб. (платежное поручение №8720 от 01.10.2020, чеки от 12.11.2020 № 7691260, № 7647123).

Согласно разъяснениям данным в постановлении № 39 от 23.12.2025, если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 846 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход бюджета; государственная пошлина в сумме 104 359 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН: <***>) денежные средства в сумме 33 953 863 руб. 53 коп., неустойку в сумме 11 857 737 руб. 92 коп. по состоянию на 27 апреля 2026 года; пени, начиная с 28 апреля 2026 года по дату фактической уплаты долга в сумме 4 691 528 руб. 09 коп., исходя из размера неустойки 0,05% (ноль целых пять сотых) за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате указанного долга; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 934 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 104 359 руб.

Взыскать с акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 620 846 руб.

Взыскать с акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСорт-Тула» (ИНН: <***>) 504 660 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Г.Н. Гулимова