Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А73-1146/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-462/2024
15 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ТК «НИВ»: ФИО2, доверенность от 23.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ»

на решение от 18.12.2023

по делу №А73-1146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316790100052206 г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» (ОГРН <***>, г.Хабаровск)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мариана», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «НИВ» (Общество) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 341 701,40 руб., упущенной выгоды в размере 1 362 875,28 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мариана», ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскан реальный ущерб в сумме 200 000 руб., упущенная выгода в сумме 1 359 874,96 руб., всего – 1 559 874,96 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на заключение договора субаренды в отсутствие согласия арендодателя; невозможность установить, какое именно помещение передавалось истцу, что свидетельствует об отсутствии доказательств пользования истцом спорным помещением; доказательства остатков товара и упущенной выгоды не отвечают принципам относимости и допустимости.

В дополнении к апелляционной жалобе директор Общества сослался на невозможность признания конклюдентными действиями получение директором и учредителем Общества денежных средств от Предпринимателя, поскольку в представленных платежных поручениях отсутствует указание на назначение платежей; платежное поручение от 02.06.2022 №313 подтверждает только совершение истцом действий от имени и в интересах третьего лица, поскольку в назначении платежа указано внесение платы за аренду нежилого помещения за ООО «Марианна» за май 2022 года; судом неверно дана оценка определению об отказе в возбуждении уголовного дела; иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Истец и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (арендодатель) и ООО «Марианна (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – функциональные помещения, нежилые, общей площадью 151,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, в том числе: помещения 1-11, 20 и часть помещения 21, площадью 46,7 кв.м.

Срок действия договора установлен пунктом 4.1 - с 01.06.2014 по 31.05.2019.

Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели возможность ежегодной автоматической его пролонгации.

Дополнительным соглашением от 31.05.2019 стороны установили срок аренды с 01.06.2014 по 31.05.2024.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принял имущество, являющееся объектом договора аренды.

Впоследствии с ООО «Марианна» (арендатор) и ИП ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 02.02.2022 №1, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору помещение, меблированное под офис, состоящее из 30 кв.м (общая площадь 90 кв.м), находящееся в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует 1 год.

Впоследствии 17.06.2022 ответчик прекратил доступ арендатора, а также субарендатора в арендуемое помещение, в котором осталась нереализованная Предпринимателем продукция.

Истец, полагая, что вследствие неправомерных действий ответчика понес убытки в виде реального ущерба в размере нереализованной продукции в сумме 341 701,40 руб., а также в виде упущенной выгоды в сумме 1 928 037,80 руб., претензией от 31.08.2022 потребовал от ответчика возместить причиненные убытки.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отношения сторон возникли из договора аренды, в связи с чем применению подлежат нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению возможности беспрепятственного и непрерывного доступа и использованию помещения истцом подтверждается материалами дела, в том числе актами о недопуске в помещение, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 №3637, видеозаписью.

В результате неправомерных действий ответчика истец понес убытки в виде реального ущерба в виде нереализованной продукции, а также в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного размера реального ущерба в сумме 341 701,60 руб. истцом в материалы дела представлен акт ревизии от 19.06.2020, договор поставки, акты сверок с поставщиками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись, заявление Предпринимателя в правоохранительные органы, пришел к выводу, что сумма реального ущербв в 200 000 руб. является наиболее достоверной.

Ответчиком размер убытков не оспорен, контррасчет, а также доказательства возмещения причиненного истцу ущерба не представлены, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в указанной сумме.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 362 875,28 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование суммы упущенной выгоды истцом представлен список кредитовых операций по лицевому счету за период с 10.04.2022 по 10.06.2022.

Согласно пояснениям истца по платежному поручению от 02.08.2022 в счет арендной платы в пользу ООО НИВ переведена оплата в размере 15 000 руб., что свидетельствует о выполнении условий договора.

Соответственно, истец мог осуществлять деятельность в арендованном помещении минимум до 02.08.2022. Между тем, доступ в помещение прекращен ответчиком 17.06.2022, то есть на 46 дней раньше.

При соблюдении условий договора со стороны ответчика истец мог получить прибыль в размере:

1 928 037,80 руб./61 дней (апрель+май)=31 607.17 руб. в день

31 607,17 руб. х 46 дней = 1 456 930,14 руб.

За 2022 года истец уплатил налоги в размере 94 054,86 руб., из которых: страховой взнос на ОПС в фиксированном размере 43 211 руб. (обязательное пенсионное страхование 34 445 руб., обязательное медицинское страхование - 8 766 руб.) уплаченные налоги на сумму 94 054,86 руб.

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды, которую истец должен был получить при продолжении срока аренды за два месяца, составляет 1 362 875,28 руб. (1 456 930,14 руб. - 94 054,86 руб.).

Проверив произведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку 31 607,17 руб. х 46 дней = 1 453 929,8/2 руб.

Соответственно, сумма упущенной выгоды составляет 1 359 874,96 руб. (1 453 929,82 руб. – 94 054,86 руб.).

Ответчиком расчет упущенной выгоды не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет упущенной выгоды апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в противоправном поведении ответчика, повлекшем наличие убытков у истца.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, их размер, удовлетворив требование истца в сумме 1 559 874,96 руб., из которых: реальный ущерб в сумме 200 000 руб., упущенная выгода в сумме 1 359 874,96 руб.

Ссылка заявителя жалобы на заключение договора субаренды в отсутствие согласия арендодателя, что свидетельствует о его незаключенности, судом не принимается.

Пунктом 2.2.8 договора аренды стороны обусловили право арендатора на сдачу имущества в субаренду с письменного согласия арендодателя.

Доказательств получения такого согласия Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, передача имущества в субаренду одобрена ответчиком путем совершения конклюдентных действий.

Так, истцом в материалы дела истцом представлены чеки по операции (переводы с карты на карту), согласно которым ФИО3 осуществляла переводы денежных средств на имя Джамшида Явара оглы, руководителя и учредителя ООО «НИВ», в период с марта по май 2022 года, то есть в период действия договора субаренды.

Несмотря на отсутствие в чеках указания на назначение платежа, доказательств наличия иных правоотношений Предпринимателя с Джамшидом Яваром оглы, в рамках которых осуществлялись бы эти платежи, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата этих денежных средств.

Довод о невозможности установить, какое именно помещение передавалось истцу, что свидетельствует об отсутствии доказательств пользования истцом спорным помещением, подлежит отклонению, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции какой-либо неопределенности относительно характеристик переданного истцу помещения не установлено.

Ссылка заявителя на неверную оценку судом первой инстанции определения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отклонению.

Действительно, в определении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 забрала принадлежащее ей имущество в целостности и сохранности, каких-либо претензий не имеет.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, ответчиком ей возвращен только терминал для оплаты, оставшееся имущество не возращено, что явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованием о взыскании убытков.

Таким образом, иная оценка заявителем фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, подлежит отклонению, поскольку именно неправомерные действия Общества, выразившиеся в чинении препятствий в пользовании арендованным имуществом, повлекли для истца негативные последствия в виде причинения убытков.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2023 по делу №А73-1146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Н.Л. Коваленко