Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А56-75745/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75745/2022
02 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>);

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (191011, город Санкт-Петербург, Островского площадь, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо:

Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, <...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2022

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023

от третьего лица – не явился, извещено



установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета с иском , уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании

77 974 557, 30 руб., состоящих из:

71 759 949, 10 руб. – денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, за период с 01.2018 по 11.2020,

6 214 608, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 91.03.2022 по 06.12.2022,

проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.



Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать (ст. 66 АПК РФ).

В судебном заседании 08.12.2022, по ходатайству ответчика, привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ): Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определениями от 08.12.2022 и от 07.02.2023 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьего лица и для предоставления дополнительных доказательств. Определением от 13.04.2023 дело отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

04.07.2023 в судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом было заключено Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01 (далее – Соглашение) о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии с пунктом 5.10 Соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01, Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 28.02.2022 № 01-13/7725 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ЕСЭДД). Ранее Предприятием направлено письмо от 11.02.2022 № 05-13/5666 с просьбой подтвердить сумму задолженности по недополученным доходам. Ответным письмом Ответчика от 09.03.2022 №01-26-134/22-0-1 последний подтвердил, что задолженность Жилищного комитета за период с января 2018 по ноябрь 2020 составляет 71 759 949,10, однако она не будет оплачена так как отсутствуют бюджетные ассигнования по целевой статье.

Учитывая, что Ответчик не возместил разницу в тарифах, Истец насчитал проценты на сумму долга.

Денежные средства не были выплачены ресурсоснабжающей организации.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик оспаривает взыскание процентов, полагая, что требование по субсидиям является убытками, на которые проценты не начисляются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Разница между тарифом для Истца и тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 № 2-П).



Пункт 2 Постановления № 87 устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ Истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий регламентирован постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.02.2022 № 78 «О порядках предоставления в 2022 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию» (далее – Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий согласно порядку по общему правилу осуществляется при условии составления получателями субсидий и согласование актов сверок по форме, утвержденной Комитетом, в целях подтверждения объемов тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения в многоквартирных домах, жилых домах, творческих мастерских, с потребителями, за исключением собственников жилых помещений, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом и заключивших договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией (далее - собственники жилых помещений, осуществляющие непосредственное управление МКД), или собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не заключены договоры теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, жилищно-строительным кооперативом), а также собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших от своего имени договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с теплоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных в статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Акты сверок объемов тепловой энергии за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года подписаны Абонентами, проверены и согласованы АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» и направлены в Жилищный комитет. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, размер субсидии подтверждается материалами дела, объёмы поставленной тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

В связи с тем, что Истец выполнил все действия, установленные действующими законодательством для получения субсидии (в частности направил подписанные без разногласий абонентами акты сверки объёмов тепловой энергии), то суд не находит оснований для квалификации требований о взыскании денежных средств в виде разницы в тарифах в размере 71 759 949,10 руб. как убытки.



Ответчик возражал о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Ответчик не возместил разницу в тарифах, Истец насчитал на них проценты.

Истцом представлены возражения на отзыв со ссылкой на судебную практику.

По смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса не относятся к бюджетным.

Неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Между ГУП «ТЭК СПб» и Жилищным комитетом заключено Соглашение от 29.04.2021 № ВВД-01.

Статьёй 2 Закона от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» (далее – Закон о льготных тарифах) предусмотрено, что компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, поставляющих тепловую энергию и теплоноситель лицам, поименованным в статье 1 данного закона, которые возникают в результате применения льготных тарифов, осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в виде субсидий и грантов в форме субсидий.

Пунктом 10-1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 № 221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга» установлено, что расходы, связанные с компенсацией выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в связи с применением льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) финансируются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.



В соответствии с пунктом 5.10 Соглашения от 29.04.2021 № ВВД-01, Предприятие направило в адрес Ответчика претензию от 28.02.2022 № 01-13/7725.

Предприятием направлено письмо от 11.02.2022 № 05-13/5666 с просьбой о подтверждении суммы задолженности по недополученным доходам.

Письмом от 09.03.2022 №01-26-134/22-0-1 ответчик подтвердил, что задолженность Жилищного комитета за период с января 2018 по ноябрь 2020 составляет 71 759 949,10 руб.

Учитывая, что Ответчик не возместил задолженность на общую сумму 71 759 949,10 руб. 05 коп. Истец насчитал проценты на сумму долга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2018 № 1012 «О порядках предоставления в 2019 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных тарифов на тепловую энергию». Приложением к данным Постановления являются Порядки предоставления субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате применения льготных тарифов на тепловую энергию с период с декабря 2018 по ноябрь 2020, а именно пункты 2-3. (далее – Порядки).

Упрощенная графическая схема представлена Истцом в Приложении 2 к возражениям «Упрощенная схема».

Предприятие выполнило все условия указанных выше распоряжений, о чем свидетельствует ответ Жилищного комитета на претензию от 11.02.2022 № 05-13/5666. Следовательно, Предприятие выполнило и условия Соглашения между ним и Жилищным комитетом.

Предприятие в претензии от 11.02.2022 № 05-13/5666 указало, что АО «ВЦКП «ЖК» ежемесячно направляло сведения о сумме компенсации выпадающих доходов. Речь идет об остатке компенсации в размере 25% процентов, которые должны быть доперечислены после проверки документов в АО «ВЦКП «ЖК». То есть к этому моменту 75% компенсации согласно заключенному на основании Порядков соглашению (п.3.3) уже было перечислено в рамках первого этапа после проверки документов Жилищным комитетом и заключения соглашения, где указана полная сумма компенсации.

Жилищный комитет по результатам проверки принимает решение о предоставлении всей суммы компенсации, но перечисляется она в два этапа.

Ответчик не мог не знать о сумме компенсации, которая в конечном счете подлежит перечислению на счет Предприятия, а с учетом короткого промежутка времени для проверки АО «ВЦКП «ЖК» на оставшиеся 25%, не мог не располагать необходимой суммой.

Жилищный комитет в ответе на претензию подтвердил сумму долга в размере 71 759 949,10 руб.

Объемы теплоснабжения третьему лицу ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняются, к правоотношениям сторон о предоставлении субсидии (денежное обязательство) применяются общие положения ГК РФ, и 395 ГК РФ не является исключением.

Ст. 395 ГК РФ подлежит применению к ответчику, является нормой общего характера, а потому не имеет исключений и для публичных органов.

По мнению арбитражного суда, подписание соглашений гражданско-правового характера наряду с публичными полномочиями одного из контрагентов формируют взаимоотношения смешанного характера: частное/публичное, требующее дополнительного нормативного регулирования (правовой механизм взаимодействия), которое бы сбалансировало государственно-частные интересы. Двоякое толкование имеют в п. 2 ст. 8 Конституции РФ, п. 1 ст. 212 ГК РФ слова "и иные формы собственности", правовые последствия этому обусловлены социальными гарантиями экономических прав и свобод граждан.

Исковые требования о взыскании межтарифной разницы и процентов удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению № 21942 от 28.07.2022 в размере 200 000,00 руб.





Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"

77 974 557, 30 руб., состоящих из:

71 759 949, 10 руб. – денежные средства в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию, за период с 01.2018 по 11.2020,

6 214 608, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с 91.03.2022 по 06.12.2022,

проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа;

а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.