Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А08-11938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11938/2018
г. Белгород
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Башкова Дмитрия Васильевича (ИНН 312300899429, ОГРН311313029000060)

к ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" (ИНН 3123227631, ОГРН 1113123003025)

о взыскании 62 747 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Н. Д., доверенность от 27.11.2018 № 31 АБ 1332628, паспорт РФ;

от ответчика: Шульгина Т. С., доверенность от 12.03.2019, паспорт РФ, Сохина Т. М., доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Башков Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" о взыскании 59 247 ущерба, в том числе 54 247 руб. стоимости поврежденного имущества, 5 000 руб. стоимости демонтажа поврежденного имущества. Истец ходатайствовал о взыскании с ответчика 3500 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, 2 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 200 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя, 863 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между индивидуальным предпринимателем Башковым Д.В. (арендодатель) и ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" (арендатор) заключен договор аренды № 33 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 16 кв.м, (в том числе торговая площадь - 16 кв.м.) по данным БТИ, расположенное по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. 5 Августа, 4, далее именуемое «Объект». Характеристики объекта аренды приведены в Приложении № 1 к договору (Акт приема- передачи). С целью идентификации границы объекта аренды отмечены на плане (Приложение № 2 к договору). Объект предоставляется арендатору для розничной торговли продуктами питания. Арендодатель гарантирует, что объект пригоден для эксплуатации по назначению, соответствует действующим в Российской Федерации СНиП и нормам безопасности. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ № 636803 от 17.04.2013 выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (п.п. 1.1 – 1.7 договора).

Арендуемое нежилое помещение общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 4 передано обществу по акту приема-передачи от 01.09.2017 (Приложение № 1 к договору), подписанному сторонами. На момент приема стены имеют следующий вид: стены белого цвета из стеновых панелей ПВХ, частично измазаны и имеют потертости.

Уведомлением от 23.08.2018 исх. № 118, полученным истцом 04.09.2018, арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды № 33 от 01.09.2017.

Уведомлением от 25.09.2018 г. ответчик в связи с расторжением договора № 33 назначил дату приема-передачи помещения на 04.10.2018 на 15 часов.

04.10.2018 при приеме-передаче помещения представителем истца установлено, что пластиковая перегородка из стеновых панелей ПВХ в период пользования помещением повреждена (просверлена в тридцати местах).

Данные повреждения отражены в акте приема-передачи с условием устранения ответчиком причиненного вреда в срок до 12.10.2018.

Представитель ответчика от подписания акта приема-передачи от 04.10.2018 с замечаниями отказался в виду отсутствия полномочий на подписание акта от имени общества.

04.10.2018 акт приема-передачи с замечаниями направлен и получен ответчиком.

От подписи представленных 09.10.2018 ответчиком соглашений о расторжении договора и актов приема-передачи от 04.10.2018 без отражения выявленных при осмотре возвращаемого помещения недостатков истец отказался, отразив в акте повторное требование об устранении причиненного вред в виде поврежденной перегородки в срок до 12.10.2018.

От регистрации акта приема-передачи с замечаниями от 09.10.2018, направленного нарочным, ответчик отказался.

Направленные 12.10.2018 курьерской службой документы с требованием устранить причиненный вред оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Независимая экспертиза и оценка» о проведении оценки поврежденной перегородки.

12.10.2018 телеграммой, полученной 15.10.2018, ответчик уведомлен о проведении 18.10.2018 осмотра поврежденной пластиковой перегородки с участием специалиста.

От проведения осмотра с участием специалиста ответчик уклонился.

Согласно заключению специалиста № 3449 от 23.10.2018, перегородка на день осмотра имеет нарушения целостности в виде круглых отверстий диаметром до 6 мм в количестве более 10 ед. Для устранения данного дефекта требуется провести мероприятия по устранению данных отверстий. Анализ производственных мощностей в г. Белгороде и Белгородской области по изготовлению данных перегородок дает основание сделать вывод, что данным видом работ по устранению подобного дефекта, никто не занимается. В связи с эти предлагается стоимость ущерба принять в размере замены данной перегородки.

Среднерыночная стоимость перегородки в новом состоянии с учетом установки по состоянию на 18.10.2018 без учета износа составляет 52 462 руб. 80 коп.; среднерыночная стоимость поврежденной перегородки с учетом износа по состоянию на день осмотра, т е. на 18.10.2018, составляет 42 075 руб. 16 коп.

Стоимость заключения специалиста в соответствии с квитанциями об оплате составляет 3 500 руб.

Согласно спецификации № 1 от 07.11.2018 к договору, счета № 000286-3191 и счета № 45 компании «Окна-Центр», специализирующейся на изготовлении сертифицированных изделий из ПВХ, стоимость пластиковой перегородки составляет 54 247 руб. 85 коп. Демонтаж поврежденной перегородки, согласно счету на оплату № 44 от 07.11.2018, составляет 5 000 руб.

29.10.2018 ИП Башков Д.В. направил ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" претензию, заключение специалиста № 3449 от 23.10.2018, квитанцию об оплате оценки поврежденной перегородки с требованием принять меры по замене перегородки, либо возмещении ущерба в течение трех дней с момента получения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 59 247 рублей стоимости изготовления и монтажа перегородки из ПВХ профиля, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что часть нежилого помещения общей площадью 16 кв.м, (в том числе торговая площадь - 16 кв.м.), расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. 5 Августа, 4, являлось предметом аренды ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" у ИП Башкова Д.В. в период с 01.09.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор аренды № 33 от 01.09.2017 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии актом приема-передачи арендуемого помещения, являющимися неотъемлемой частью указанного договора аренды (Приложения №1), часть нежилого помещения, общей площадью 16 кв. м представляет собой самостоятельное, огороженное от иных помещений четырьмя стенами помещение.

Из заключения специалиста № 3449 от 23.10.2018 следует, что представленная на осмотр перегородка выполняет роль образования отдельного помещения для торговли и является витриной и входом в данный магазин со стороны общего торгового зала внутреннего помещения магазина, и является одной из сторон помещения холодильной установки для хранения цветов, несет эстетическую функцию общего вида внутреннего помещения общего торгового зала магазина.

Согласно п.2.2.1 договора арендатор имеет право за свой счет без вреда для объекта произвести его перепланировку, осуществить в нем иные неотделимые улучшения в установленном действующим законодательством порядке.

Арендодатель имеет право получить объект при прекращении договорных отношений в состоянии, обеспечивающем его использование для целей, указанных в п. 1.4., с учетом нормального износа. Нормальный износ оценивается в соответствии с нормами законодательства РФ (п.2.4.2. договора).

В силу п.4.1. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут взаимную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание направление арендодателем уведомлений арендатору для подписания акта приема передачи помещения, о проведении осмотра поврежденной пластиковой перегородки с участием специалиста и уклонение ответчика от подписания акта приема передачи помещения с замечаниями и уклонение от участия в совместном со специалистом осмотре поврежденной перегородки принимается судом в качестве доказательства наличия нарушения целостности стеновой панели (перегородки) в виде круглых отверстий.

Доводы ответчика отрицающего наличие нарушений целостности стеновой перегородки из ПВХ в период аренды помещения опровергаются показаниями свидетеля Бабаевой Н.Г. указавшей, что ранее на стеновой перегородке ответчик размещал рекламный баннер, после снятия, которого стали видны образовавшиеся многочисленные отверстия.

Возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, ответчик, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Арендатор обязан после расторжения договора возвратить предпринимателю помещение в том виде, в каком его получил по условиям договора, с учетом нормального износа (ст. 622 ГК РФ).

Данное требование ответчиком не исполнено, поскольку нарушение целостности стеновой панели (перегородки) не были устранены арендатором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в возврате помещения не в том виде, в каком его получил, с нарушением целостности стеновой панели (перегородки) и оставлении ее в таком виде после расторжения договора, истцу причинены убытки в виде расходов, которые он должен понести для восстановления первоначального состояния.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность арендуемого помещении, а истец доказал наличие и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Ответчиком, в свою очередь, отсутствие вины в причинении ущерба не доказано.

Установив совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, суд в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 615, 622 ГК РФ считает требования истца ИП Башкова Д.В. о взыскании с ответчика реального ущерба, размер которого подтвержден представленными в материала дела доказательствами в сумме 59 247 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 3 500 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, 2 510 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1200 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя 863 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы истца на оплату заключения специалиста в сумме 3 500 руб., подтверждаются квитанциями № 330083 от 12.10.2018 на сумму 500 руб., № 330086 от 26.10.2018 на сумму 3000 руб.

Расходы на почтовые отправления в адрес ответчика ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" о времени и месте проведения оценки поврежденного имущества в сумме 441 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 10 коп. по отправлению акта приема передачи с замечаниями подтверждаются материалами дела (л.д. 22-24).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 руб. подтверждаются чеком ордером от 27.11.2018.

Заявление истца о взыскании 1 200 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (ч.3 ст. 59 АПК РФ).

Согласно ст. 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Как следует из ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс РФ, в соответствии с требованиями которого (ст. ст. 185, 187 ГК РФ) должны быть оформлены представляемые суду доверенности.

В материалы дела представлена копия доверенности от 27.11.2018 серия 31 АБ № 1332628 выданная Колесниковой Н.Д. на представление интересов Башкова Д.В.

Согласно п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с ч.7 настоящей статьи (ч.6 ст. 61 АПК РФ).

Доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке ( ч.7 ст. 61 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит требования об обязательном представлении доверенности удостоверенной нотариально.

Нотариальная доверенность от 27.11.2018 серия 31 АБ N 1332628 выданная Башковым Д.В. Колесниковой Н.Д. на представление его интересов не свидетельствует, что расходы по ее удостоверению являются расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы в сумме 1 200 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности суд расценивает как не отвечающие критериям разумности, и отказывает в их удовлетворении.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 3 500 руб. по оплате заключения специалиста, 2 510 руб. по оплате государственной пошлины и 863 руб. 87 коп. по оплате почтовых отправлений.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Башкова Дмитрия Васильевича (ИНН 312300899429, ОГРН 311313029000060) удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛГОРОД-ТОРГ" (ИНН 3123227631, ОГРН 1113123003025) в пользу индивидуального предпринимателя Башкова Дмитрия Васильевича (ИНН 312300899429, ОГРН 311313029000060), 59247 руб. в возмещение ущерба, 3500 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста, 2 510 руб.. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 863 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений в всего 66 120 руб. 87 коп.

В удовлетворении ходатайства о взыскании 1200 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

А.И.Коновалов