Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А35-4027/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ <...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4027/2025
31 октября 2025 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Е.А., рассмотрел в

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича

Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное

Машиностроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № 4500186064/МГ-222063 от

06.12.2022 в размере 3 563 016,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 46 АА 1669203 от 28.11.2022 сроком

действия по 31.12.2025 (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом

образовании);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» о взыскании неустойки по договору поставки № 4500186064/МГ-222063 от 06.12.2022 в размере 3 563 016,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2025 принято к производству исковое заявление акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» и возбуждено производство по делу № А35-4027/2025.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая».

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до начала судебного заседания:

07.10.2025 от третьего лица поступила письменная позиция по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила копии платежных поручений № 70924 от 22.12.2022, № 21550 от 10.06.2024, № 36473 от 08.07.2024, № 67803 от 26.08.2024, подтверждающих оплату товара, ходатайствовала о приобщении представленных документов, возражала против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о приобщении удовлетворено судом: документы приобщены судом к материалам дела.

Письменная позиция третьего лица приобщена судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки остается у суда на рассмотрении.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Ответчик извещен о судебном процессе, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления, а также представленные им в материалы дела отзыв по делу и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб- конференции.

Все судебные акты по настоящему делу опубликованы в сети Интернет в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). Из отчета о публикации судебных актов следуют конкретные даты и время, когда судебные акты опубликованы, что объективно и достоверно позволяет такие обстоятельства установить.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (сокращенное наименование – АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева») расположено по адресу: 307170, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» (сокращенное наименование – ООО «ТТМ») расположено по адресу: 214018, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между акционерным обществом «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» (Поставщик) был заключен договор поставки № 4500186064/МГ-222063 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с приложением (спецификацией), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации) № 1, изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком на условиях, согласованных сторонами в приложении (спецификации) № 1, непосредственно в адрес Покупателя, если иной грузополучатель не указан в соответствующем приложении (спецификации) к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю:

при доставке железнодорожным транспортом считается дата получения товара Покупателем (грузополучателем) от перевозчика на станции назначения;

при доставке автомобильным транспортом Поставщика (грузоотправителя) – дата получения товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего;

при выборке товара Покупателем (грузополучателем) – дата передачи товара Покупателю (грузополучателю) на складе Поставщика (грузоотправителя).

В приложениях (спецификациях) стороны вправе согласовать иные условия (сроки) исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели.

Во исполнение обязательств по Договору сторонами подписано приложение (спецификация) № 1 от 06.12.2022 к Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 (далее - Спецификация).

В соответствии с условиями Спецификации ООО «ТТМ» обязалось поставить АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» следующий товар: машина выправочно- подбивочно-рихтовочная (для стрелочных переводов) ВПРС-03.2, ТУ 3186-098-00212148-2002 на общую сумму 169 800 000 руб. в срок по 31.05.2024 (пункт 1).

Согласно представленному подписанному обеими сторонами универсальному передаточному документу № 7681 от 14.06.2024 товар был поставлен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» с нарушением сроков поставки (24.06.2024).

За нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

Неисполнение Поставщиком в установленный срок обязательства по поставке части товара послужило основанием для начисления пени на основании пункта 5.1 Договора в размере 3 563 016,39 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия за № 26-1412юд от 29.11.2024 с требованием об оплате неустойки.

В письме № 01/507 от 25.12.2024 Поставщик указал, что считает претензионные требования полностью обоснованными и законными, не отрицал факт нарушения срока поставки товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Договору, АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» обратилось с исковыми требованиями о взыскании неустойки в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 7.2 Договора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт нарушения срока поставки товара по Договору, указал, что задержка поставки произошла ввиду несвоевременного изготовления товара третьим лицом, не согласился с расчетом неустойки истца, представил контррасчет. Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 633 049,18 руб.

Третье лицо в письменной позиции по делу указало, что между ООО «ТТМ» и АО «Кировский машзавод 1 Мая» был заключен договор № 51/22 от 06.12.2022 на поставку машины выправочно-подбивочно-рихтовочной (для стрелочных переводов) ВПРС-03.2, ТУ 3186-098-00212148-2002. Срок поставки – до 05.03.2024. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами, не зависящими от воли сторон договора, поставка товара была осуществлена несвоевременно – 14.06.2024.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора в данном случае являлось приложение (спецификация) № 1 от 06.12.2022 к Договору, в которой были определены наименование, количество, цена товара, а также сроки поставки и оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» мотивированы несвоевременным исполнением ООО «ТТМ» обязательств по поставке товара по приложению (спецификации) № 1 от 06.12.2022 к Договору.

Факт нарушения ООО «ТТМ» установленного срока поставки товара (31.05.2024) по приложению (спецификации) № 1 от 06.12.2022 к Договору подтверждается универсальным передаточным документом № 7681 от 14.06.2024, согласно которому товар получен АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» 24.06.2024, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общий период просрочки поставки товара - с 01.06.2024 по 24.06.2024.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.1 Договора).

С учетом установленного факта нарушения обязательства по своевременной поставке товара суд считает обоснованным начисление неустойки по Договору в соответствии с пунктом 5.1 Договора.

Проверив расчет пени в размере 3 563 016,39 руб., произведенный АО «ФИО1 ГОК им. А.В. Варичева» за период с 01.06.2024 по 24.06.2024, суд признает его арифметически верным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не согласился с начальной датой начисления неустойки, ссылаясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что неустойка должна быть рассчитана с 03.06.2024.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на

следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Условиями дополнительного соглашения № 1 от 03.04.2024 к спецификации от 06.12.2022 сторонами определен срок поставки товара – 31.05.2024.

Поскольку сторонами установлен срок поставки товара, определенный конкретной календарной датой, товар подлежал поставке не позднее указанной даты.

Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются только при определении срока истечением периода времени.

Кроме того, в данном случае установленная дата окончания срока 31.05.2024 (пятница) являлась рабочим днем.

При этом, вопреки позиции ответчика, начало периода начисления неустойки, приходящееся на выходной день (01.06.2024), не переносится на следующий за ним ближайший рабочий день (03.06.2024), а исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. Положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о переносе срока, приходящегося на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день относится к окончанию периода совершения юридически значимого действия, а не к его началу.

Дополнительные соглашения об увеличении/переносе сроков поставки сторонами не заключались, иного материалы дела не содержат и сторонами не оспаривается.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Документов, подтверждающих согласование сторонами иного срока поставки товара по Договору, не представлено.

Ответчик указал, что задержка отгрузки товара произошла, ввиду того что АО «Кировский машзавод 1 Мая», будучи единственным производителем путевых машин, нарушил сроки изготовления заказа, поскольку отдал приоритет выполнению иных заказов.

Однако условия заключенного между истцом и ответчиком Договора не содержат указание на зависимость исполнения договорных обязательств сторонами от действий иных лиц, ссылка на иные договора с иными лицами текст Договора также не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновного / недобросовестного поведения истца при исполнении им условий Договора, препятствующих своевременной поставке товара ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил снизить неустойку до 1 633 049,18 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец возражал против снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

При этом предусмотренная в пункте 5.1 Договора неустойка подлежит исчислению именно в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения.

Суд отмечает, что при заключении Договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

Размер ответственности за нарушение условий Договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении Договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения Договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий Договора.

Таким образом, при заключении Договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

Суд дополнительно обращает внимание, что мера ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств одинакова в отношении обеих сторон (пункты 5.1, 5.3 Договора).

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки не превышает ставку неустойки 0,1%, которая является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). Так, применяя ставку 0,1 %, размер неустойки составил бы 4 075 200 руб. (истцом заявлено 3 563 016,39 руб.).

Заявляя о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств явной несоразмерности пени.

Вопреки доводу ответчика, само по себе взыскание истцом неустойки за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий Договора. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо,

осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающей снижение неустойки до 1 633 049,18 руб.

Заявленная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тяжелое Транспортное Машиностроение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного

общества «ФИО1 ГОК имени Андрея Владимировича Варичева» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки № 4500186064/МГ-222063 от 06.12.2022 в размере 3563016,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131890 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина